ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3020/2024

г. Саратов

22 июля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В. рассмотрев без вызова сторон 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2024 года по делу № А57-3020/2024, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по исковому заявлению акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 04 марта 2022 года №9/198000-Д/9-Ф01070703-02-04, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (далее - истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ответчик)  о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 93 178,80 руб., штрафа за поставку продукции с несоответствиями в размере 15 840,00 руб., неустойки за нарушение сроков устранения несоответствий в размере 69 022,80 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере  6 341 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» взыскана  штрафная неустойка за нарушение срока поставки продукции за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 93 178,80 руб.; штраф за поставку продукции с несоответствиями в размере 15 840,00 руб.; неустойка за нарушение сроков устранения несоответствий в размере 69 022,80 руб.;  расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 341 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между ООО «Сфера» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (покупатель) заключен договор поставки № 9/198000-Д/9-Ф01070703-02-04, согласно п.1.1. которого предметом договора является поставка  деталей их нержавеющей стали для ремонта турбины в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации и технического задания № 9/179776-ЗП от 14.10.2021, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Сроки и сумма поставки продукции определены согласно спецификации:

- с 01.04.2022 по 20.04.2022 на сумму 950 400,00 руб., с НДС;

- с 10.01.2023 по 20.01.2023 на сумму 633 600 руб., с НДС.

Согласно п. 4.1. договора, 4.1. приемка продукции, отгруженной в таре, (упаковке), по количеству тарных мест/количеству единиц осуществляется грузополучателем в момент её передачи от поставщика к покупателю на складе грузополучателя.  

Подписание грузополучателем товарно-транспортной накладной (1-Т) свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест/количества единиц и не означает приемку продукции по результатам проведения входного контроля продукции и сопроводительной документации.

При положительных результатах приемки продукции по количеству тарных мест/количеству единиц грузополучатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарно - транспортной накладной (1-Т) обязан обеспечить условия и провести входной контроль продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение акта входного контроля (в том числе повторного). 

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки, тары или упаковки требованиям технических условий и другим нормативным актам, действующим на предприятии на момент поставки, грузополучатель обеспечивает ответственное хранение ненадлежащей продукции до устранения несоответствий и проведения повторного входного контроля (п.4.2).

Согласно п.4.6. договора,   акт входного контроля (с несоответствиями) и (или) отчетный документ с несоответствиями, выявленными при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, в том числе составленный Грузополучателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии Поставщику о недостаче, некомплектности, некачественности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации условиям договора и имеет силу надлежащего доказательства недостачи, некомплектности, некачественности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации.

Сроки устранения поставщиком несоответствий, выявленных при входном контроле продукции и сопроводительной документации, должны составлять от даты получения поставщиком по электронному адресу указанному в п. 14.16 договора акта входного контроля:

- для несоответствий класса А (по РД ЭО 1.1.2.01.0930) - не более 30 (тридцати) рабочих дней до даты одобрения Ростехнадзором/утверждения Покупателем решения;

- для несоответствий класса Б (по РД ЭО 1.1,2.01.0930) - не более 30 (тридцати) календарных дней до даты согласования участниками (в соответствии с РД ЭО 1.1.2.01.0930) документа регистрации несоответствий и принятых решений;     

- для несоответствий по отсутствию решений о применении импортной продукции - не; более 62 (шестидесяти двух) рабочих дня до даты регистрации решения о применении импортной продукции;  

- для  несоответствий, на которые не оформляются документы регистрации несоответствий и принятых решений, согласно РД-ЭО 1.1.2.01.0930 - не более 30 (тридцати) календарных дней до даты уведомления поставщиком покупателя об устранении несоответствия;

- для несоответствий по некомплектности сопроводительной - документации (за исключением решения о применении) - не более 10 (десяти) рабочих дней.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата поставщику производится по факту поставки на основании счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания грузополучателем документов, подтверждающих получение продукции (актов приема-передачи продукции, или товарных накладных (ТОРГ-12), или универсальных передаточных документов (УПД)), при условии поставки продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности (подтверждается положительным актом входного контроля и/или положительным Заключением (актом) приемки продукции), и представления поставщиком документов, поименованных в пункте 3.5. настоящего, договора (при условии соблюдения требований к их оформлению, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором).

Срок оплаты продукции увеличивается на срок замены некачественной продукции, продукции, поставленной с несоответствиями, либо на срок устранения недостатков, несоответствий, или до получения результатов проведения экспертизы, если у покупателя возникли претензии по качеству или несоответствиям поставленной продукции (п.6.2).

Как указывает истец, в рамках заключенного договора, ответчиком допущено нарушение сроков поставки следующей продукции:

- по УПД № 3240122 от 24.03.2022 на сумму 237 600,00 руб. просрочка составила 147 дней;

- по УПД № 3240122 от 24.03.2022 на сумму 316 800,00 руб. просрочка составила 401 день; 

- по УПД № 3240122 от 24.03.2022 на сумму 79 200,00 руб. просрочка составила 408 дней;

- по УПД № 1190223 от 19.01.2023 на сумму 158 400,00 руб. просрочка составила 20 дней;

- по УПД № 1190223/1 от 19.01.2023 на сумму 316 800,00 руб. просрочка составила 188 дней;

- по УПД № 7070223 от 07.07.2023 на сумму 158 400,00 руб. просрочка составила 187 дней.

Согласно п. 9.1 договора «В случае не поставки продукции, нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 настоящего договора, последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но  не более 10% от цены договора».

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 93 178,80 руб. за период с 20.04.2022 по 25.07.2023, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, по результатам проведения входного контроля на подшипники выявлена следующая продукция, поставленная с несоответствиями:

-   по   УПД   №   3240122   от   24.03.2022,   согласно   акту   входного   контроля № 000013220 от 13.04.2022 не принято продукции на сумму 633 600,00 руб.;

- по УПД № 1190223/1 от 19.01.2023 согласно заключению (акту) приемки продукции по количеству, качеству и комплектности № 9-Ф010705-02-12/302 от 08.02.2023 не принято продукции на сумму 316 800,00 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора, за несоответствия поставленной продукции, выявленные в процессе входного контроля на АЭС, поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 5 % от цены продукции, поставленной с несоответствиями.

Согласно расчету истца сумма штрафа (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) составила 15 840 руб.

Кроме того, по результатам проведения входного контроля выявлены следующие несоответствия:

- подшипники, поставленные по УПД № 3240122 от 24.03.2022, не приняты по акту входного контроля № 000013220 от 13.04.2022 на сумму 633 600,00 руб. Для устранения выявленных несоответствий в адрес поставщика направлено письмо № 9/Ф0107/59050 от 15.04.2022;

- подшипники, поставленные по УПД № 1190223/1 от 19.01.2023, не приняты по заключению (акту) приемки продукции по количеству, качеству и комплектности № 9-Ф010705-02-12/302 от 08.02.2023 на сумму 316 800,00 руб. Для устранения выявленных несоответствий в адрес поставщика направлено письмо № 9/Ф0107/23370 от 13.02.2023.

После произведения замены поставщиком принята следующая продукция:

- согласно акту входного контроля № 000021226 от 13.09.2022 несоответствия устранены, продукция принята на сумму 237 600,00 руб.

Количество дней нарушения сроков устранения несоответствий составило 124 дня;

- согласно акту о приемке продукции № QM-Y001-2023/834 от 25.05.2023 несоответствия устранены, продукция принята на сумму 316 800,00 руб. Количество дней нарушения сроков устранения несоответствий составило 378 дней;

- согласно акту о приемке продукции № QM -Y001-2023/838 от 01.06.2023 несоответствия устранены, продукция принята на сумму 79 200,00 руб. Количество дней нарушения сроков устранения несоответствий составило 385 дней.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков устранения несоответствий, указанных в пункте 4.6 договора, покупатель имеет право выставить поставщику, а последний обязан ее оплатить, неустойку в размере 0,05 % от стоимости некачественной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня утверждения положительного акта входного контроля продукции и сопроводительной документации.

Согласно расчету истца сумма штрафа за нарушение сроков устранения несоответствий (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) составила 69 022, 80 руб.

Общая сумма неустойки/штрафа по договору за нарушение сроков поставки, поставку продукции с несоответствиями и за нарушение сроков устранения несоответствий составила 178 041, 60 руб.

В связи с вышеуказанными нарушениями в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2023 № 9/1016/2023-прет о необходимости оплаты неустойки в размере 178 041,60 руб.

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу письмо от 26.12.2023 № 545, в котором подтвердил факт просрочки поставки продукции.

Указанная претензия ответчиком не исполнена. 

Письмом от 12.01.2024 № 17 поставщик просил снизить размеры неустоек и штрафа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставка продукции по договору осуществлена с нарушением установленных сроков.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по результатам проведения входного контроля на подшипники выявлена продукция, поставленная с несоответствиями.

Для устранения выявленных несоответствий в адрес поставщика направлены письма № 9/Ф0107/59050 от 15.04.2022, № 9/Ф0107/23370 от 13.02.2023.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  ответчиком предприняты меры к устранению несоответствий поставленной продукции.

Так, согласно акту входного контроля № 000021226 от 13.09.2022 несоответствия устранены, продукция принята на сумму 237 600,00 руб.;    согласно акту о приемке продукции № QM-Y001-2023/834 от 25.05.2023 несоответствия устранены, продукция принята на сумму 316 800,00 руб.; согласно акту о приемке продукции № QM -Y001-2023/838 от 01.06.2023 несоответствия устранены, продукция принята на сумму 79 200,00 руб.

Устранение несоответствий поставленной продукции также осуществлено ответчиком с нарушением установленных сроков.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом по спорному договору начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора «В случае непоставки продукции, нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 настоящего договора, последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но  не более 10% от цены договора».

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 93 178,80 руб. за период с 20.04.2022 по 25.07.2023, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с п. 9.1 договора, за несоответствия поставленной продукции, выявленные в процессе входного контроля на АЭС, поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 5 % от цены продукции, поставленной с несоответствиями.

Согласно расчету истца сумма штрафа (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) составила 15 840,00 руб.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков устранения несоответствий, указанных в пункте 4.6 договора, покупатель имеет право выставить поставщику, а последний обязан ее оплатить, неустойку в размере 0,05 % от стоимости некачественной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня утверждения положительного акта входного контроля продукции и сопроводительной документации.

Согласно расчету истца сумма штрафа за нарушение сроков устранения несоответствий (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) составила 69 022, 80 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

И в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ООО «Сфера» ссылается на то, что отступление от установленных сроков произошло не по вине ответчика, а в связи с перегруженностью ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (завода-изготовителя) срочными заказами подшипников по обязательствам перед Министерством обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п. 8.3 договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах.

Возникновение,   длительность   и   (или)   прекращение  действия   обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой РФ или субъекта РФ. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Документов, предусмотренных пунктом 8.3 договора, ответчик в адрес Балаковской АЭС не направлял. В материалы настоящего дела письменные доказательства, подтверждающие признание обстоятельств просрочки поставки по договору обстоятельства непреодолимой силы, ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском Кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный непредотвратимый при данных условиях и внешней по отношению к деятельности должника характер. 

Абзацами 2, 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из материалов дела следует, что в обоснование невозможности своевременно исполнить договор  ответчиком представлено письмо № 01-262 от 21.02.2024 от завода-изготовителя ЗАО «ВПЗ», письмо № 1/47 от 21.02.2024 Торгово-промышленной палаты Вологодской области, оценив содержание которых, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные письма не могут являться безусловным подтверждением невозможности исполнения ООО «Сфера» взятых на себя обязательств. Иных доказательств в обоснование приведенных доводов ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Указанные истцом обстоятельства не являются исключительными и непредотвратимыми, то есть при наличии должной степени заботливости и предусмотрительности поставщик должен был обеспечить исполнение взятых на себя обязательств по поставке подшипников в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации.

Поскольку субъекты гражданских правоотношений несут риск наступления негативных последствий, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, ссылка истца на то, что неисполнение обязательств по контракту связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств третьими лицами, является несостоятельной, так как не освобождает истца от исполнения данной обязанности в силу требований действующего законодательства.

ООО «Сфера» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не только прибыль, но и убытки. 

Документация, включающая в себя проект договора в полном объеме, не оспаривалась ответчиком в порядке, предусмотренном законом, а доказательств явного неравенства переговорных возможностей ответчиком не приведено. 

Доказательств злоупотребления истцом своим правом, вытекающим из условий договора, ответчиком не представлено. 

Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий.

Истолковав условия сделки так, как они изложены в договоре, суд первой инстанции с учетом статьи 421 ГК РФ, провозглашающей принцип свободы договора и право сторон устанавливать его условия по своему усмотрению, верно исходил из того, что установив в договоре условия наступления ответственности поставщика за нарушение сроков поставки, поставку несоответствующего товара, ответчик мог её избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом. 

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения её размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора, в том числе в отношении пунктов, касающихся установления обязательств и ответственности сторон сделки, а также того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат, и им не представлено. 

При этом добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями, как по срокам поставки товара, так и по размеру ответственности за неисполнение ил  ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не привел разумных и убедительных доказательств в обоснование того, что он предпринял меры для выполнения своих обязательств по спорному договору.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент подписания договора ООО «Сфера» был известен размер санкций на просрочку поставки продукции. Вопрос об изменении или уточнении размера неустойки ответчиком в установленном порядке, в том числе судебном, поставлен не был.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Более того, размер неустойки 0,05% не является чрезмерно завышенным, так как наиболее часто применяемым размером (обычаем делового оборота) является 0,1% от неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафной неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 93 178,80 руб.; штрафа за поставку продукции с несоответствиями в размере 15 840,00 руб.; неустойки за нарушение сроков устранения несоответствий в размере 69 022,80 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ВПЗ», подлежит отклонению. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ВПЗ», верно указал, что спор в рамках настоящего дела, возникший между истцом и ответчиком непосредственно не затрагивает права и обязанности данного лица.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

На основании изложенного, руководствуясь 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2024 года по делу                №А57-3020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

          Судья                                                                                                        Е.В. Романова