Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9697/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентствопо страхованию вкладов на определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу№ А67-9697/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 458 084,97 руб.

Суд установил:

определением от 29.06.2021 Арбитражного суда Томской области в отношении обществас ограниченной ответственностью «ТомскТрансСиб» (далее – должник, компания) введена наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Томской области компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 25.10.2022 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Управляющий 31.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взысканиис компании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющегов сумме 363 992,64 руб.; вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 48 193,55 руб.; процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 30 958 руб. и судебных расходов в сумме 14 940,78 руб.

Определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленнымбез изменения постановлением от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – банк, кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьв части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 268 258,07 руб.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит доводы о том, что с даты подачи управляющим в суд ходатайства о признании должника банкротом (09.12.2021)и до принятия судом решения (07.09.2022) он не осуществлял значимых мероприятий, направленных на достижение целей процедуры наблюдения; рассмотрение отчёта временного управляющего откладывалось судом шесть раз.

По утверждению кассатора, срок процедуры наблюдения затянут управляющим, вследствие его пассивной процессуальной позиции, выраженной в незаявлении возражений на ходатайства об отложении судебных заседаний, непринятия личного участия в судебных разбирательствах, в которых рассматривался вопрос обоснованности ходатайства о признании компании банкротом.

Податель жалобы считает, что бездействие ФИО2 привело к увеличению расходов на процедуру банкротства в виде фиксированного вознаграждения управляющего за девять месяцев (09.12.2021 по 07.09.2021).

От управляющего поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель кредитора ФИО3, несмотря на обеспеченную судом округа возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, техническую возможность участия не обеспечил.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего компанией в период с 22.06.2021 по 06.09.2022.

Управляющим исчислена сумма вознаграждения за процедуру наблюденияв размере 435 000 руб.

В ходе наблюдения управляющему со счёта должника перечислено 100 000 руб.,из которых 71 007,36 руб. в счёт оплаты вознаграждения временного управляющего, 28 992,64 руб. - возмещение понесённых расходов.

Задолженность по выплате вознаграждения составила 363 992,64 руб. (435 000 руб. - 71 007,36 руб.).

Кроме того, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 07.09.2022 по 25.10.2022 (дата освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей).

Сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющегокомпанией составила 48 193,55 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчётности за 2021 год (последняя отчётность), балансовая стоимость внеоборотных активов (основные средства) должника равнялась4 709 000 руб., оборотные активы (уставной капитал) - 20 000 руб., всего 4 729 000 руб.

Соответственно, проценты по вознаграждению временного управляющего исчислены в сумме 30 958 руб. (27 500 руб. + 0,2 % (4 729 000 руб. - 3 000 000 руб.).

За период проведения процедуры управляющим осуществлены расходы за счёт собственных средств в сумме 43 933,42 руб.

Поскольку частично издержки в сумме 28 992,64 руб. погашены платёжным поручением от 31.08.2022 № 004121, сумма непогашенных расходов составила14 940,78 руб.

Управляющий, полагая, что вознаграждение и расходы по делу о банкротстве должны быть погашены должником, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходилииз отсутствия фактов необоснованного несения расходов, причинения должнику убытков, либо уклонения от осуществления полномочий управляющего. При этом суды сделали вывод о соответствии критерию соразмерности выполненной управляющим работы, исчисленного размера вознаграждения и наличии оснований для взыскания с компании вознаграждения управляющего и понесённых им судебных расходов в общей сумме458 084,97 руб.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходына проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные управляющим нарушения должны быть существенными.

В рамках настоящего дела судами не установлено обстоятельств того,что управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенныена него обязанности, его действия (бездействие) признавались незаконными, имеются факты причинения убытков или ФИО2 уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, чем своими виновными действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства должника.

В рассматриваемом случае управляющий подал ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении должника 03.12.2021, к ходатайству приложен отчёт временного управляющего по итогам процедуры наблюдения от 01.12.2021, анализ финансового состояния компании, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства), и иные документы.

Таким образом, обязанность временного управляющего по проведению финансового анализа исполнена своевременно, факт допущенного нарушения не установлен.

Судебное заседание, назначенное на 09.12.2021, отложено по ходатайству единственного кредитора - Федеральной налоговой службы в связи с нерассмотрением заявления о признании погашенными требований по уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов.

Дальнейшие отложения судебных заседаний осуществлялись по причине  рассмотрения заявления ФИО4 о признании погашенными требований по уплате обязательных платежей.

В судебном заседании 07.09.2022 рассматривалось по существу ходатайство временного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении должника. На основании представленных 03.12.2021 документов принято решениео признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах управляющий не отстранялся от процедуры,не был инициатором неоднократных отложений судебных заседаний, основаниямидля переноса слушания являлись обстоятельства, которые не находятся в сфере контроля ФИО2, его позиция не могла существенным образом повлиять на принятые судом процессуальные решения.

Поскольку управляющим не допущено недобросовестных или неправомерных действий, незаконного бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства должника, оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного управляющего не имеется.

Суждения банка о затягивании управляющим процедуры наблюденияне свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего, поскольку разрешение данного вопроса о наличии основанийдля продления процедуры является компетенцией арбитражного суда.

Указанные обстоятельства говорят о том, что ФИО2 действовал разумнои добросовестно, необоснованных расходов не производил.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1