АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-12558/2016 

18.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.04.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   18.04.2017                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б. В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яшма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>)

о взыскании 65 944  руб. 74 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 36 997 рублей – основного долга, 28 947 рублей – пени.

Основанием исковых требований указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 № Д-25-ЯШ-016/13.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик требование не признал, указал на освобождение помещения в начале марта 2014 года, неполучение письма-претензии от 27.03.2014, неполучение счетов на оплату за март 2014 года, отсутствие доказательств использования  арендатором  помещения в марте 2014 года. 

 Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества  от 01.05.2013 № Д-25-ЯШ-016/13 (далее – договора аренды), во исполнение которого истец передал ответчику по акту приема-передачи  от 01.05.2013  часть нежилого помещения общей площадью 500 кв.м. в здании нежилого помещения № 2 с антресолью на 1 этаже 2-этажного кирпичного нежилого здания с антресолями, расположенном по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора аренды  за пользование помещением предусмотрена арендная плата в размере 30 000 рублей, которая оплачивается арендатором ежемесячно не позднее десяти дней с момента получения счета на оплату (пункты 3.3., 3.4 договора аренды).

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрена обязанность арендатора  заключить  договоры на предоставление коммунальных услуг и нести все расходы на коммунальные услуги в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец направил ответчику письмо от 27.03.2014, в котором предложил оплатить задолженность по аренде и коммунальным платежам в сумме 36 997 рублей в срок до 01.04.2014.

Поскольку изложенные в вышеуказанном письме требования ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.05.2013 № Д-25-ЯШ-016/13, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт исполнения арендодателем обязательств по договору аренды от 01.05.2013 № Д-25-ЯШ-016/13  (передачи имущества в аренду) подтвержден актом приема-передачи от 01.05.2013.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Согласно представленному истцом расчету требование заявлено о взыскании задолженности, состоящей из арендной платы за март 2014 года в размере 30 000 рублей, оплата за электроэнергию  за февраль 2014 года в сумме 9 129 рублей, за март 2014 года – 1 542 рубля.

Договором аренды (пункты 3.3., 3.4.) предусмотрена ежемесячная оплата арендной платы не позднее десяти дней с момента получения счета на оплату.

В подтверждение факта направления ответчику счета на оплату истцом представлено почтовое отправление № 69005972234609. Данный довод истца ответчиком не опровергнут, доказательства получения иного документа, направленного указанным почтовым отправлением ответчиком  суду не представлены.

Кроме того, согласно пункту 1.7 договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев, то есть, с учетом даты заключения договора - 01.05.2013, срок действия договора до 01.04.2014.

Положения пункта 4.1 договора аренды, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок не подлежат применению, учитывая  пояснения ответчика об освобождении помещения, т.е. прекращении пользования и письма арендодателя от 27.03.2014, в которых содержатся возражения против продления срока договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, поскольку срок действия договора истек, доказательства возврата имущества истцу в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт об освобождении помещений (пункт 3.8 договора аренды) ответчиком не представлено, арендатор обязан оплатить арендную плату за весь период пользования помещением, в том числе и за март 2014 года. Фактическое неиспользование переданного в аренду помещения не освобождает арендатора от оплаты арендной платы до даты возврата помещения арендодателю.

Доказательства оплаты арендной платы за март 2014 года ответчиком не представлены.

В части требования о возмещении расходов на электроэнергию, суд исходит из следующего.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Пунктом 2.2.3. договора аренды обязанность по несению коммунальных расходов возложена на арендатора.

Вместе с тем, доказательства потребления арендатором электрической энергии в феврале - марте 2014 года, количество и стоимость потребленной энергии, документальное подтверждение расходов по оплате потребленной арендатором электроэнергии (на что было указано в определении суда от 05.12.2016 по делу) истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлены, таким образом истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в основание заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.04.2014 по 10.07.2016 за несвоевременную оплату арендной платы и коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно приведенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

С учетом вышеизложенного, суд находит правомерным начисление пени на сумму арендной платы за март 2014 года.

Счет на оплату арендной платы, направленный истцом почтовым отправлением  № 69005972234609 согласно уведомлению о вручении почтового отправления получен ответчиком 03.04.2014, соответственно срок оплаты арендной платы (пункт 3.4. договора аренды) – 14.04.2014 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно правомерным является начисление пени с 15.04.2014. 

С 15.04.2014 по 10.07.2016 (817 дней) пени составляют 30 000 рублей  х 0.1% х 817 дней = 24 510 рублей.

В части довода ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суда исходит из следующего.

Доказательства вручения ответчику письма от 27.03.2014, в котором предложено оплатить задолженность по аренде и коммунальным платежам в сумме 36 997 рублей в срок до 01.04.2014 в материалах дела отсутствуют, основания для вывода о соблюдении органом почтовой связи правил доставки почтового отправления, которым было направлено письмо от 27.03.2014 у суда также отсутствуют. 

Вместе с тем, о наличии такого требования ответчик узнал не позднее 27.10.2016 (дата судебного заседания в котором был предоставлен отзыв на исковое заявление, содержащий ссылку на письмо от 27.03.2014). Доказательства принятия ответчиком мер по погашению задолженности, внесудебному урегулированию спора суду не представлены, при этом из пояснений ответчика однозначно следует его несогласие с исковыми требованиями.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров законодательно предусмотрен для целей возможного урегулирования возникшего спора сторонами в добровольном порядке без участия в его разрешении специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав должно создавать условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора, а не носить исключительно формальный характер.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, в данном случае оставление искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора носило бы  формальный характер, не направлено на достижение  целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 рублей – арендная плата за март 2014 года, 24 510 рублей – неустойка., в остальной части правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина по делу составляет 2 638 рублей.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 29.02.2016 № 8 оплатил государственную пошлину в размере 2 766 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования (83%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 189 руб. 54 коп., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 128 рублей, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яшма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 30 000 рублей- основной долг, 24 510 рублей – неустойка, 2 189 руб. 54 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яшма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.02.2016 № 8.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                                   Б.В. Красько