ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1234/2017

г. Самара

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНСИ инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 по делу №А72-1234/2017 (судья Слепенкова О.А.), принятое по исковым заявлениям Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСИ инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНСИ инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, к Федеральному научно-производственному центру акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Марс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

о признании незаконным расторжение договора, обязании совершить действия, 

в судебном заседании приняли участие: 

представитель Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» ФИО1 (доверенность от 10.01.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «КОНСИ инжиниринг» ФИО2 (доверенность от 01.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

На основании искового заявления Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» (далее - ФНПЦ АО «НПО «Марс») к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСИ инжиниринг» (далее - ООО «КОНСИ инжиниринг») о взыскании штрафа в сумме 985000 руб. Арбитражным судом Ульяновской области возбуждено дело №А72-1234/2017. 

На основании искового заявления ФНПЦ АО «НПО «Марс» к ООО «КОНСИ инжиниринг» о взыскании 4550700 руб. неустойки Арбитражным судом Ульяновской области возбуждено дело №А72-2856/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017 суд объединил дела №А72-2856/2017 и №А72-1234/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А72-1234/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «КОНСИ инжиниринг» к ФНПЦ АО «НПО «Марс» о признании незаконным расторжения договора от 17.11.2015 №560/15 в одностороннем порядке со стороны ФНПЦ АО «НПО «Марс», об обязании ФНПЦ АО «НПО «Марс» исполнить условия договора от 17.11.2015 №560/15, а именно: принять комплекс действий исполнителя (поставку оборудования, его монтаж, наладку, пуск в эксплуатацию, а также обучение специалистов заказчика эксплуатации и обслуживанию оборудования), о взыскании 9850000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 по делу №А72-1234/2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «КОНСИ инжиниринг» в пользу ФНПЦ АО «НПО «Марс» взысканы штраф в размере 985000 руб., неустойка в размере 2275350 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68453 руб.;  в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КОНСИ инжиниринг» просило отменить указанное судебное решение, отказать ФНПЦ АО «НПО «Марс» в удовлетворении его требований, исковые требования ООО «КОНСИ инжиниринг» удовлетворить. По мнению ООО «КОНСИ инжиниринг», обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. 

ФНПЦ АО «НПО «Марс» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ООО «КОНСИ инжиниринг» поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФНПЦ АО «НПО «Марс» просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между ООО «КОНСИ инжиниринг» (поставщик) и ФНПЦ АО «НПО «Марс» (заказчик) заключен договор №560/15, в соответствии с которым поставщик обязался совершить в пользу заказчика комплекс действий, включающие поставку заказчику конвейерной линии ИК-сушки и выполнение сопутствующих работ (услуг), указанных в пункте 1.2 договора, необходимых для обеспечения надлежащей эксплуатации оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и на условиях, определенных в договоре, а заказчик обязался принять комплекс действий и оплатить его стоимость на условиях, установленных договором. Поставщик обязался выполнить следующие сопутствующие работы (услуги): монтаж, наладка оборудования, пуск оборудования в эксплуатацию, обучение специалистов заказчика эксплуатации и обслуживанию оборудования (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 9850000 руб. 

Поставщик поставил заказчику оборудование, при приемке которого было установлено, что его качество и комплектность не соответствуют условиям договора, о чем стороны составили двусторонний акт от 27.09.2016 о некомплектности поставки и замечаниях к оборудованию.

Для устранения выявленных недостатков оборудование было обратно отгружено поставщику.

Письмом от 25.10.2016 №2/юр-639 заказчик сообщил поставщику, что в связи с длительной просрочкой исполнения договора, значительно нарушающей производственные планы заказчика, считает приемлемым для себя сроком устранения выявленных замечаний и поставки оборудования - 10 дней с момента получения данного письма.

Затем поставщик произвел повторную доставку оборудования на территорию заказчика.

Проведенная приемка вновь выявила значительное количество недостатков и несоответствий оборудования требованиям договора, а также отсутствие части документации.

В связи с этим оборудование для монтажа не передавалось, а сторонами был составлен двусторонний акт от 09.11.2016 о несоответствии.

06.12.2016 заказчик направил поставщику уведомление №2/юр-746 о расторжении договора с требованиями вывезти с территории заказчика поставленное по договору оборудование и в соответствии с пунктом 7.6 договора уплатить штраф за расторжение договора в размере 985000 руб. 

Довод ООО «КОНСИ инжиниринг» о ненаправлении ему уведомления о расторжении договора суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела. 

После длительных переговоров и переписки 27.12.2016 поставщик вывез оборудование, штраф за расторжение договора уплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНПЦ АО «НПО «Марс» с исковым заявлением к ООО «КОНСИ инжиниринг» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 договора, в размере 985000 руб. и неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 4550700 руб.

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Кроме того, согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств в течение срока свыше 30 календарных дней заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть данный договор путем направления поставщику соответствующего уведомления о расторжении, а также взыскать с поставщика причиненные таким расторжением убытки и неустойку.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора при существенном нарушении его условий поставщиком заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10 % от стоимости договора. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «КОНСИ инжиниринг» в пользу ФНПЦ АО «НПО «Марс» штраф в сумме 985000 руб. (9850000 руб. х 10%).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения своих обязательств, а также за поставку некомплектного оборудования или оборудования без полного комплекта сопроводительной документации заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% стоимости договора за каждый день просрочки или устранения некомплектности.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

ФНПЦ АО «НПО «Марс» направило в адрес ООО «КОНСИ инжиниринг» претензии 26.05.2016 №2/юр-243  и от 14.02.2016 №2/юр-100 с расчетом неустойки и предупреждением о расторжении договора.

На основании части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», а также в соответствии с пунктом 7.2 договора ФНПЦ АО «НПО «Марс» предъявило ООО «КОНСИ инжиниринг» неустойку в сумме 4550700 руб. за период с 30.04.2016 по 16.12.2016.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о явной несоразмерности неустойки (пени), указанной ФНПЦ АО «НПО «Марс» для взыскания, последствиям неисполнения обязательства и о наличии оснований для  ее уменьшения до 2275350 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки (пени) в размере 2275350 руб. последствиям нарушения обязательства, ООО «КОНСИ инжиниринг» не представило. 

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки (пени) апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении встречных исковых требований ООО «КОНСИ инжиниринг».

Из материалов дела следует, что срок просрочки поставки составил 231 день; при этом заказчик предоставлял поставщику возможность устранить недостатки оборудования.

Как уже отмечено, что ФНПЦ АО «НПО «Марс» направило в адрес ООО «КОНСИ инжиниринг» уведомление от 06.12.2016 №2/юр-746 о расторжении договора.

Из пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО «КОНСИ инжиниринг» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «КОНСИ инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2017 года по делу №А72-1234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова