АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года

Дело № А33-35282/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр» (ИНН 7716901383, ОГРН 1187746252990, дата государственной регистрации: 07.03.2018, место нахождения:  129347, г. Москва, шоссе Ярославское, 124, помещение XI К 9, офис 2к)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.07.2016, место нахождения: 454091, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Паритет-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.02.2014, место нахождения:   454080, 

<

...> а, помещение 2),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2019,; ФИО2, действующей на основании доверенности 25.12.2018 (с помощью системы веб-конференцсвязи),

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2020 (с помощью системы веб-конференцсвязи),

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 25.03.2018 № 01-03-18П в размере 261 000 руб., неустойки в размере 48 809,92 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа  2019 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А76-28249/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2019 года в отдельное производство выделено требование истца о взыскании с ответчика задолженности  по договору от 01.06.2018 № 18/06/01-04  в размере  3 071 980 руб., неустойки в сумме  614 396 руб., выделенному делу присвоен номер А76-43323/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2019 года дело № А76-28249/2019 передано  по подсудности  в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 18 ноября 2019 года возбуждено производство по делу.

Определением от 21 февраля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Паритет-Проект».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя   в судебное  заседание   не обеспечило.

Представители истца    в судебном заседании  поддержали заявленные  требования. Представитель ответчика    требования  не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать пятого марта 2018 года между обществом  с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь-Комплект» (заказчиком) и обществом  «Национальный инжиниринговый центр» (исполнителем) заключен договор № 01-03-18П на выполнение работ по разработке рабочей документации, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по обследованию и разработке рабочей документации «Разработка и корректировка рабочей документации по строительству Сети инженерные ТВС и канализации, реконструкция на объекте – ГОК «Лунное» АО «Серебро Магадана», расположенное в Омсукчанском районе Магаданской области» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора определена стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, в размере 944 000 руб., оплата которых осуществляется в следующем порядке:

в течение 15 дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в сумме 283 200 руб. (пункт 3.2 договора);

окончательный расчет производится в срок не позднее 10 календарных дней с даты окончания и приемки выполненных работ без замечаний заказчиком, после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения срока оплаты выполненного этапа работ, заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя уплатить неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты этапа работ, но не более 5% от размера просроченного платежа. 

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия между двумя сторонами, которые могут возникнуть по данному договору, если они не будут разрешены путем переговоров, решаются в Арбитражном суде Красноярского края. 

Во исполнение условий договора истцом сданы, а ответчиком приняты работы стоимостью 944 000 руб., что следует из  акта сдачи-приемки работ от 01.07.2018, который подписан заказчиком без замечаний. 

С учетом частичной оплаты суммы задолженности в размере 683 000 руб. (платежные поручения № 149 от 18.06.2018 на сумму 100 000 руб., № 237 от 05.07.2018 на сумму 30 000 руб., № 264 от 16.07.2018 на сумму 54 000 руб., № 278 от 09.08.2018 на сумму 49 000 руб., № 419 от  26.10.2018 на сумму 300 000 руб., № 113 от 19.04.2019 на сумму 100 000 руб., № 132 от 15.05.2019 на сумму 50 000 руб.) сумма долга истца перед ответчиком составила 261 000 руб. (944 000 руб. - 683 000 руб.).

В связи с неоплатой оставшейся суммы долга истец обратился к ответчику с претензией № 18/12/27-03 от 27.12.2018, полученной ответчиком 27.12.2018, с требованием оплатить сумму долга по договору № 01-03-18П от 25.03.2018.

Ответчиком  претензия оставлена без  исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 261 000 руб. задолженности, 48 809,92 руб. неустойки. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов  дела следует,  что сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются  положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 Гражданского  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из содержания искового заявления   следует, что  подрядчик  взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ по договору, представил в материалы дела подписанный ответчиком  без  замечаний акт сдачи - приемки выполненных работ от 01.07.2018 на сумму 944 000 руб.

Ответчик, возражая  против удовлетворения требований истца, указал на то, что  работы истцом выполнены не в полном объеме, а именно только в части  разработки рабочей документации стоимостью 590 000 руб., которая ответчиком оплачена. По утверждению  общества «Электросвязь-Комплект»,  работы по обследованию объекта сети ТВС и канализации, реконструкции на объекте – ГОК «Лунное» АО «Серебро Магадана», расположенного в Омсукчанском районе Магаданской области стоимостью 354 000 руб. выполнены   ответчиком  самостоятельно.

Истец не согласился   с доводами    ответчика, указав на то, что  фактически спорные виды и объемы работ   были выполнены обществом «Прогресс-Паритет-Проект» на основании заключенного    данным обществом   и истцом  договора  от 26.03.2018  № 3-03-18 от 26.03.2018.

В подтверждение данного обстоятельства общество  «Национальный инжиниринговый центр» представило в материалы дела  подготовленный обществом «Прогресс-Паритет-Проект»  отчет  по обследованию  и оценке технического  состояния  инженерных коммуникаций по проекту  «Разработка  и корректировка  рабочей документации  по строительству  Сети нженерные ТВС  и канализации, реконструкция  на объекте – ГОК «Лунное» АО «Серебро Магадана», расположенное в Омсукчанском  районе Магаданской области» ПРО-2018-013-РО.

В данном отчете   содержатся сведения о том, что  организацией, которая  провела обследования, является общество «Прогресс-Паритет-Проект», а также сведения  о составе группы обследования   в лице ФИО5, ФИО6

Факт выполнения работ  обществом  «Прогресс-Парите-Проект»  подтвержден лицом, в интересах которого   производились   работы    по обследованию  объекта -  акционерным обществом  «Серебро Магадана» в адресованных суду пояснениях  от 03.0.2020. Данное  общество  на основании  определения суда   об истребовании   доказательств    представило в материалы дела титульный лист  и листы 2, 3, 4, 5, 13  отчета по обследованию  и оценке технического  состояния  инженерных коммуникаций по проекту  «Разработка  и корректировка  рабочей документации  по строительству  Сети нженерные ТВС  и канализации, реконструкция  на объекте – ГОК «Лунное» АО «Серебро Магадана», расположенное в Омсукчанском  районе Магаданской области» ПРО-2018-013-РО, которые по содержанию полностью соответствуют   отчету, представленному в материалы дела   истцом.

Из пояснений  общества  «Прогресс-Паритет-Проект», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что  данное  общество  отрицает факт наличия каких-либо договорных отношений с обществом «Электросвязь-Комплект», названный выше   отчет  подготовлен  обществом  «Прогресс-Паритет-Проект»  в рамках исполнения обязательств по договору от 26.03.2018  № 3-03-18 от 26.03.2018, заключенному с обществом «Национальный  инжиниринговый центр».

Вышеизложенное  в целом  с учетом  того, что  ответчик не представил доказательства наличия договорных отношений  с обществом «Прогресс-Паритет-Проект»,   позволяет суду сделать вывод о недоказанности  обществом  «Электросвязь-Комплект» довода о том, что работы по обследованию объекта   выполнены  им самостоятельно.

При этом, по мнению суда, упоминание  в переписке   между обществом  «Серебро Магадана» и обществом «Электросвязь-Комплект» в качестве  исполнителя и работника ответчика ФИО6 не может свидетельствовать о  подготовке отчета  по обследованию обществом  «Электросвязь-Комплект».

Представленные документы на авиаперелёты ФИО6 подтверждают  тот факт, что данное  лицо находилось  на объекте заказчика для выполнения ответчиком обязательств по  договору строительного подряда № СМ2 (01-10729) от 22.04.2018, заключенному  с основным заказчиком работ АО «Серебро Магадан». Факт нахождения ФИО6 на объекте обследования исследования не может в отсутствие иных доказательств свидетельствовать  о выполнении работ по обследованию объекта ответчиком.

Ответчик, не отрицая факт заключения    сторонами  договора от 25.03.2018 № 01-03-18П, указывает на то, что спорные работы  заказчику  не предъявлялись,   акт сдачи-приемки работ от 01.07.2018 является недопустимым  доказательством, поскольку не подписан   ответчиком,  содержит   факсимильное воспроизведение подписи руководителя общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец представил в материалы дела оригинал договора  от 25.03.2018 № 01-03-18П, который  со стороны заказчика  подписан  посредством факсимильного   воспроизведения  подписи руководителя общества «Электросвязь-Комплект». 

Как уже было указано выше,  ответчик  не отрицает факт заключения  договора  с обществом «Национальный инжиниринговый центр»,  который подписан  со стороны  заказчика  посредством факсимильного   воспроизведения  подписи руководителя общества,  что позволяет суду сделать  вывод о том, что сторонами согласован  такой   способ подписания  документов, оформляемых  в процессе исполнения обязательств, как  факсимильное воспроизведение   подписи   уполномоченного  лица  стороны сделки. В связи с чем  суд  считает акт  сдачи-приемки  выполненных  работ  от 01.07.2018, подписанный со стороны заказчика  посредством проставления   факсимиле подписи руководителя, оформленным  надлежащим образом  в рамках существующих   между   сторонами договоренностей.

Кроме того,  суд обращает внимание   на факт проставления   на акте  сдачи-приемки от 01.07.2018  печати общества «Электросвязь-комплект». 

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права (пункт 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, истец в материалы   дела не представил, не заявил о незаконном выбытии из его владения печати,  с соответствующим заявлением о фальсификации печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не обращался.

Вышеизложенное  позволяет суду сделать вывод  о том, что акт  сдачи-приемки работ  является надлежащим доказательством  факта  выполнения    подрялдчиком работ  в соответствии с условиями  заключенного  сторонами  договора.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате  стоимости выполненных работ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 261 000 руб. заказчик в материалы дела не представил. 

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 261 000 руб. задолженности по договору от 25.03.2018 № 01-03-18П подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 809,92 руб. за период с 10.04.2018 по 10.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

В соответствии с пунктом 6.4 заключенного  сторонами договора в случае нарушения срока оплаты выполненного этапа работ заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя уплатить неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты этапа работ, но не более 5% от размера просроченного платежа. 

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истец  произвел  расчет  суммы пеней, в том числе за  несвоевременное внесение авансовых платежей. 

Согласно правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. В связи с этим начисление неустойки в случае внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Буквальное толкование  положений  пункта 6.4  договора позволяет суду сделать вывод о том, что  сторонами согласовано лишь условие   о привлечении  заказчика  к гражданско-правовой  ответственности   за нарушение  срока  оплаты выполненных работ, что исключает    возможность    начисления  неустойки   на просрочку внесения авансовых платежей.

Работы по договору выполнены и приняты генеральным подрядчиком 01.07.2018, в связи с чем  с учетом положений пункта 3.3 договора, устанавливающим 10-дневный срок   на исполнение   заказчиком обязательств по оплате   стоимости работ, ответчик должен  оплатить стоимость работ в сумме  814 000 руб. (944 000 руб.  – 130 000 руб. (авансовый платеж) оплатить не позднее  11.07.2018,  следовательно, начало периода просрочки  приходится   на  12.07.2018.

Сумма неустойки, исчисленная  с учетом  названных выше положений  и частичного погашения   заказчиком задолженности по договору, составит    22 854 руб., в том числе:

814 000 руб. х 0,01% х 5 дней (с 12.07.2018 по 16.07. 2018) = 407 руб.,

760 000 руб. (814 000 руб. – 54 000 руб. (16.07.2018)) х 0,01% х 24 дня (с 17.07.2018 по 09.08.2018) = 1 824 руб.,

 711 000 руб. (760 000 руб. – 49 000 руб. (09.08.2018)) х 0,01% х 78 дней (с 10.08.2018 по 26.10.2018) = 5 548,80 руб.,

411 000 руб. (711 000 руб. – 300 000 руб. (26.10.2018)) х 0,01% х 175 дней (с 27.10.2018 по 19.04.2019) = 7 192,50 руб.,

311 000 руб. (411 000 руб. – 100 000 руб. (19.04.2019)) х 0,01%  х 26  дней (с 20.04.2019 по 15.05.2019) = 808,60 руб.,

261 000 руб. (311 000 руб. – 50 000 руб. (15.05.2019)) х 0,01% х 271 день  (с 16.05.2019 по 10.02.2020) = 7 073,10 руб. 

Таким образом, требования  истца о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению  в части, в размере 22 854 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом  1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления о взыскании суммы основного  долга в размере  411 000 руб.  и неустойки в сумме 29 919,62  руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 818  руб. 

Истец фактически понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 204  руб. (данная сумма определена судом  с учетом решения  Арбитражного  суда Челябинской области от 30.06.2020  по делу № А76-43323/2019).

При рассмотрении настоящего  дела истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от части заявленных требований в   сумме 131 109,7 руб.,  при этом  не представил  доказательства добровольного удовлетворения  ответчиком исковых требований в указанном размере. 

 При  обращении   суд с заявлением о взыскании 309 809,92 руб. задолженности (уточненная истцом сумма требований) взысканию в федеральный бюджет   подлежала   государственная пошлина в  размере  9 196  руб. 

 Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец фактически отказался от   требований о взыскании  131 109,7 руб. (4410 919,62 руб. – 309 809,92 руб.), не представив доказательства добровольного удовлетворения  ответчиком исковых требований в указанном размере после возбуждения  производства по делу, при этом  фактически истцу   была предоставлена  отсрочка уплаты части  государственной   пошлины, суд приходит к выводу о том,  с общества  «Национальный инжиниринговый центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  786,6 руб. государственной   пошлины (2 622 руб. (11 818 руб. – 9 196 руб.) х 30%).

Требования истца   удовлетворены в части, при этом  процент удовлетворения требований составил  91,63, следовательно, размер судебных расходов по уплате государственной  пошлины, подлежащий отнесению на ответчика, равен   8 426 руб. При этом, как уже было указано выше,  истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере  7 204 руб., следовательно, с общества  «Электросвязь-комплект» с учетом положений части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1 222 руб. (8 426 руб. – 7 204 руб.), с истца  в доход федерального бюджета  - 770 руб. государственной  пошлины (9 196 руб. – 8 426  руб.).

Всего с общества  «Национальный инжиниринговый центр в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 1 556,6 руб. (770 руб. + 786,6 руб.) государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования    удовлетворить в части.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.07.2016, место нахождения: 454091,  

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.03.2018, место нахождения:  129347, 

<

...>, помещение XI К 9, офис 2к) 261 000  руб. задолженности, 22 854 руб. неустойки,  7 204 руб.  судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины.

В удовлетворении  требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  1 556,6 руб.  государственной  пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета  1 222 руб. государственной   пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина