АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело № А65-30384/2023 

 

Дата принятия решения –  19 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного жилищного фонда при Раисе  Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой", Высокогорский район, Альдермешское с.п. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц - акционерного общества "Стройсервис" (ИНН 

<

***>), муниципального казенного учреждения "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 562 765 руб. 71 коп. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой", Высокогорский район, Альдермешское с.п. (далее ответчик)  о взыскании 562 765 руб. 71 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Стройсервис" (ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района" (ИНН 

<

***>).

Определением от 20 октября 2023г. Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 18 декабря 2023г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которого исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой", Высокогорский район, Альдермешское с.п. в пользу государственного жилищного фонда при Раисе  Республики Татарстан, г.Казань взыскано 509 122 руб. 49 коп. убытков, 12 896 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Между истцом и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ответчик) был заключен договор от 03.06.2015г. №359/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома «60 квартирный жилой дом №1 с наружными инженерными сетями по ул. ФИО5, г. Елабуга», согласно условиям которого, инвестор-застройщик инвестировал в строительство объекта, а технический заказчик в свою очередь обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь Генеральную подрядную организацию (далее - подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить технический надзор за строительством объекта, ввод объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта.

На основании соглашения от 07.09.2017г. №1 произведена замена технического заказчика ответчика. В соответствии с соглашением новый заказчик обязуется вместо заказчика осуществлять все права и нести обязанности по договору в объеме, предусмотренном соглашением.

Подрядчиком по строительству объекта являлось АО «Стройсервис» на основании заключенного с техническим заказчиком договора подряда на строительство от 01.06.2015г. №1 (далее - договор подряда), в соответствии с пунктами 4.27 и разделом 8 которого подрядчик несет гарантийные обязательства и ответственность за качество выполнения СМР, пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, ГрК РФ и иными нормативными документами в строительстве.

Объект введен в эксплуатацию 20.12.2017 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16520000-78-OB-17.

Договорные обязательства между истцом и АО «Стройсервис» отсутствуют, в связи с чем, что нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком к отношениям между истцом  и подрядной организацией, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат. 

АО «Стройсервис» в данном случае является генеральным подрядчиком строительства вышеуказанного объекта, что подтверждается договором подряда от 01.06.2015г. №1.

При этом, указанный договор подряда заключён техническим заказчиком от своего имени, что прямо следует из преамбулы и пункта 1.1 договора подряда.

В соответствии с условиями договора инвестирования следует, что технический заказчик обязуется действовать в интересах инвестора - застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, за счёт средств инвестора - застройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить: сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации, в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, осуществлять технический надзор за строительством объекта, в том числе за наружными инженерными сетями и надзор за применением качественных строительных материалов, совместно с Фондом обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, передачу инвестору - застройщику по акту реализации настоящего договора готовый для эксплуатации объект и отчёт о финансовых расходах на строительство по согласованной сторонами форме.

Техническим заказчиком - ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором инвестирования от 03.06.2015 №359/ф. 

В силу пункта 2.1.6. договора инвестирования технический заказчик был обязан осуществлять строительный и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемом применимых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации.

10 февраля 2016 года между ФИО1 и Фондом заключен договор социальной ипотеки №1646003588 (договор участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры», предметом которого являлось предоставление возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную истцом «будущую собственную квартиру»; оформление права собственности на выбранную «будущую собственную квартиру» на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет Фонда 100% платежей за выбранную «будущую собственную квартиру».

В соответствии с протоколом участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 13 ноября 2017 года ФИО1 и членам ее семьи - ФИО2, ФИО3., ФИО4 передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/1, кв. 1.

В процессе проживания в квартире в ней были обнаружены недостатки. Гражданин обратился в ООО «Райдо НЧ» для установления стоимости устранения недостатков. Согласно заключению выявленные недостатки являются строительными.

Приведя в обоснование исковых требований заключение ООО «Райдо НЧ» истец обратился в Елабужский городской суд г. Казани с требованием о взыскании стоимости устранения строительных дефектов в размере 360 000 руб., 15 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 20 000 руб. компенсации морального вреда, неустойки в размере 442 883 руб. 64 коп., штрафа, почтовых расходов в сумме 352 руб. делу присвоен №2-456/2022.

В связи с несогласием с экспертным заключением ООО «Райдо НЧ» судом по ходатайству Фонда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦО «Справедливость».

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения образовались в процессе строительства. Стоимость устранения недостатков составляет 509 122 руб. 49 коп.

Решением Елабужского городского суда РТ от 07.07.2021г. по делу №2-456/2022 (вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Верховного суда РТ от 13.04.2023г. по делу №33-5182/2023) с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (после смены наименования - Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, далее - Фонд) взыскано: в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных дефектов в сумме 509 122 руб. 49 коп., расходы за составление экспертного заключения 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 352 руб.; -  государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Елабуга в размере 8 291 руб. 22 коп.; - в пользу OOО «ЦО «Справедливость» 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

По мнению истца, бездействие технического заказчика заключалось в отсутствии контроля за ходом и качеством выполняемых работ, качеством и объемом применимых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации.

В процессе оказания услуг строительного контроля ответичком  были согласованы и утверждены к приемке строительно-монтажные работы ненадлежащего качества и работы по устройству строительных конструкций, выполненные АО «Стройсервис». Таким образом, ответчик " нарушил условия заключенного сторонами договора, выразившееся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствии надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ.

Именно в результате неисполнения техническим заказчиком надлежащим образом условий договора, допущенного бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за ходом и качеством выполняемых АО «Стройсервис» работ, стало возможным согласование и утверждение к приёмке строительно-монтажных работ ненадлежащего качества, что стало причиной возникновения у истца убытков, вызванных взысканием в пользу потребителей затрат на устранение строительных недостатков.

Так, причиной возникновения убытков на стороне истца явились произведенные выплаты на основании Решения Елабужского городского суда РТ от 07.07.2021г. по делу №2-456/2022 (вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Верховного суда РТ от 13.04.2023г. по делу №33-5182/2023) из-за выявленных в ходе строительства квартир недостатков, допущенных подрядчиком АО «Стройсервис» и ответчиком  (инкассовое поручение от 13.02.2023 года №776889 на сумму 524 474 руб. 49 коп., платежное поручение от 14.06.2023 года  №6712 на сумму 8 291 руб. 22 коп., платежное поручение №5141 от 18.08.2022 года на сумму 30 000 руб.).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности ответчика (подрядчика) состоит в том, что ответчик должен немедленно предупредить истца об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК РФ, поскольку ответчик, выполняя работу несет ответственность за ее результат по принципу риска, и именно он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункт 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе. 

Между истцом и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ответчик) был заключен договор от 03.06.2015г. №359/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома «60 квартирный жилой дом №1 с наружными инженерными сетями по ул. ФИО5, г. Елабуга», согласно условиям которого, инвестор-застройщик инвестировал в строительство объекта, а технический заказчик в свою очередь обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь Генеральную подрядную организацию (далее - подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить технический надзор за строительством объекта, ввод объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта.

На основании соглашения от 07.09.2017г. №1 произведена замена технического заказчика ответчика. В соответствии с соглашением новый заказчик обязуется вместо заказчика осуществлять все права и нести обязанности по договору в объеме, предусмотренном соглашением.

Из обстоятельств дела следует, что бездействие технического заказчика заключалось в отсутствии контроля за ходом и качеством выполняемых работ, качеством и объемом применимых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации. 

В процессе оказания услуг строительного контроля ответчиком были согласованы и утверждены к приемке строительно-монтажные работы ненадлежащего качества и работы по устройству строительных конструкций, выполненные третьим лицом.

Таким образом, ответчик нарушил условия заключенного сторонами договора, выразившееся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствии надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ.

Ответчиком  не исполнены надлежащим образом условия договора, что стало причиной возникновения убытков у истца 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи  69 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда.

Понесенные убытки в размере 562 765  руб. 71 коп. подтверждаются решением Елабужского районного суда г. Казани от 07.07.2021 года по делу № 2-456/2022, инкассовыми поручениями от 13.02.2023 года №776889 на сумму 524 474 руб. 49 коп., от 14.06.2023 года  №6712 на сумму 8 291 руб. 22 коп., №5141 от 18.08.2022 года на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца решением суда общей юрисдикции, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи  1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования физических лиц и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него обязательства по несению судебных расходов.

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом физическим лицам денежных средств в качестве судебных расходов, истец не доказал, что соответствующие убытки образовались в результате действий (бездействия) именно ответчика.

Таким образом, судебные расходы в виде 15 000 руб. возмещения расходов на экспертизу, 352 руб. почтовых услуг, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 8 291 руб. 22 коп. сумма госпошлины,  не могут взысканы с ответчика  как убытки в рамках настоящего спора.

Следовательно, обоснованными  и подлежащими удовлетворению подлежат убытки лишь в размере 509 122 руб. 49 коп.  - стоимость восстановительного ремонта.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой", Высокогорский район, Альдермешское с.п. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу государственного жилищного фонда при Раисе  Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 509 122 руб. 49 коп. убытков, 12 896 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                             А.С. Сотов