Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-23283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ТАЛК лизинг» на решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-23283/2023 по иску акционерного общества «ТАЛК лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПиТиЭль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным акта от 17.03.2023, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс» к акционерному обществу «ТАЛК лизинг» о признании акта действительным. 

В судебном заседании (до перерыва) принял участие представитель акционерного общества «ТАЛК лизинг» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 217.

Суд установил:

акционерное общество «ТАЛК лизинг» (далее – общество «ТАЛК лизинг») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибАльянс» (далее – общество «СибАльянс»), обществу с ограниченной ответственностью «ПиТиЭль» (далее – общество «ПиТиЭль»): о признании недействительным акта удержания имущества от 17.03.2023, подписанного между обществами «СибАльянс» и «ПиТиЭль», в соответствии с которым удерживается имущество, принадлежащее на праве собственности обществу «ТАЛК лизинг»: электропогрузчик KOMATSU, FB18-12, заводской номер (VTN): 855799, год производства машины: 2020 (далее – электропогрузчик); истребовании из незаконного владения общества «СибАльянс» имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «ТАЛК лизинг», - электропогрузчик; взыскании с общества «СибАльянс» в пользу общества «ТАЛК лизинг» 507 462, 36 руб. в возмещение неполученных доходов за период с 16.09.2023 по 22.04.2024; взыскании с общества «СибАльянс» в пользу общества «ТАЛК лизинг» денежные средства в возмещение неполученных доходов исходя из расчета 2 233, 33 руб. за один календарный день за период, начиная с 23.04.2024 по дату фактического возврата имущества собственнику; взыскании с общества «СибАльянс» в пользу общества «ТАЛК лизинг» 25 000 руб. в возмещение расходов истца, связанных с оказанием услуг по оценке.

Решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным акт удержания имущества от 17.03.2023; электропогрузчик истребован из незаконного владения общества «СибАльянс»; взыскано солидарно с обществ «СибАльянс» и «ПиТиЭль» в пользу общества «ТАЛК лизинг» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с общества «СибАльянс» в пользу общества «ТАЛК лизинг» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Общество «ТАЛК лизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании с общества «СибАльянс» упущенной выгоды и расходов по оценке, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По утверждению заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности возникновения на стороне общества «ТАЛК лизинг» упущенной выгоды, а также отсутствия у него права на ее взыскание, суды не учли положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющей в случае истребования имущества из чужого незаконного владения предъявить требование о возмещении незаконно удерживающим лицом всех доходов, которые оно получило или должно было получить за все время владения, а также не приняли во внимание, что Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) не предусматривает императивную обязанность лизингодателя требовать возмещения убытков лизингополучателем. По мнению подателя жалобы, отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков повлекло освобождение общества «СибАльянс», удерживающего имущество, принадлежащее на праве собственности обществу «ТАЛК лизинг», которое планировало использовать имущество путем сдачи его в аренду, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства, при этом общество «ТАЛК лизинг» имело реальную возможность получения данных доходов при предоставлении обществом «СибАльянс» истцу возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Делая выводы о неразумности поведения общества «ТАЛК лизинг», заключающего договор аренды от 05.09.2023 № 7 в отсутствии в его распоряжении предмета лизинга, суды не учли, что на момент заключения данного договора истец не располагал сведениями о том, что общество «ПиТиЭль» подписало с обществом «СибАльянс» акт удержания имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем общества «ТАЛК лизинг» доводы жалобы поддержаны.

Определением от 05.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв.

Обществом «ТАЛК лизинг» представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы после перерыва без участия представителя и о приобщении к делу дополнительных документов в подтверждение реальности намерений истца на погашение общей задолженности общества «ПиТиЭль», в связи с продажей предмета лизинга – электропогрузчик KOMATSU, FB18-12.

Судом округа отказано в приобщении к материалам кассационного производства данных документов. поскольку на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, а также поданное после перерыва обществом «ТАЛК лизинг» заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы (до перерыва), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, приводимых в кассационной жалобе доводов о несогласии с результатами рассмотрения требований о взыскании убытков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ТАЛК лизинг» (лизингодатель) и «ПиТиЭль» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2020 № П8/К/20 (далее - договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга (электропогрузчик KOMATSU, FB18-12), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Между обществом с ограниченной ответственность «Форклифт» (поставщик), обществами «ТАЛК лизинг» (покупатель), «ПиТиЭль» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 29.05.2020 № 070-20, на основании которого приобретен спорный электропогрузчик за 2 185 000 руб. (пункт 2.1 данного договора).

Согласно пункту 5.10 договора лизинга стороны договорились, что при наличии у лизингополучателя задолженности по нескольким договорам лизинга, заключенным с лизингодателем, последний имеет право зачесть поступившие от лизингополучателя платежи в счет погашения задолженности по любому из договоров лизинга по своему усмотрению, уведомив об этом лизингополучателя в течение 10-ти календарных дней с момента проведения расчетов.

Как указано истцом, поскольку лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней, общество «ТАЛК лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга и потребовало у общества «ПиТиЭль» возврата предмета лизинга в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления от 22.06.2023 № 758/ИП об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

На момент подачи иска электропогрузчик не возвращен лизингополучателем обществу «ТАЛК лизинг», находится во владении общества «ПиТиЭль», и удерживается обществом «СибАльянс», на что последним указано в ответе от 19.09.2023 на требование истца о передаче имущества от 14.09.2023 (получено обществом «СибАльянс» 15.09.2023, что не оспаривается).

Из указанных документов следует, что электропогрузчик удерживается обществом «СибАльянс» на основании акта удержания имущества арендатора от 17.03.2023, подписанного между обществами «СибАльянс» и «ПиТиЭль» и удерживаемое имущество является гарантией частичной оплаты задолженности обществом «ПиТиЭль» по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020 № 2, заключенному между обществами «СибАльянс» (арендодатель) и «ПиТиЭль» (арендатор).

Общество «ТАЛК лизинг», полагая акт удержания имущества от 17.03.2023 незаконным ввиду отсутствия у общества «ПиТиЭль» правомочий собственника распоряжаться спорным имуществом, а действия общества «СибАльянс» по удержанию имущества в условиях осведомленности о факте его принадлежности обществу «ТАЛК лизинг» неправомерными, нарушающими права общества «ТАЛК лизинг» как собственника электропогрузчика распорядиться удерживаемым имуществом: реализовать его по рыночной стоимости и направить вырученные от реализации денежные средства в том числе на погашение задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2022 № 185/К/22ДЛ, указывая также на наличие у общества «СибАльянс» обязанности по возмещению 507 462, 36 руб. неполученных доходов за период с 16.09.2023 по 22.04.2024, на которые общество «ТАЛК лизинг» вправе было рассчитывать в случае своевременной передачи обществом «СибАльянс» электропогрузчика, и по день фактического возврата имущества, обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 166, 168, 174.1, 209, 301, 308, 359, 393 ГК РФ, статьи 17 Закона № 164-ФЗ, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и исходили из того, что подписание ответчиками акта удержания имущества от 17.03.2023, и удержание обществом «СибАльянс» электропогрузчика, не принадлежащего арендатору - обществу «ПиТиЭль», является незаконным и нарушает право общества «ТАЛК лизинг» как собственника, в связи с чем признали акт от 17.03.2023 незаконным, истребовав имущество из владения общества «СибАльянс».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции указал на недоказанность истцом существования реальной возможности ееполучения, отметив, что заключение договора аренды не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат по такому договору зависит от множества факторов, вместе с тем, обществом «ТАЛК лизинг» заключен указанный договор в отсутствие в своем распоряжении спорного имущества, а также сведений о его состоянии.

Отклоняя соответствующие доводы истца, Восьмой арбитражный апелляционный суд отметил, что требование об уплате упущенной выгоды подлежит предъявлению непосредственно к лизингополучателю, которому передан предмет лизинга, а не к обществу «СибАльянс», который не являлся стороной договора лизинга.

Судебные акты оспорены только обществом «ТАЛК лизинг» и исключительно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученного дохода, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

По результатам рассмотрения доводов жалобы суд округа приходит к выводу о том, что спор в обжалуемой части по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным недобросовестным лицом чужого имущества, но и сам факт владения имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В настоящем случае требование общества «ТАЛК лизинг» о взыскании неполученных доходов основаны на обстоятельствах незаконного владения обществом «СибАльянс» электропогрузчиком до момента истребования имущества в судебном порядке, в связи с чем квалификация судами данного требования в качестве требования о взыскании упущенной выгоды и включение в связи с этим в предмет доказывания наличие у истца возможности получения соответствующих доходов явилось ошибочным, однако, неверная квалификация данного требования не привела к принятию неправильных судебных актов в обжалуемой части.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что между обществами «ТАЛК лизинг» и «ПиТиЭль» по инициативе лизингодателя расторгнут договор лизинга, а рамках которого лизингополучателю был передан спорный электропогрузчик, в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ПиТиЭль» обязанности по внесению лизинговых платежей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно статье 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга», далее - Постановление № 17).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что общество «ТАЛК лизинг» реализовало свое право на взыскание с общества «ПиТиЭль» задолженности по уплате лизинговых платежей – решением от 20.05.2024 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-2706/2024 в солидарном порядке с общества «ПиТиЭль», общества с ограниченной ответственностью «Фреш», ФИО3 в пользу общества «ТАЛК лизинг» взыскано 275 915, 04 руб. задолженности, 45 749, 10 руб. неустойки по договору лизинга.

Обращаясь с иском в рамках указанного дела общество «ТАЛК лизинг» указало, что им определена завершающая обязанность сторон по договору лизинга, составлен расчет баланса интересов сторон данного договора, согласно которому задолженность на стороне общества «ПиТиЭль» составляет 275 915, 04 руб. основной долг, 45 749, 10 руб. – неустойка. При этом в рамках данного дела об уплате выкупной стоимости имущества, которая в соответствии с Приложением № 3 к договору лизинга составляет 12 000, не заявлено, что не привело перехода права собственности на предмет лизинга к обществу «ПиТиЭль».

 При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные разъяснения, следует вывод о том, что общество «ТАЛК лизинг», фактически реализовавшее интерес при заключении договора лизинга, на что указано при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору лизинга, получившее лизинговые платежи в соответствии с графиком, не приводит доводов относительно возникновения у него права на дополнительное взыскание в свою пользу доходов в заявленном размере, которые могли бы быть получены лицом, незаконно удерживающим спорное имущество (обществом «СибАльянс»). А также не приводит доказательств того, что такие доходы в заявленной ко взысканию сумме могли быть получены с имеющимися эксплуатационными характеристиками, учитывая данные в ходе рассмотрения спора в суде округа пояснения о реализации предмета лизинга по цене 1 300 000 руб. (когда таковой был приобретен за 2 185 000 руб.).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23283/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО4

Судьи В.В. Сирина

ФИО1