ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3281/2021

г. Вологда

20 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2021 года по делу                     № А05-3281/2021,

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (Верхнетоемское обособленное подразделение) (адрес: 164501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» (адрес: 169243, Республика Коми,               

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                             2 849 383 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2020 по 27.01.2021 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного участка от 01.07.2016 № 1956.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство). 

Решением суда от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 247 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с ответчика 200 000 руб. пеней. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает неправомерным взыскание всей суммы неустойки в доход областного бюджета. 

Управление в отзыве и дополнениях к нему доводы апеллянта отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 01.07.2016 Министерством (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 1956, по условиям которого Арендодатель, действующий в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и статьями 29, 72, 74 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), на основании протокола о результатах аукциона от 17.06.2016 № 3-16/2, обязуется предоставить, а Арендатор – принять в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 2 настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора лесной участок передается Арендатору в целях использования лесов для заготовки древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приведен в приложении  3 к договору.

Объем использования лесов в год вступления настоящего договора в силу и в год прекращения действия договора устанавливается с учетом периода действия договора в указанные годы (пункт 5 договора).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 договора Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Подпунктом «в» пункта 12 договора предусмотрено, что Арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с приложением 5 к договору. 

Установленный в приложении 5 к договору порядок внесения арендной платы предусматривает, что арендная плата в размере 10 % от годового размера подлежит внесению в сроки 15.02, 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10, 15.11. 

Срок действия договора составляет 49 лет (пункт 23 договора).

Уведомлением от 20.12.2019 №204-11/11779 Министерство направило Обществу расчет арендной платы на 2020 год, согласно которому годовой размер арендной платы составляет 18 421 147 руб. 73 коп., в том числе                                 4 089 045 руб. – арендная плата, рассчитанная по минимальным ставкам и подлежащая внесению в федеральный бюджет и 14 332 102 руб. 73 коп. – арендная плата, рассчитанная с применением коэффициента превышения, определенного по результатам аукциона, и подлежащая внесению в бюджет субъекта. 

В течение 2020 года Общество пользовалось арендуемым лесным участком, однако арендная плата как в федеральный, так и в областной бюджеты вносилась им несвоевременно. 

Допущенная со стороны Арендатора просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.03.2020 № 297, от 28.08.2020 № 721, от 03.09.2020 № 733, от 01.10.2020 № 849, № 850, от 30.11.2020 № 977, № 978, от 11.12.2020 № 1053, № 1054, от 22.12.2020 № 1108, № 1109, от 23.12.2020                  № 1121, от 11.01.2021 № 5, № 6, от 13.01.2021 № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, от 28.01.2021 № 146, № 147.

В претензионном письме от 19.02.2021 Лесничество предложило Обществу уплатить начисленную неустойку в размере 2 849 383 руб. 90 коп. в добровольном порядке.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Лесничества в суд с настоящим иском.

При этом в рамках настоящего дела истцом не предъявляется ко взысканию неустойка, начисленная за просрочку внесения арендной платы в части превышающей минимальный размер, подлежащей уплате в областной бюджет по сроку уплаты на 15.08.2020. Неустойка за данный период взыскивается истцом в рамках дела № А05-5773/2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 94 ЛК РФ, статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 422, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330                ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «а» пункта 14 договора предусмотрено, что за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Факт допущенного нарушения ответчик не опроверг.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в том числе правильность определения периода для расчета неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периодам ее возникновения, соответствие примененной ставки, а также арифметическую верность расчета, суд пришел к выводу об обоснованности данного расчета и его соответствии условиям договора. 

Указание Общества на распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 как на обстоятельство непреодолимой силы, являющееся причиной ненадлежащего исполнения договорных обязательств, обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, пункт 8 Постановления № 7, разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее – Указ Губернатора № 28-у), статью 19 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановление правительства Архангельской области от 04.04.2020 № 164-пп «Об утверждении перечня организаций (работодателей и их работников), на которые не распространяется пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 об установлении с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы» (далее – Постановление № 164-пп), постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 434).

Как видно из материалов дела, сторонами велась переписка по вопросу предоставления отсрочки внесения арендной платы. Между тем Министерство отказало Обществу в ее предоставлении, ссылаясь на то, что лесозаготовительная деятельность не внесена в перечень отраслей российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавшими в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с Постановлением № 434. 

Правомерность такого отказа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2020 года по делу № А05-8901/2020.

Кроме того, Постановлением №164-пп установлено, что на организации лесопромышленного комплекса; лесозаготовительные организации; организации, осуществляющие лесовосстановительные и рекультивационные мероприятия; организации, на которые возложены обязанности по охране, защите и воспроизводству лесов не распространялись ограничения в виде нерабочих дней, установленные вышеуказанными Указами Президента Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд, несмотря на ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, Общество могло осуществлять свою хозяйственную деятельность с соблюдением ограничений, установленных в пункте 2 указа Губернатора № 28-у.

Следовательно, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в рассматриваемом случае не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом ограничительные меры, на которые ссылается ответчик, без учета иных фактических обстоятельств не являются безусловным основанием для освобождения или отсрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Управления.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что общий размер неустойки не соответствует требованиям разумности.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1    ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер договорной неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012                       № ВАС-3875/12.

Спорный договор аренды заключен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003 «О типовом договоре аренды лесного участка». В соответствии с приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» неустойка за нарушение сроков внесения арендаторами арендной платы предусмотрена в аналогичном размере – 0,1 % за каждый день просрочки.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, следовательно, подписав данный договор, Общество согласилось с установленной им мерой ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании суммы пеней в доход областного бюджета не принимаются апелляционным судом. В соответствии с пунктом 16 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.

Поскольку Министерство, являющееся Арендодателем по договору аренды лесного участка, финансируется из областного бюджета, начисленная Обществу неустойка за просрочку внесения арендной платы обоснованно взыскана судом в доход областного бюджета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                     2021 года по делу № А05-3281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина