ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9677/2025

город Самара

29 июля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н. и Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года по делу № А65-9677/2025 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПО «ТехноХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Екатеринбург Свердловской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «ТехноХим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в сумме 2 853 811,20 руб., пени за период с 17.09.2024 г. по 24.03.2025 г. в сумме 53 937,03 руб. и пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.05.2025 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2024 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договору поставки № 01-69/2024, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение данного договора, согласно спецификации №1 от 23.05.2024 г., истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД - счетом-фактурой № 650 от 19.07.2024 г., товарными накладными от 19.07.2024 г., на общую сумму 2 853 811,20 руб., но товар ответчиком не был оплачен.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на основании п. 6.4 договора, истцом начислена неустойка в сумме 53 937,03 руб., то есть в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, за период с 17.09.2024 г. по 24.03.2025 г.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлено претензионное письмо исх. от 10.02.2024 г., в котором предложено уплатить образовавшуюся задолженность и санкции, однако оно было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

На основании п. 1 и 2 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара, на заявленную сумму подтвержден УПД - счетом-фактурой № 650 от 19.07.2024 г., товарными накладными от 19.07.2024 г., представленными истцом в материалы дела, в которых получателем товара, указан ответчик, содержатся подписи представителя, заверенные оттиском печати ответчика.

Следовательно, истцом факт поставки в пользу ответчика товара доказан, а поэтому сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами.

Со своей стороны, ответчик иск не оспорил, доказательства оплаты поставленного товара или возврата денежных средств судам не представил; а сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковые требования, и доказательства об оплате задолженности.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд обоснованно расценил как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком судам не представлено, в связи с чем, требование о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного товара предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 6.4 договора, стороны договорились, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате товара, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый 10 день просрочки.

С учетом вышеназванных правовых норм и условий договора, судом сделан правильный вывод, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке оплаченного товара является обоснованным, в виде неустойки в размере 54 793,17 руб.

Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету неустойки ответчиком не заявлено.

В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки.

Кроме того, заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суд не заявлено (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд обоснованно учел, что размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара, а данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что факт поставки и оказания ответчику истцом товара и услуг подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате ответчиком своевременно не исполнено, то требования истца о взыскании 2 853 811,20 руб. суммы долга за непоставленный товар и 54 793,17 руб. неустойка за просрочку поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковое требование о начислении неустойки в 0,1 % от суммы долга за каждые 10 дней просрочки платежа начиная с 25.03.2025 г. по день фактической оплаты долга, является правомерным.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцом платежным поручением № 1145 от 25.03.2025 г. оплачена госпошлина в сумме 112 258 руб., а госпошлина, подлежащая оплате по настоящему делу, в связи с уменьшением размера исковых требований, составляет 112 236 руб., то госпошлина подлежит распределению в следующем порядке: 112 236 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иск удовлетворен, а сумма в размере 22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТГК-16», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеприведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТГК-16» ответчик не обосновал, каким образом права, и интересы указанного лица могут быть затронуты рассматриваемым спором.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ООО «Архитектурно-строительная компания» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, и главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года по делу №А65-9677/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижнекамск Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                    Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов