АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года

Дело №

А56-25839/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2016 № 04-10/62454), от общества с ограниченной ответственностью «Балтдрага» Рудзинской В.А. (доверенность от 07.10.2016 № 30), Григорьевой Т.Н. (доверенность от 21.10.2016 № 31),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И.,                    Толкунов В.М.) по делу № А56-25839/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтдрага», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литера «АХ», ОГРН  1157847228890, ИНН 7805318720 (далее – ООО «Балтдрага», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 24.02.2016                          № 10216000/400/240216/ТО182/001 по результатам таможенной проверки и требования от 22.03.2016 № 463 об уплате 37 351 088 руб. 35 коп. таможенных платежей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (судья Калайджян А.А.) Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения и требования признаны незаконными.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит принятое по делу постановление отменить. По мнению подателя жалобы, судно «земснаряд «Ирбенский» использовалось Обществом в нарушение положений статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дноуглубительных работ без помещения транспортного средства под соответствующую таможенную процедуру.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2013 по общей декларации № 10216020/270713/0000279 Таможней оформлен приход транспортного средства международной перевозки – судна «земснаряд «Ирбенский», ИМО 7905766, флаг – Россия, валовая вместимость 2607РТ».

Указанное судно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза в рамках договора бербоут-чартера от 24.06.2013, заключенного между ЗАО «Балтдрага» (в настоящее время – ООО «Балтдрага») и судовладельцем - компанией «Baltdraga Dredging Works Limited» (Кипр) для выполнения дноуглубительных работ по проекту «Бронка» в акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург».

В период с 22.01.2014 по 30.04.2014 судно находилось на ремонте, проводимом на основании договора от 24.12.2013 № 73/2013 заключенного между Обществом и ЗАО «Канонерский судоремонтный завод».

С 02.05.2014 судно «земснаряд «Ирбенский» возобновило выполнение дноуглубительных работ по проекту «Бронка».

19.03.2015 Обществом  с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара «морское самоходное судно – земснаряд «Ирбенский» подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10216120/190315/0008205. Согласно сведениям, указанным в ДТ, таможенная стоимость товара «морское самоходное судно – земснаряд «Ирбенский» составляет 122 696 600 руб.; сумма условно начисленных таможенных пошлин - 6 134 830 руб.; сумма условно начисленного налога на добавленную стоимость (НДС) – 23 189 657 руб. 40 коп. Таможенные платежи начислены условно с учетом тарифной льготы, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 448 «О порядке предоставления тарифной льготы в виде освобождения об обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов» и  предоставляемой в отношении плавучих судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (свидетельство о регистрации судна в Российском международном реестре судов от 01.08.2014 № РМв-49-142).

В период с 08.10.2014 по 24.02.2016 Таможней проведена камеральная таможенная проверка соблюдения ООО «Балтдрага» установленных таможенным законодательством Таможенного союза условий временного ввоза на территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки и совершения операций с ним – морского самоходного судна «земснаряд «Ирбенский», ИМО 7905766», приход которого оформлен по общей декларации № 10216020/270713/0000279.

В ходе проверки таможенным органом установлен факт использования ООО «Балтдрага» временно ввезенного транспортного средства международной перевозки в нарушение установленных статьей 344 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) ограничений на пользование таким транспортным средством, в связи с чем возникла обязанность по уплате таможенных платежей. 

По результатам камеральной проверки Таможней составлен акт от 24.02.2016 № 10216000/400/240216/А0182 и принято решение от 24.02.2016 № 10216000/400/240216/Т0182/001 о взыскании с Общества 29 324 487 руб. 40 коп. таможенных пошлин и налогов. 

В связи с неуплатой таможенных платежей ООО «Балтдрага» было направлено требование Таможни от 22.03.2016 № 463 об уплате таможенных платежей в размере 37 351 088 руб. 35 коп (в том числе 6 134 830 руб. ввозной пошлины, 23 189 657 руб. 40 коп. НДС и 8 026 600 руб. 95 коп. пени).

Считая решение, принятое Таможней по результатам камеральной проверки, а также требование об уплате таможенных платежей незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возможности применения арбитражными судами аналогии права, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ООО «Балтдрага» установленных статьей 344 ТК ТС ограничений на пользование и распоряжение временно ввезенным транспортным средством международной перевозки «земснаряд «Ирбенский», что выразилось в использовании судна для проведения дноуглубительных работ, а также в передаче указанного судна иному лицу для осуществления модернизации.

Апелляционный суд, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Таможней не доказано нарушение Обществом требований части 2 статьи 344 ТК ТС, нарушений иных требований законодательства таможенным органом не установлено, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО «Балтдрага» требования, признав оспариваемые решение и требование незаконными. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации транспортных средств международной перевозки регламентирован  в главе 48 ТК ТС.

Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями главы 48 ТК ТС, в соответствии с которыми транспортные средства международной перевозки (далее – ТСМП) подлежат таможенному декларированию без помещения под таможенную процедуру и с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий, установленных статьями 342 и 344 ТК ТС.

 В статье 344 ТК ТС установлены определенные ограничения на осуществление операций в отношении ввезенных транспортных средств, имеющих статус ТСМП.

Так, с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию таможенного союза либо нахождении на указанной территории (пункт 1 статьи 344 ТК ТС).

На таможенной территории таможенного союза без помещения ТСМП под таможенные процедуры не допускаются:

- использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза (далее внутренняя перевозка по таможенной территории таможенного союза);

- передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки (пункт 2 статьи 344 ТК ТС)

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд установил, что судно «земснаряд «Ирбенский» использовалось Обществом для проведения дноуглубительных работ.

Также суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорное судно было передано Обществом третьим лицам, в том числе в аренду. Из материалов дела следует, что на основании договора от 24.12.2013 № 73/2013, заключенного ЗАО «Балтдрага» с ЗАО «Канонерский судоремонтный завод», был осуществлен лишь ремонт судна.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не представлены доказательства того, что Общество использовало судно в целях перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа либо осуществляло передачу судна иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду).

При этом апелляционный суд принял во внимание, что пунктом 2 статьи 344 ТК ТС предусмотрена возможность передачи временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки. В статье 344 ТК ТС не конкретизированы виды возможного ремонта транспортных средств.

Исходя из приведенных положений статьи 344 ТК ТС апелляционный суд указал, что оспариваемым решением № 10216000/400/240216/ТО182/001 и требованием об уплате таможенных платежей от 22.03.2016 № 463 Таможня фактически установила новые ограничения на осуществление операций в отношении ввезенных транспортных средств, не предусмотренные таможенным законодательством, а именно статьей 344 ТК ТС, а также новые случаи, при возникновении которых в отношении ввезенных ТСМП подлежат уплате таможенные пошлины, что недопустимо. В то же время оспариваемое решение и требование об уплате таможенных платежей  содержат ссылок на нарушение Обществом иных статей ТК ТС, помимо 344 ТК ТС.

В отсутствие доказательств несоблюдения Обществом требований статьи 344 ТК ТС суд апелляционной инстанции признал решения по результатам камеральной проверки и требование об уплате таможенных платежей недействительными.

Кассационный суд не может согласиться с приведенными выводами апелляционной инстанции, основанными на неверном толковании положений статьи 344 ТК ТС и сделанными без учета иных норм главы 48 ТК ТС в их совокупности и взаимосвязи.

Ограничившись проверкой соблюдения Обществом в отношении спорного суда требований пункта 2 статьи 344 ТК ТС, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу подпункта 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС транспортные средства международной перевозки – это транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы именно в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа. При этом право выбора – применить в отношении ввозимого морского судна соответствующую таможенную процедуру либо задекларировать его при прибытии как транспортное средство международной перевозки – предоставлено декларанту, однако это право может быть реализовано не произвольно, а при соблюдении условий, предусмотренных таможенным законодательством. 

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что специальные нормы главы 48 ТК ТС применимы не ко всем транспортным средствам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза. Так, транспортные средства международной перевозки могут временно ввозиться на таможенную территорию Таможенного союза при соблюдении условий, предусмотренных статьей 342 ТК ТС.

В пункте 1 статьи 342 ТК ТС предусмотрено, что временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом;

2) если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории таможенного союза либо за ее пределами.

В данном случае суды установили, материалами дела подтверждается и ООО «Балтдрага» не оспаривается, что судно «земснаряд «Ирбенский» использовалось Обществом на основании договора бербоут-чартера от 24.06.2013, судовладельцем является компания «Baltdraga Dredging Works Limited» (Кипр), судно применялось для выполнения дноуглубительных работ.

При таких обстоятельствах спорное судно не отвечает критериям, определенным в подпункте 2 пункта 1 статьи 342 ТК ТС, что исключает временный ввоз данного транспортного средства как ТСМП без уплаты таможенных пошлин и налогов. 

Судно «земснаряд «Ирбенский» не относится и к категориям судов, перечисленных в пункте 2 статьи 340 ТК ТС, в отношении которых также применяются положения главы 48 ТК ТС.

Отсутствие у заявителя предусмотренных главой 48 ТК ТС оснований для временного ввоза судна на таможенную территорию таможенного союза как ТСМП без уплаты таможенных пошлин, налогов влечет возникновение у Общества обязанности уплатить таможенные платежи. 

В силу приведенного выше и закрепленного в подпункте 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определения ТСМП целью ввоза такого транспортного средства на таможенную территорию таможенного союза является начало и (или) завершение международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.

После завершения операций перевозки, в связи с которыми такие транспортные средства были ввезены на таможенную территорию таможенного союза, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза ТСМП должны быть вывезены с этой территории (пункт 1 статьи 343 ТК ТС).

Также согласно пункту 1 статьи 344 ТК ТС с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию таможенного союза либо нахождении на указанной территории.

Таким образом, исходя из положений подпункта 40 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 343, пункта 1 статьи 344 ТК ТС следует признать, что названным Кодексом установлен исчерпывающий перечень операций, которые могут совершаться с транспортными средствами заявленными как ТСМП без помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры.

Использование судна «земснаряд «Ирбенский» для дноуглубительных работ в указанный перечень не входит, поскольку такое использование не относится к какому-либо этапу международной перевозки грузов либо операциям техническому обслуживанию или ремонту судна.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 344 ТК ТС с временно ввезенными ТСМП допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию таможенного союза либо нахождении на указанной территории.

Исследовав объем и характер выполненных в отношении судна «земснаряд «Ирбенский» ремонтных работ, а также их стоимость, таможенный орган сделал обоснованный вывод о том, что такие работы не могут быть отнесены к обычным операциям по техническому обслуживанию, а свидетельствуют о проведенной модернизации судна. Данный вывод Таможни подробно исследован судом при рассмотрении дела в первой инстанции и получил исчерпывающую правовую оценку в решении.

При таком положении выводы таможенного органа о несоблюдении Обществом в отношении спорного судна ограничений, предусмотренных статьей 344 ТК ТС, являются обоснованными.

Ссылки Общества на получение свидетельства о регистрации судна в Российском международном реестре судов от 01.08.2014 № РМв-49-142 право на применение тарифной льготы в виде освобождения об обложения ввозной таможенной по состоянию на момент прихода судна на таможенную территорию Таможенного союза (27.07.2013) не подтверждают, так как свидетельство получено заявителем значительно позже.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

В пункте 3 статьи 344 ТК ТС также предусмотрено, что в случае совершения указанных в пункте 2 названной статьи действий (в том числе по передаче временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки) без помещения временно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенной декларации на транспортное средство. При этом сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации на транспортное средство.

Из анализа приведенных положений усматривается, что необоснованное применение режима временного ввоза транспортного средства международной перевозки, как и нарушение условий такого режима, является основанием для уплаты таможенных платежей. В связи с этим суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными решение таможенного органа о взыскании с ООО «Балтдрага» таможенных пошлин и налогов и выставленное заявителю требование ввиду нарушения Обществом условий, при которых товары помещались под таможенную процедуру временного ввоза ТСМП с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятого по делу судебного акта и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А56-25839/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по данному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова