ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78362/16

22 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.10.18, зарегистрированной в реестре за № 77/1875-н/77-2018-2-703, 

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.18, зарегистрированной в реестре за № 21/2-н/77-2018-1-755,

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.18, зарегистрированной в реестре за № 4010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мережко Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу №А41-78362/16, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС" Бодрова Кирилла Анатольевича о признании сделки, заключенной между акционерным обществом "МСМ-МЕДИМПЭКС" и Мережко Ольгой Владимировной, недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "МСМ-МЕДИМПЭКС" ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки между ЗАО «МСМ-МЕДИМПЭКС» в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, и Гражданкой Российской Федерации ФИО4 (

<

...>), купли продажи квартиры кадастровый номер 50:20:00103336:26479, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь 44,6 (сорок четыре целых шесть десятых) кв.м., расположенной на 12 (Двенадцатом) этаже, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (т. 1, л.д. 4-9).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер 50:20:00103336:26479), заключенный между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" и ФИО4 06.04.16 был признан недействительной сделкой, производство в части применения последствий недействительности сделки прекращено (т. 2, л.д. 163-165).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 3, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.16 между ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, а Покупатель обязался уплатить за нее 2 500 000 рублей (т. 1, л.д. 22-23).

07.04.16 между ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был подписан передаточный акт, согласно которому стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме (т. 1, л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года было возбуждено производство по делу о признании АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (т. 1, л.д. 95-96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года ФИО10 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" был утвержден ФИО8 (т. 1, л.д. 97).

 Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО8 указал, что договор купли-продажи от 06.04.16 был заключен при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения должником денежных средств за проданное имущество, а также из того, что квартира была отчуждена по заниженной цене.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" указал, что должник в преддверии банкротства произвел отчуждение принадлежащего ему имущества по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, оспариваемый договор был заключен между ЗАО "МСММЕДИМПЭКС" и ФИО4 06.04.16, то есть в пределах года до возбуждения производства по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года.

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО8 была представлена копия договора  купли-продажи квартиры от 06.04.16, из которой следует, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 2 500 000 рублей, а также счет на оплату № 8 от 07.04.16, выставленный ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" ФИО4 на сумму 2 500 000 рублей (т. 1, л.д. 22-23, 25).

Также в материалы дела ФИО4 была представлена копия договора купли-продажи квартиры от 06.04.16, содержащая штамп Управления Росреестра по Московской области о регистрации, из которой следует, что стоимость отчуждаемой квартиры составляет 3 000 000 рублей (т. 2, л.д. 116-117).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционному суду в судебном заседании представителем ФИО4 на обозрение был представлен оригинал договора купли-продажи квартиры от 06.04.16, содержащий отметку Управления Росреестра по Московской области о регистрации, согласно которому стоимость отчуждаемой квартиры составляет 3 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество было отчуждено по цене в 3 000 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами передаточному акту денежные средства в счет оплаты спорной квартиры были переданы ФИО4 должнику в полном объеме.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств передачи денежных средств должнику в счет оплаты квартиры (квитанции, приходные кассовые ордера, кассовые книги, платежные поручения) в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и представлено доказательств финансовой возможности ФИО4 передачи данных денежных средств АО "МСМ-МЕДИМПЭКС".

Из карточки бухгалтерского счета 76.10 АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" за январь 2015 года - декабрь 2017 года не следует, что ФИО4 должнику были уплачены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за приобретаемую квартиру (т. 1, л.д. 93).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету ООО "ИнвестКонсалт" № 23/03-1/018 от 28.03.18 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 06.04.16 составляла 4 756 066 рублей 20 копеек (т. 2, л.д. 9-112).

Доказательств обратного не представлено.

Определенная сторонами в договоре стоимость квартиры в размере 3 000 000 рублей более чем на 30% ниже определенной рыночной стоимости этой квартиры, что свидетельствует о существенном занижении цены спорного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку ликвидное имущество должника было отчуждено им в преддверии банкротства по заниженной цене и в отсутствие доказательств получения встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно признал договор от 06.04.16 недействительной сделкой.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт внесения заместителем главного бухгалтера АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" ФИО11 денежных средств за квартиру на расчетный счет компании, открытый в ПАО Сбербанк, документально не подтвержден.

Квитанция № 1 от 07.04.16 имеет сумму 2 500 000 рублей, в то время как стоимость спорной квартиры по договору составляет 3 000 000 рублей (т. 2, л.д. 155). Выписка с банковского счета должника или бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денежных средств в адрес должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу № А41-78362/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина