ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17146/2019

Дело № А40-236600/18

г. Москва

22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДРИНА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-236600/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Бушмариной Н.В. (104-1971)

по исковому заявлению ООО «ДРИНА»

к ООО «АДРИАТИКСТРОЙ»

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДРИНА» в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АДРИАТИКСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 608 руб. и неустойки в размере 6 446, 53 руб. 

Решением от 16.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы требования истца оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДРИНА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец считает, что ответчиком не доказан факт поставки товара на сумму 42 608 руб.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО «Дрина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который в порядке соблюдения требований ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проверке деятельности общества установил факт неисполнения ООО «Адриатиксрой» обязательства по поставке товара на сумму произведенного ООО «Дрина» платежа в размере 42 608 руб. платежным поручением от 01.12.2014 № 143 по счету от 24.11.2014 № 143. 

Поскольку направленная в адрес ООО «Адриатиксрой» претензия от 16.04.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи плаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Дрина» не обосновало, на основании каких обстоятельств им установлено, что ответчик не произвел поставку оплаченного товара. Истцом не доказано, что перечисленные денежные средства в размере 42 608 руб. платежным поручением от 01.12.2014 № 143 по счету от 24.11.2014 № 143 были предварительной оплатой.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей поставку товара на сумму 42 608 руб., не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. 

Первичные документы, оформляющие отношения сторон по спорной поставке, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин.

Конкурсный управляющий, действующий добросовестно в интересах должника, объявленного банкротом, не представил полной и исчерпывающей информации о взаимоотношениях ООО «Дрина», позволяющей сделать вывод о действительном существовании спорной задолженности. 

Кроме того, с момента оплаты товара (декабрь 2014 года) до открытия в отношении истца конкурсного производства (апрель 2018 года), истец не обращался к ООО «Адриатикстрой» с требованием о возврате денежных средств в связи с не поставкой  товара.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельство нахождения истца в стадии конкурсного производства, что согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) влечет прекращение полномочий руководителя должника и риски непередачи всей документации конкурсному управляющему, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания факта о наличии на стороне ООО «Адриатикстрой» неисполненного обязательства. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12). 

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца с учетом предоставленной определением суда от 28.03.2019 отсрочки ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-236600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДРИНА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.