ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7748/2018

Дело № А40-108710/17

г. Москва

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Кодест Интернешенл С.р.л." на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 

по делу №А40-108710/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,по иску ООО "Электростройсервис" (ИНН 

<

***>)  к Компания "Кодест ФИО2 р.л." (ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 13 465 217 руб. 18 коп., неустойки в размере 487 440 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.05.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.03.2018г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоМонтаж»: ФИО5 по доверенности от 26.03.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС» (далее также – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  компании КОДЕСТ ИНЖИНИРИНГ С.Р.Л. (далее также – Компания, ответчик) о взыскании основного долга в размере 13 465 217 руб. 18 коп., неустойки в размере 487 440 руб. 24 коп. по договору субподряда № 20150285 от 12.05.2015.

Решением от 19.12.2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания КОДЕСТ ИНЖИНИРИНГ С.Р.Л., обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 между ООО «Электростройсервис» (Субподрядчик) и компанией Кодест ФИО2 р.п. (Генподрядчик) был заключен Договор субподряда № 20150285, в соответствии с условиями которого Истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 23 600 000 (Двадцать три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Факт выполнения работ и их приемка Ответчиком подтверждаются актами по форме КС-2 № 1 от 30.06.2015, № 2 от 24.07.2015, № 3 от 25.08.2015, № 4 от 30.10.2015, № 5 от 30.11.2015, № 6 от 30.11.2015.

Ответчик в нарушение пунктов 20.3, 20.4, статьи 21 договора произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, в связи с чем, задолженность составила сумму в размере 13 465 217 (Тринадцать миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч двести семнадцать) рублей 18 коп.

Претензия Истца от 25.04.2017, направленная в адрес Ответчика, что подтверждается квитанцией почтового отравления от 26.04.2017 и описью вложения в ценное письмо от 26.04.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Оплата выполненных истцом работ в сумме 13 465 217 руб. 18 коп. ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 13 465 217 руб. 18 коп., которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В материалы дела Истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность Ответчика осуществить оплату за выполненные Истцом работы согласно договору..

Акт приемки выполненных работ № 6, на который ссылается ответчик,  был подписан ответственным за принятие работ в месте их выполнения (городе Новосибирске) работником Ответчика (ФИО6) в указанную в нем дату - 25.10.2015 и передан ему в количестве 2 экземпляров на подпись руководству (г. Москва), что подтверждается соответствующей отметкой на документе.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекс РФ полномочия ФИО6 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, поскольку являлся штатным работником Ответчика, который непосредственно контролировал процесс  выполнения работ истцом и производил их приемку.

При таких обстоятельствах довод Ответчика об отсутствии представителя Ответчика в момент приемки результатов работ является необоснованным и опровергается материалами дела.

Факт того, что ФИО6 являлся сотрудником Ответчика, последним не оспаривается.

Факт передачи исполнительной документации ФИО6 подтверждается актом приемо-передачи исх. № 15/1 от 15.11.2015.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены третьими лицами, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку какие-либо доказательства отказа от услуг Субподрядчика ответчиком суду не представлено.

Кроме того, представленные Ответчиком доказательства выполнения указанных истцом работ, иными подрядчиками, не могут быть приятны во внимание, поскольку при оценке этих доказательств  суд первой инстанции правомерно относится к ним критически, считая противоречивыми и взаимоисключающими ввиду следующего.

Договор № 20150657 от 20.08.2015 и Договор 20151012  от  10.11.2015  заключены и исполнены в период действия Договора с Истцом (август - ноябрь 2015 года) на аналогичные работы.

Претензии по качеству выполненных работ, в отсутствие доказательств их направления, от 25.07.2016 и от 08.08.2016 Ответчиком адресованы именно Истцу, а не иным подрядчикам, на которых ссылается ответчик, выполнявшим работы в период август - ноябрь 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 487 440 руб. 24 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

В соответствии с пунктом 31.5. договора установлена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты в размере кредитной ставки ЦБ РФ, но не более 10 % от неоплаченной суммы, что согласно прилагаемому расчету составляет 487 440 (Четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей 24 коп.

Расчет неустойки перепроверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

При этом  суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило.

 Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик  в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу № А40-108710/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.