Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2464/2023

28 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «ЮграЭкология» (ОГРН 

<

***> от 12.10.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 628011,  ХантыМансийский автономный округ – Югра, 

<

...> А) к муниципальному образованию сельскому поселению Сингапай  Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры в лице муниципального учреждения «Администрация сельского поселения  Сингапай» о взыскании убытков в размере 430 094,57 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрация Нефтеюганского района; Департамент промышленности  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  

при участии представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 20.02.2023 № 33/23, от ответчика – ФИО3 по доверенности № 4 от 22.03.2023 (веб-конференция), 

от третьего лица: от Администрации Нефтеюганского района - ФИО4  по доверенности № 87 от 10.04.2023 (веб-конференция),  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, общество, АО «ЮграЭкология»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к муниципальному образованию сельскому поселению Сингапай  

Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры в лице муниципального учреждения «Администрация сельского поселения  Сингапай» (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере  430 094,57 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Администрация Нефтеюганского  района; Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Определением суда от 17.02.2023 заявление принято судом к рассмотрению дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением от 15.04.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание  на 21 июня 2023 года в 11 часов 00 минут, судебное разбирательство 21 июня 2023 года  в 11 часов 05 минут.  

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения  дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного  судебного заседания и окончания подготовки по делу.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, Администрация Нефтеюганского  района направила отзыв на иск, в котором поддержала позицию ответчика, Департамент  промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры письменный отзыв  на иск, ходатайства, иные документы в суд не направил.  

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела  в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного  заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел  к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по мотивам,  изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению  с твердыми коммунальными отходами (далее так же - ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018   № 25, заключенным между региональным оператором и Департаментом промышленности  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляющим свою деятельность  в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).  

Частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема  и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов  по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии  с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505  утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов (далее - Правила № 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета  ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.  

Пунктом 5 Правила № 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых  коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов  накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях  объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных  отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя  из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств  измерения.  

В соответствии с Законом № 89-ФЗ постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых  коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов накопления ТКО,  пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе,  территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп  муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов  по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного  самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его  соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2  статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).  

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016   № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными  полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление  нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления,  в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских  поселений.  

Постановлением от 26.02.2018 № 41 Администрация утвердила нормативы  накопления твердых коммунальных отходов для первой зоны деятельности регионального  оператора на территории муниципального образования сельское поселение Сингапай.  

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07.12.2018 № 647-рп в Терсхему были внесены объемы образования ТКО  на территории сельского поселения Сингапай и внесены нормативы накопления ТКО  по юридическим лицам - в соответствии с постановлением ответчика № 41 от 26.02.2018.  

Исходя из таблицы 2 Терсхемы, масса (объем образования ТКО) на территории  Нефтеюганского района составляет 13 294,86 тонн/год (157 155,52 куб. м/год). Данный  объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф  на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам  Ханты- Мансийского автономного округа - Югры приказом № 132-нп от 19.12.2018, что  подтверждается экспертным заключением на 2019-2021 годы.  

Постановлением от 19.04.2021 № 122 утверждены новые нормативы накопления  твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Сингапай»  (далее - Постановление № 122), признано утратившим силу ранее действовавшие  постановление № 41 от 26.02.2018.  

Указанным постановлением № 122 ответчиком изменены ранее принятые  на территории сельского поселения Сингапай нормативы накопления ТКО в пользу их  уменьшения по следующим категориям объектов: административные, офисные  учреждения» (было 1,46 м3/год, стало 0,694 м3/год); общеобразовательное учреждение  (было 1,095 м3/год, стало 0,402 м3/год); дошкольное образовательное учреждение» (было  1,095 м3/год, стало 0,986 м3/год); продовольственный магазин (было 0,73 м3/год, стало  0,475 м3/год); супермаркет (универмаг)» (было 0,73 м3/год, стало 0,292 м3/год); клубы,  кинотеатры, концертные залы, театры» (было 0,73 м3/год, стало 0,329 м3/год); кафе,  рестораны, бары, закусочные, столовые (было 1,095 м3/год, стало 0,767 м3/год).  

Решением Нефтеюганского районного суда от 18.10.2021 по делу № 2а-2813/2021  постановление администрации сельского поселения Сингапай № 122 от 19.04.2021 года  

«Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории  сельского поселения Сингапай» признано недействующим со дня вступления решения  в законную силу (вступило в законную силу 01.03.2022).  

Ссылаясь на то, что незаконное изменение нормативов накопления ТКО  по юридическим лицам повлекло для общества убытки в размере 430 094 руб. 57 коп.,  в виде недополученного дохода за период с 01.06.2021 по 28.02.2022, истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ущерб рассчитан как разница между суммой дохода, которую общество получило  бы от абонентов при применении норматива, установленного постановлением от  26.02.2018 № 41, и которую получило фактически при применении норматива,  установленного постановлением № 122.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера,  противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от  установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий  наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 19.01.2016 № , от 30.05.2016 № , постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению  муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального  образования.  

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков,  в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК  РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия)  причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями  (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.  

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда,  причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного  органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному  нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть  удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим  по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об  оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения  законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы сделанные  в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта  имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении  других дел.  

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010  

 № 6171/10, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим  является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем  арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части,  признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему  большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того,  с какого момента он признан недействующим.  

Как уже указывалось, постановление администрации № 122 от 19.04.2021 об  утверждении нормативов накопления ТКО признано недействующим решением  Нефтеюганского районного суда от 18.10.2021 по делу № 2а-2813/2021.  

Причиной признания недействующим постановления № 122 стало не проведение  замеров данных о массе и объеме отходов определенного объекта каждой категории  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269.  

Между тем, как следует из решения Нефтеюганского районного суда от 18.10.2021  по делу № 2а-2813/2021 (решение вступило в законную силу 01.03.2022), общество как  региональный оператор, обратилось в суд с иском о признании нормативов накопления,  установленных постановлением № 133 недействительными в связи с нарушением порядка  их утверждения, а именно, без проведения замеров. В ходе проведения прокуратурой  проверки соблюдения органами местного самоуправления требований законодательства  в сфере обращения с ТКО установлено, что замеры, на основании которых принято  оспариваемое постановление, проведены с нарушением установленных требований,  в связи с чем, утверждённые нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов в  сельском поселении являются необоснованными.  

Решением от 18.10.2021 суд общей юрисдикции исковые требования АО «ЮграЭкология» удовлетворил, постановление администрации от 19.04.2021 № 122 признал  недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.  

При этом в решении суда указано, что установленные администрацией нормативы  накопления ТКО в нарушение установленных Правил, являются экономически  не обоснованными, не соответствующими действующему правовому регулированию.  

Вместе с тем, на администрацию обязанность определить нормативы накопления  твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями законодательства  на основании замеров не возлагалась.  

При этом, хотя самостоятельные требования о признании постановления  Администрации от 26.02.2018 № 41, первоначально установившие нормативы накопления  ТКО для данной территории, недействующим не заявлялись, однако, судом установлено,  что при принятии данного постановления необходимые замеры так же не проводились.  

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. 

В рамках настоящего дела сам факт причинения истцу убытка и его расчет  АО «Югра-Экология» основывает на разнице нормативов, установленных  постановлением № 41 и постановлением № 122, что предполагает, что устанавливается  разница между необоснованным и обоснованным нормативом.  

Убытки возникают вследствие того, что применен необоснованный норматив вместо  обоснованного и истец не получил доход, который должен был получить на законном  основании. Защите подлежат только законные права и интересы.  

Между тем, в данном случае необоснованными являются оба норматива. 

То есть доход, который АО «Югра-Экология» получило бы вследствие применения  постановления Администрации № 41, также не может быть признанным полученным  на законном основании.  

Сведений об ином применимом в спорном периоде нормативе у суда отсутствуют. 

Суд в судебном заседании предложил сторонам представить пояснения  относительно действующих и обоснованных нормативов на территории сельского  поселения, применимости их к исковому периоду; на обсуждение сторон вынесен вопрос  о проведении по делу экспертизы по вопросу определения фактического объема ТКО  в исковой период.  

Администрация пояснила, что после признания недействующим постановления   № 122-па новый норматив не утверждался. Против проведения экспертизы ответчик  возражает ввиду отсутствия денежных средств на ее проведение. АО «Югра-Экология»  также не выразило согласия на проведение экспертизы, настаивало на применении  норматива постановления № 41.  

В соответствии с разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума ВАС РФ  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или  проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела  возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно  положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при  

отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц,  участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого  ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или  согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется  судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 Кодекса).  

Стороны согласия на оплату экспертизы не высказали, что препятствует её  назначению.  

Суд учитывает положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которому суд  не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на  том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Однако, в рассматриваемом случае АО «Югра-Экология» не доказан сам факт  причинения ему убытков.  

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска  понесенные АО «Югра-Экология» судебные расходы относятся на само общество.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 70, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного апелляционного суда.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья О.Г. Чешкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:45:00

Кому выдана Чешкова Ольга Геннадьевна