ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8100/2019

г. Вологда

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и          Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2019 года по делу № А05-8100/2019,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002,           

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163039, Архангельская обл., п. Лесная речка, Лахтинское ш., д. 105; далее - Учреждение) о взыскании 96 241 руб. 71 коп. задолженности за услуги по вывозу отходов производства и потребления IV-V класса опасности и их последующему размещению (захоронению), оказанные в декабре 2018 года по государственному контракту от 29.11.2018 № 192, и      4 247 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2018 по 05.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября     2019 года принят отказ Общества от заявленных исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 96 241 руб. 71 коп. Производство по делу в этой части прекращено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 4 247 руб. 12 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Учреждение, входящее в структуру ФСИН России как федерального органа исполнительной власти, наделенного государственными функциями по исполнению наказаний, освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между Обществом (исполнитель)  и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг № 192, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется собственными силами и с привлечением крана-манипулятора на базе автомобиля Камаз-65115 оказать услуги по вывозу с территории учреждения ФКУ ИК-7, расположенного по адресу: 

<

...>, отходов производства и потребления (в том числе твердых коммунальных отходов) IV- V класса опасности и их последующему размещению (захоронению) в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), а заказчик - принять и обеспечить оплату надлежащим образом оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта на оказание услуг составляет не более 99 000 руб.

Во исполнение заключенного контракта истец в декабре 2018 года оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации отходов, что подтверждается актами оказанных услуг № 27521 от 05.12.2018, № 27522 от 10.12.2018, № 27566 от 12.12.2018, № 27817 от 14.12.2018, № 29728 от 20.12.2018, и ответчиком не оспаривается. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры № 27521 от 05.12.2018, № 27522 от 10.12.2018, № 27566 от 12.12.2018, № 27817 от 14.12.2018, № 29728 от 20.12.2018 на общую сумму 96 241 руб. 71 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата оказанных услуг осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур, актов (за оказанные услуги), подписанных представителями сторон, не позднее 15 календарных дней с даты оказания услуг.

Поскольку ответчик не вносил плату за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 96 241 руб.           71 коп. долга. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком.

Отказ от исковых требований в данной части принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

В данной части Учреждение возражений в жалобе не заявило.

Также в связи с просрочкой оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании 4 247 руб. 12 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 05.07.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, правомерно признал его обоснованным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив правильность расчета неустойки, суд счел указанный расчет верным и соответствующим условиям контракта. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Каких-либо аргументированных возражений в части взыскания пеней апелляционная жалоба Учреждения не содержит.

Как следует из текста жалобы, ответчик не согласен с взысканием с него расходов на уплату государственной пошлины, ссылается на то, что он освобожден от ее уплаты.

Апелляционная коллегия находит доводы апеллянта несостоятельными.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В данном случае речь идет не о взыскании с Учреждения государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября      2019 года по делу № А05-8100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева