ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47727/2024

Дело № А40-291556/23

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024

по делу №А40-291556/23-60-1060, принятое судьей Кравченко Т.В.

по иску АО "ВК КОМФОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:

20.11.2017)

об обязании демонтировать вывеску с наименованиями «ЭМС ТРЕНИРОВКИ»,

«Лазерная Эпиляция», «ФИТНЕС СТУДИЯ», смонтированные в районе нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0017004:13762, площадью 79,5 кв.м., расположенного на 1 этаже МКД по адресу: 

<

...>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 22000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2024,

диплом 107732 0045528 от 07.07.2022;

от ответчика: ФИО1 лично, по паспорту; ФИО3 по доверенности от 20.09.2024, диплом АВС 0468341 от 25.06.1998; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК КОМФОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании демонтировать вывеску с наименованиями «ЭМС ТРЕНИРОВКИ», «Лазерная Эпиляция», «ФИТНЕС СТУДИЯ», смонтированные в районе нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0017004:13762, площадью 79,5 кв.м., расположенного на 1 этаже МКД по адресу: 

<

...>, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 22000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-291556/23 требования иска удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ответчика демонтировать вывески с наименованиями «ЭМС ТРЕНИРОВКИ», «ФИТНЕС СТУДИЯ», смонтированные в районе нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0017004:13762, площадью 79,5 кв.м., расположенного на 1 этаже МКД по адресу: 

<

...>. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 22000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 860 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании демонтировать вывеску с наименованием «Лазерная Эпиляция» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет управление МКД (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 17.02.2012г. (ЗАО «Ведис Комфорт» является предыдущим наименованием истца).

Протоколом №01/2021 общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2021г. было принято решение о разрешении передачи общего имущества (либо его части) собственников помещений в МКД в возмездное пользование третьими лицами (арендаторами), в связи с чем истец был наделен полномочиями от имени и в интересах собственников на заключение договоров о пользовании общим имуществом, в т.ч. на размещение рекламы (решение по вопросу №6 повестки для общего собрания).

При этом ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №77:02:0017004:13762 на 1 этаже в указанном МКД площадью 79,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указал, что ответчик на фасаде МКД разместил вывески с наименованиями, «ЭМС ТРЕНИРОВКИ», «Лазерная Эпиляция» «ФИТНЕС СТУДИЯ» (далее - «Конструкции»), которые закреплены на несущей стене МКД, которая относится к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем их размещение на безвозмездной основе невозможно.

Размеры Конструкций и их расположение не у входа в занимаемое помещение не соответствуют признакам информации, обязательной к раскрытию в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 3.5. Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013г. №902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" (вместе с "Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве", "Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Согласование дизайн-проекта размещения вывески") (далее – Правила), размещении информационных конструкций в городе Москве», вывески -информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие:

3.5.1.Сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя.

3.5.2. Сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Наименования «ЭМС ТРЕНИРОВКИ», «Лазерная Эпиляция», «ФИТНЕС СТУДИЯ» к сведениям, относимым к категории информации, указанной в п. 3.5.2. Правил, отнести нельзя.

Об этом сообщила Инспекция по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г.Москвы в письме от 04.10.2022г. №01-18-15106/22, согласно которому информационные конструкции, предусмотренные п. 3.5.2. Правил, размещаются на доступном для обозрения месте плоских участков фасада, свободных от архитектурных элементов, непосредственно у входа (справа или слева) в здание, строение, сооружение или помещение, или на входных дверях в помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) организация или индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной информационной конструкции.

Указанные Конструкции относятся к информационным конструкциям, предусмотренным пунктом 3.5.1 Правил.

В связи с этим в их отношении действуют общие правила пользования общим имуществом всех собственников помещений в МКД.

Кроме того, в части некоторых Конструкций контролирующий орган установил несоответствие их предъявляемым требованиям по размещению таких конструкций.

Так истец указал, что в ходе обследования было установлено:

- размещение информационной конструкции с текстом «Лазерная Эпиляция» на глухом торце фасада здания нарушает п. 10.1 Правил;

- крайняя точка элементов информационной конструкции с текстом "ЭМС ТРЕНИРОВКИ» находится на расстоянии боле чем 0,20 м. от плоскости фасада, что является нарушением п. 18.2 Правил.

В связи с этим истец указал, что при монтаже спорных Конструкций ответчиком были нарушены нормы по их установке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество МКД, перечисленное данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпунктам «в» и «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В соответствии с п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в МКД.

Протоколом №01/2021 общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2021г. было принято решение о разрешении передачи общего имущества (либо его части) собственников помещений в МКД в возмездное пользование третьими лицами (арендаторами), а истец был наделен полномочиями от имени и в интересах собственников на заключение договоров о пользовании общим имуществом, в том числе на размещение рекламы.

Вышеуказанное решение не было оспорено в установленном законом порядке и не было признано недействительным.

В отсутствие такого договора аренды пользование общим имуществом недопустимо.

Каких-либо иных общих собраний, которыми бы в пользование ответчику либо третьему лицу передавалась часть общего имущества, не проводилось, что подтверждает факт самовольной установки ответчиком спорных Конструкций.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в МКД, пользоваться общим имуществом МКД единолично без согласия других сособственников.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №41-КГ18-13 из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества МКД допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей. Соответственно, передача в пользование третьим лицам общего имущества МКД для размещения каких-либо конструкций требуется только в случае, если такие конструкции носят рекламный характер. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД входят в состав общего имущества такого дома. Как установлено судом, на несущей стене МКД ответчиком закреплена вывеска. Судом также установлено, что согласие собственников помещений МКД на размещение данной вывески ответчиком получено не было. При таких обстоятельствах судам следовало дать правовую оценку действиям ответчика по использованию общего имущества МКД без согласия собственников помещений этого дома».

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, учитывая отсутствие у ответчика соответствующего договора аренды общего имущества для размещения спорных Конструкций, а также отсутствие отдельного разрешения собственников на пользование ответчиком частью общего имущества для их размещения, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что указанные Конструкции полежат демонтажу.

Ранее истцом ответчику направлялось предложение о заключении договора аренды общего имущества в целях размещения объекта наружной рекламы (вывески), указанное предложение было направлено по известному истцу адресу электронной почты ответчика.

Однако каких-либо действий от ответчика по заключению договора аренды либо демонтажу вывесок не последовало, при этом на протяжении всего времени судебного разбирательства ответчиком также не предпринимались меры к мирному урегулированию спора, предложение о заключении договора не было ни рассмотрено ответчиком, ни направлен какой-либо проект в адрес истца.

Кроме того, основаниями к демонтажу спорных Конструкций является также факт нарушения ответчиком Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве при их монтаже, что установлено Инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г.Москвы в ходе проверки.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные конструкции размещены ответчиком на фасадах МКД в отсутствие необходимых разрешений и без согласования с собственниками помещений МКД, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в МКД, принадлежащего собственникам помещений в МКД, содержится также в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в МКД и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил №491 фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Как указано в  п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п.  4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников МКД иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 46 ЖК РФ.

В силу п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД (подпункт "е"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией.

В силу  ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из представленного сторонами совместного акта обследования от 21.05.2024г., проведенного по определению суда первой инстанции, произведен осмотр фасада дома в зоне помещения №II, на 1-ом этаже на предмет наличия информационных вывесок и рекламы.

При визуальном осмотре установлено, что в зоне помещения №II, на 1-ом этаже на фасаде установлены две информационные вывески:

1. На вход в помещение №II «ФИТНЕС СТУДИЯ» размером приблизительно 4мХ0,4м,

2. В зоне окна помещения №II «ЭМС ТРЕНИРОВКИ» размером приблизительно 3мХ0,2м.

Кроме того, из отзыва следует, что на фасаде здания спорного жилого дома в данный момент размещены только две информационные вывески, а не четыре, как указано в иске:

1. Над входной дверью моего помещения находится вывеска «ФИТНЕС СТУДИЯ»,

2. Над окнами помещения на фасаде здания небольшая вывеска «ЭМС ТРЕНИРОВКИ», что также подтверждается Актом обследования от 21.05.2024.

Также в материалы дела представлено предписание ОАТИ г.Москвы, в котором Инспекция указала, что по вышеназванному адресу 07.03.2024 в рамках рассмотрения материалов установлено, что информационная Конструкция с текстом «Лазерная Эпиляция» размещена с нарушением п. 10.1 Правил, а именно: запрещено размещение вывесок на глухих торцах фасада.

После подачи иска вывеска «Лазерная Эпиляция» демонтирована.

Таким образом, факт размещения ответчиком вывесок «ФИТНЕС СТУДИЯ» и «ЭМС ТРЕНИРОВКИ» на фасаде вышеуказанного дома, который относится к общему имуществу собственников помещений данного МКД, подтверждается материалами дела, при этом оснований полагать, что иные Конструкции в данный моменты размещены ответчиком на фасаде здания, не имеется.

По этим основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложении на ответчика обязанности демонтировать вывеску с наименованием «Лазерная Эпиляция» не имеется. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что размещение спорных конструкций, а именно вывесок «ФИТНЕС СТУДИЯ» и «ЭМС ТРЕНИРОВКИ» было осуществлено на основании заключенных в установленном порядке договоров с собственниками помещений МКД, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные Конструкции с наименованиями «ЭМС ТРЕНИРОВКИ», «ФИТНЕС СТУДИЯ» размещены на фасадах МКД, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в указанном МКД, в отсутствие соответствующих договоров и разрешений собственников, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковые требования о демонтаже указанных Конструкций подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции посчитал, что ответчик не имеет право безвозмездно пользоваться общедомовым имуществом, в том числе фасадом здания, поскольку ответчик является собственником соответствующего помещения, а не фасада дома.

Тот факт, что ответчик является собственником помещения, а в протоколах собрания собственников дома речь идет об арендаторах, также не освобождает его от согласования с истцом размещения соответствующих вывесок.

Так как ответчик пользовался и пользуется общим имуществом, то он имеет обязанность по внесению платы за такое пользование.

Отсутствие договора аренды на размещение Конструкций на внешних стенах МКД свидетельствует о наличии у ответчика обязанности внести плату за использование общего имущества дома как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Право требования взыскания неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД сформулировано, в том числе, в определении Верховного суда РФ от 01.03.2022 №310-ЭС22-135 по делу №A09-12122/2020, согласно которому исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что ограждающие несущие конструкции МКД, на которых расположены спорные конструкции ответчика входят в состав общего имущества дома; целью размещения спорной вывески является привлечение внимания неопределенного круга лиц к аптеке, использующей коммерческое обозначение, придя к выводу, что указанные вывеска и баннеры являются рекламными конструкциями, суды, руководствуясь ст.ст. 246, 247, 290, 1102 ГК РФ, ст.ст. 36, 33 ЖК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 "О рекламе", учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", признали требования истца о взыскании сбереженной ответчиком платы за бездоговорное пользование общим имуществом в МКД правомерным.

Истцом по данному делу выступало лицо, управляющее МКД.

Арбитражный суд города Москвы также принял во внимание, что как указано определении Верховного Суда РФ от 26.04.2018г. №304-ЭС17-10944, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как указано выше, протоколом №01/2021 общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2021г. было принято решение о разрешении передачи общего имущества (либо его части) собственников помещений в МКД в возмездное пользование третьими лицами (арендаторами), в связи с чем истец был наделен  полномочиями от имени и в интересах собственников на заключение договоров о пользовании общим имуществом, в том числе на размещение рекламы.

Протоколом заседания Совета МКД №01 от 28.04.2022г. была утверждена стоимость платы за размещение на фасаде дома рекламно-информационных конструкций.

Ответчиком было установлено три таких конструкции, в связи с чем, согласно протоколу заседания Совета дома, плата за их размещение составляет 2200 руб. ежемесячно.

В связи с этим неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной платы за аренду общего имущества по состоянию на 01.03.2023г. составляет 22000 руб. за десять полных календарных месяцев с мая 2022 года по февраль 2023 года включительно и рассчитывается по формуле: 2200 р. (ежемесячная плата) х 10 (кол-во календарных месяцев) = 22000 руб.

Расчет неосновательного обогащения с мая 2022 года связан с тем, что на более ранний период размер платы за пользование общим имуществом установлен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выступает как лицо, уполномоченное собственниками на заключение договоров аренды на пользование общим имуществом собственников помещений в МКД, и, соответственно, как лицо, обладающее соответствующим правом требования внесения платы за такое пользование.

В определении Верховного Суда РФ от 26.04.2018г. №304-ЭС17-10944 по делу №A75-9721/16 указано, что выводы судов об отсутствии у управляющей компании законных оснований для получения поступлений от использования общего имущества в МКД нельзя признать обоснованными, поскольку, в силу положений статьи 162 ЖК РФ и с учетом решений общих собраний собственников МКД, управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 22000 руб.

Оценив имеющиеся в деде доказательства, суд паи посчитал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно ст.36 ЖК РФ и Правилам №491 определен состав имуществом МКД, которым, в том числе является: ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании пп.3 п.2 ст.44, ст.36 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе принять решение о пользовании общим имуществом иными лицами.

Таким образом, в рамках действующего законодательства использование общего имущества дома возможно лишь по согласию с собственниками.

В отсутствие такого договора аренды пользование общим имуществом недопустимо.

Каких-либо иных общих собраний, которыми бы в пользование ответчику либо третьему лицу передавалась часть общего имущества, не проводилось. Тем самым подтверждается факт самовольной установки ответчиком спорных конструкций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком на фасаде МКД были размещены вывески, которые закреплены на несущей стене МКД, которая, в свою очередь, относится к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем их размещение на безвозмездной основе невозможно.

Отсутствие договора аренды на размещение конструкций на внешних стенах жилого дома свидетельствует о наличии у ответчика обязанности уплатить соответствующую плату за использование общего имущества дома как неосновательное обогащение данных лиц (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 22000 руб.

Довод ответчика о том, что истец вышел за пределы своих полномочий, отклонен судом первой инстанции, так как протоколом №01/2021 общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2021 было принято решение о разрешении передачи общего имущества (либо его части) собственников помещений в МКД в возмездное пользование третьими лицами (арендаторами), в связи с чем истец был наделен полномочиями от имени и в интересах собственников на заключение договоров пользовании общим имуществом, в том числе на размещение рекламы (решение по вопросу №6 повестки для общего собрания).

Решение собственников оспорено не было. Таким образом, в силу положений ст. 162 ЖК РФ и с учетом решения общего собрания собственников МКД, управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД.

Кроме того, довод о том, что ответчик не был уведомлен также является несостоятельным в связи с тем, что ИП ФИО1 участвовала в общем собрании собственников помещений, что подтверждается копией бланка решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-291556/23-60-1060оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                                          А.В. Бондарев

 

А.Л. Фриев