Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

А40-27315/18-146-154

05 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения суда изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ Сколковского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (121205, 

<

...>)

к АО «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109029, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 01-03-161/5 от 23.01.2018

при участии: от заявителя –  Тараканова И.В. (Паспорт, Доверенность 17.09.2018); от ответчика – Тетюшева А.Е. (Паспорт, Доверенность № 9413603/2017 от 23.11.2017);

УСТАНОВИЛ:

ГУ Сколковского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «Торговый дом «Перекресток» (далее по тексту также – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 01-03-161/5 от 23.01.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 заявленные требования удовлетворены, суд привлек АО «Торговый дом «Перекресток» к административной ответственности по ч. 3 ст.14.43 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 700 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-22614/2018 от 18.06.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-22614/2018 от 18.06.2018 по делу №А40-27315/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал на то, что суды не исследовали и не оценили довод о том, что все конфеты в магазине реализуются АО «Торговый дом «Перекресток» с соблюдением установленных требований; перед продажей конфеты расфасовываются в необходимом покупателю количестве; в акте проверки указано, что конфеты находятся в индивидуальной упаковке; административным органом не указан конкретный товар (конфеты), в отношении которого вменяется нарушение; не указано конкретное нарушение, содержащееся в пункте 8.24 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно- эпидемиологические правила», которое вменяется обществу в вину.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу о том, что при проведении исследований молока питьевого цельного пастеризованного «отборного» для питания детей дошкольного и школьного возраста были необоснованно предъявлены требования ТР ТС 033 к физико-химическим показателям продукта. 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных  требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по городу Москве была проведена плановая выездная проверка АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». 

Уведомление о проведении плановой выездной проверки было получено АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» 15.11.2017, распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 14.11.2017 №01-03-00161 было получено 15.11.2017 генеральным директором ФИО5 

В связи с необходимостью проведения экспертиз качества продукции, гигиенических и иных видов оценок срок проведения плановой выездной проверки АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» был продлён на 20 рабочих дней, а именно не позднее 22.01.2018, о чём АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» был уведомлен 11.12.2017. 

22.01.2018 был составлен акт проверки в отношении АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и вручен 22.01.2018. Вкладные листы к акту проверки по адресам: 

<

...>. стр. 1 и 

<

...> от 17.01.2018 были получены представителями юридического лица ФИО6 и ФИО7 17.01.2018.

Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ были получены юридическим лицом 23.01.2018.

23.11.2017 в 14 часов 40 мин. по адресу: 119027, 

<

...>; 15.01.2018 в 15 часов 41 мин. по адресу: 119027, 

<

...>- Рейсовая, д. 10 в ходе проведения  плановой выездной проверки по распоряжению от 14.11.2017 №01-03-00161 установлено повторное нарушение продавцом (АО «Торговый дом «Перекресток») требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: в торговом зале осуществлялась реализация нерасфасованной в легко раскрываемую упаковку пищевой продукции (конфеты), по типу самообслуживания в транспортной таре, указанное нарушение может привести к загрязнению кондитерской продукции (конфет).

16.01.2018 в 15 часов 30 мин. по адресу: 119027, 

<

...> в адрес территориального отдела поступило Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» на транспорте во Внуково, согласно которому по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, отобранных 23.11.2017, в магазине «Пятерочка» (

<

...>) №3 от 16.01.18:

1. Масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», м.д.ж. 72,5% высший сорт По микробиологическим показателям безопасности не соответствует TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Приложение 8, п. VII, п/п. 42 (КМАФАнМ - 2х105 КОЕ/г, при нормативе - не более 1х105 КОЕ/г; дрожжи - 230 КОЕ/г, при нормативе - не более 100 КОЕ/г ), протокол лабораторных исследований №38нбп от 09.12.2017.

2. Молоко питьевое цельное пастеризованное «отборное» для питания детей дошкольного и школьного возраста, м.д.ж. 3,4-4,0% «Сарафаново» По показателю идентификации не соответствует TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Приложение 1, таблица 1(СОМО - 7,2%±0,4%, при нормативе - не менее 8%), протокол лабораторных исследований №21480 11 от 08.12.2017.

Заявитель сослался на то, что перечисленные нарушения не обеспечивают безопасность пищевых продуктов, представляют угрозу жизни и здоровью покупателей и могут привести к возникновению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, заболеваний желудочно-кишечного тракта, аллергическим заболеваниям и др.).

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что допущенное нарушение является повторным, ранее 05.09.2017 АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ Постановлением № 25-01431 о назначении административного наказания юридическому лицу, вынесенным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Восточном административном округе г. Москвы ФИО8 Данное Постановление исполнено 30.10.2017 (платежное поручение № 42220).

В связи с выявленными нарушениями, 23.01.2018 заявителем в отношении АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Вместе с тем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на противоправное действие которое совершено именно Обществом. 

Заявителем не указано, какие меры должно было предпринять АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», но не предприняло для недопущения несоответствия спорной продукции, которые могли бы обеспечить соответствие продукции требованиям TP ТС 033/2013.

В протоколе об административном правонарушении, в заявлении о привлечении лица к административной ответственности, не раскрыта субъективная сторона административного правонарушения, которая определяется наличием вины и заключается в субъективном отношении лица к противоправному действию и его последствиям.

При этом, из сущности выявленного нарушения (несоответствие состава товара требованиям ТС 033/2013 - по микробиологическим показателям безопасности (масло) и по показателю идентификации (молоко)) с очевидностью следует, что ответственность за данное нарушение лежит на изготовителях: ООО «Продуктторг» (масло) и ООО «Несвижский завод детского питания» (молоко). Только изготовитель контролирует состав производимого им продукта.

Суд приходит к выводу о том, что действия поставщика не могли повлечь изменение микробиологических показателей безопасности (масло) и показатель идентификации (молоко)

Между тем у Общества имелись все необходимые документы, подтверждающие соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов. Указанное свидетельствует о том, что у Общества не было никаких оснований предполагать, что реализуемая им продукция может не соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 11, п.1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий; также согласно с п. 1.4 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

В Обществе разработана и утверждена «Программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при оказании услуг».

Как следует из материалов дела, согласно данной программе производственного контроля в отношении каждой партии на постоянной основе проводится контроль наличия и правильности оформления товарно-сопроводительных документов, контроль соответствия видов и наименований поступившей продукции маркировке на упаковке и в товарно-сопроводительной документации, контроль соответствия упаковки и маркировки товара требованиям санитарных правил и государственных стандартов, контроль принадлежности продукции к партии, указанной в сопроводительной документации, визуальных контроль за отсутствием признаков порчи. Указанные выше мероприятия по контролю Общество проводит на постоянной основе, т.е. надлежащим образом исполнило обязанность по организации производственного контроля.

Также согласно программе производственного контроля на Общество не возложена обязанность проводить лабораторные испытаний всех поступающих товаров, а возложена обязанность проводить лабораторные испытания 3 раза в год для всех групп товара (выборочно), 2 раза в год для сопутствующих товаров (стр. 19-20 программы). Указанная обязанность также исполняется Обществом надлежащим образом, продукция 3 раза в год отбирается для проведения лабораторных испытаний.

В данном случае у Общества, осуществляющего розничную продажу товара, оснований для проведения лабораторных испытаний названной продукции, вскрытия упаковки (для выяснения возможности последующей продажи этой продукции) не имелось.

В части нарушения относительного того, что в торговом зале осуществлялась реализация нерасфасованной в легко раскрываемую упаковку пищевой продукции (конфеты), по типу самообслуживания в транспортной таре, в связи с чем орган пришел к выводу о том, что указанное нарушение может привести к загрязнению кондитерской продукции (конфет), суд отмечает следующее.

Административным органом не определен предмет нарушения: не указан конкретный товар, в отношении которого вменяется нарушение, что является процессуальным нарушением.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (п.7 ст. 15) к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 2 ст. 20 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в розничной торговле не допускается продажа нерасфасованных и неупакованных пищевых продуктов, за исключением определенных видов пищевых продуктов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области торговли по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 8.24 "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001» в организациях торговли запрещается реализация продукции:

- без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;

- с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей);

- при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения;

- мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов;

- непотрошеной птицы, за исключением дичи, яиц из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, а также с загрязненной скорлупой, с пороками (красюк, туман, кровяное кольцо, большое пятно, миражные), с насечкой, "тек", "бой", утиных и гусиных яиц;

- творога, изготовленного из непастеризованного молока, молока и сливок с повышенной кислотностью (самоквас);

- консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.;

- загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов;

- дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья;

- домашнего приготовления;

- с истекшими сроками годности;

- нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации;

- без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Вместе с тем, согласно материалам дела, АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» не осуществляло продажу конфет в нерасфасованном и неупакованном виде. 

Судом установлено, в акте проверки (вкладной лист, стр. 4) указано, что конфеты находятся в индивидуальной упаковке. Перед продажей конфеты в обязательном порядке расфасовываются в необходимом покупателю количестве и продаются в расфасованном и упакованном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» не нарушило требования и. 8.24 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5», п. 2 ст. 20 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.7 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании», событие административного правонарушения отсутствует.

При этом, суд также отмечает, что АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» является продавцом, а не изготовителем конфет, АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» не производит упаковку для конфет и не может влиять на её характеристики. Общество может только обеспечить целостность упаковки и расфасовать товар перед реализацией, что и было сделано АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК».

Суд приходит к выводу о том, что Управлением не представлено доказательств того, что несоответствие продукции установленным требованиям явилось следствием действий (бездействия) Общества.

Таким образом, исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, судом установлено, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных изложенных в протоколе об административном правонарушении требований к продукции несет изготовитель (производитель) такой продукции.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, произведшего товар ненадлежащего качества.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, реализации,    хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции.

При этом нарушений со стороны Общества требований к сроку, в пределах которого она могла быть использована, условиям хранения продукции зафиксировано не было (что подтверждается актом проверки и протоколом отбора образцов), производственный контроль осуществляется в полном объеме и надлежащим образом, в порядке, установленном Программой производственного контроля, документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, представлены в полном объеме.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд считает, что не доказана вина АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в административном правонарушении. При этом вина общества в нарушении отсутствует, так как оно не является изготовителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, в действиях АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» отсутствует основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в части нарушения, выявленного органом 23.11.2017 срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ на дату рассмотрения дела пропущен.

Пунктами 1 и 5 Закона N 52-ФЗ установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Таким образом, из анализа процитированных выше правовых норм следует, что объектом охраны названных норм является здоровье граждан в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства РФ об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент принятия судебного акта пропущен.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства и относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК»  по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.43, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГУ Сколковского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева