Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66466/20-27-486

город Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 22 июня 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 282301001) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (125499 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ ДОМ 35Б ПОМЕЩЕНИЕ III; К.15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

о взыскании денежных средств в размере 5 234 035 руб. 47 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА"  (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 234 035 руб. 47 коп.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее – Генпроектировщик) ООО «НТЦ «ПромСтройЭкспертиза» (далее – Субпроектировщик) заключен Контракт от 28.08.2017 № 1708-01-ПИР(СУБ) на обследования, корректировку проектной документации (при необходимости) по объекту: «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355, Московская область, н.п. «Кубинка-2», (1 этап – служебная территория) (шифр объекта 156/21) (далее соответственно – Объект, Контракт). 

По условиям заключенного Контракта Субпроектировщик принял на себя обязательства выполнить работы по проведению обследования, корректировке Проектной документации (при необходимости) для строительства Объекта (далее – Работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, а Генпроектировщик обязался принять результат Работ и уплатить Субпроектировщику обусловленную Контрактом цену.

Цена Контракта составляет 9 713 492 (Девять миллионов семьсот тринадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 70 копеек.

Генпроектировщик во исполнение Контракта перечислил Субпроектировщику аванс в размере 2 690 637 (Два миллиона шестьсот девяносто тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 48 копеек (копия платежного поручения от 20.10.2017 №14422 прилагается).

Учитывая, что стоимость надлежавшим образом выполненных Субпроектировщиком Работ по Контракту составляет 0,00 рублей, размер неотработанного аванса составляет 2 690 637 (Два миллиона шестьсот девяносто тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 48 копеек.

Согласно положениям пунктов 3.1. и 3.2. Контракта, Субпроектировщик обязан приступить к выполнению Работ на Объекте с даты заключения Контракта (т.е. с 28.08.2017), а окончить их выполнение –20.02.2018 (т.е. передать Генпроектировщику полностью завершенную документацию, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненную в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, и нормативными правовыми актами, согласованная со всеми заинтересованными организациями). При этом окончание работ по Контракту оформляется подписанием Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ (п. 9.9. Контракта).

Однако со стороны Субпроектировщиком данные обязательства выполнены не были, надлежащим образом выполненные Работы Генпроектировщику не сданы, Итоговой акт сторонами не подписан. 

В связи с нарушением Субпроектировщиком сроков выполнения Работ Генпроектировщик в одностороннем порядке расторг Контракт с 11.10.2018, направив в адрес Ответчика уведомление-претензию от 09.10.2018 №38/9297 (далее – Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

Кроме того, в указанном Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Генпроектировщик заявил требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 690 637 (Два миллиона шестьсот девяносто тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 48 копеек.

В соответствии с п. 5.15.2. Контракта при расторжении Контракта по инициативе Генпроектировщика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении. В случае невозврата аванса в указанный срок, на сумму аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, со дня, следующего после истечения 5 (пяти) банковских дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении по день поступления денежных средств на счет Генпроектировщика.

Согласно отслеживанию отправки с официального сайта «Новый партнер», Субпроектировщик получил Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта 11.10.2018.

Таким образом, Субпроектировщик обязан был вернуть неотработанный аванс в размере 2 690 637,48 рублей в срок до 19.10.2018.

Ответчик не исполнил требования о возврате неотработанного аванса по контракту, изложенного в претензии Истца, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 690 637 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 154 руб. 19 коп

Кроме того, проценты истец также просит взыскать с 03.04.2019 по день фактической уплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 280 154 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика, заявлена сумма неустойки в размере 2 263 243 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.3. Контракта в случае нарушения Субпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Генпроектировщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субпроектировщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 2 263 243 руб. 80 коп.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" неосновательное обогащение в размере 2 690 637 руб., проценты в размере 280 154 руб. 19 коп., неустойку в размере 2 263 243 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 170 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму долга 2 690 637 руб., начиная с 03.04.20 до фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И Крикунова