/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5834/17 

Екатеринбург

27 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-28565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир», общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал»  и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Титан» Булгакова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 12.04.2018 по делу   № А76-28565/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Иванова О.Г.  – Дубровина П.А. (доверенность от 03.02.2016);

общества «Союз-Ювелир»  – Ларин И.А. (доверенность от 16.07.2018);

общества «РосИнКапитал» – Терезова Т.В. (доверенность от 07.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Иванова Олега Геннадьевича.

Решением от 06.05.2016 Иванов О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суханов Александр Евгеньевич.

Определением от 10.01.2016 финансовый управляющий Суханов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 27.10.2016 финансовым управляющим должника утвержден Фадеев И.В.

Определением от 07.07.2017 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Фадеев И.В., финансовым управляющим утвержден Санников Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Рестолайф» 19.02.2018  (далее – общество «Рестолайф») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований, на общую сумму 165 770 483 руб. 10 коп.

Определением от 02.03.2018 удовлетворено заявление общества «Рестолайф» о намерении погасить требования кредиторов.

Общество «Рестолайф» 14.03.2018 направило в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, приложив доказательства зачисления установленных арбитражным судом денежных сумм

в депозит нотариуса Кащеевой С.В.

Определением от 21.03.2018 требования кредиторов Тупицына Константина Борисовича в сумме 1 500 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» (далее – общество «Союз-Ювелир») в сумме 110 814 400 руб., общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» (далее – общество «РосИнКапитал») в сумме 53 456 083 руб. 10 коп. признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 (судья Шамина А.А.) производство по делу о банкротстве Иванова О.Г. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «РосИнКапитал», общество «Союз-Ювелир», общество «Титан» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, возобновить производство по делу о банкротстве.

По мнению общества «РосИнКапитал», прекращение производства по настоящему делу не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов; текущее финансовое положение должника свидетельствует о невозможности исполнения в будущем обязательств перед кредиторами вне рамок дела о банкротстве. Вывод суда о том, что денежные средства с момента их поступления на депозит нотариусу принадлежат кредиторам, не соответствует нормам материального права и противоречит действующему законодательству. Кредиторы не уклоняются от получения денежных средств, однако недобросовестные действия самого должника и группы заинтересованных лиц препятствуют реализации данного права добросовестным кредиторам. Общество «РосИнКапитал» также указывает, что на данный момент к должнику в рамках дела о банкротстве общества «Титан» предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 247 667 776 руб. 06 коп. Таким образом, обязательства должника в полном объеме перед участниками дела о банкротстве не исполнены.

В кассационной жалобе общество «Союз-Ювелир» ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно принял во внимание постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2018 об аресте денежных средств, которое не имеет преюдициального значения в рамках дела о банкротстве Иванова О.Г.  Должник и общество «Рестолайф» выполнили требования закона только с формальной стороны, умолчав об аресте денежных средств, тем самым злоупотребив правом, причинив своими действиями вред кредиторам. Исходя из материалов дела, Иванов О.Г. подарил все свое имущество родственникам и друзьям и на сегодняшний день не имеет официального дохода, однако в производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся порядка десяти процессов об оспаривании сделок должника при восстановлении прав, на которые у должника появится официальный доход и имущество.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего общества «Титан» указано, что в рамках дела о несостоятельности последнего к Иванову О.Г. предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности на значительную сумму, а также взыскание убытков. Суды, прекращая производство по делу, в полной мере не проанализировали финансовое состояние должника и реальную возможность исполнить все существующие обязательства кредиторов. Заявитель также полагает, что суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и привлечь к  участию конкурсного управляющего общества «Титан».

В отзыве на кассационные жалобы Иванов О.Г. по доводам обществ  «Союз-Ювелир», «РосИнКапитал»  и конкурсного управляющего общества «Титан» возражает. Иванов О.Г. указывает, что фактически денежные средства с депозитного счета нотариуса перечислены на расчетный счет общества «РосИнКапитал» 29.05.2018, на счет общества «Союз-Ювелир» 17.07.2018; требование об определении размера и оплате мораторных процентов указанными кредиторами не заявлялось, судом не рассматривались; требования арбитражного управляющего о несении судебных расходов не подтверждены, в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества «Титан» о привлечении должника к субсидиарной ответственности указанного общества на момент разрешения вопроса о прекращении производства по делу не были предъявлены, на данный момент в удовлетворении требований отказано (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.08.2018).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, от 19.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Иванова О.Г.

Решением от 06.05.2016 Иванов О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Согласно реестру требований кредиторов Иванова О.Г. по состоянию на 26.02.2018 в него были включены требования следующих лиц: Тупицына К.Б. в сумме 1 500 000 руб., общества «Союз-Ювелир» в сумме 110 814 400 руб., общества  «РосИнКапитал»  в сумме 53 456 083 руб. 10 коп., в том числе 38 848 340 руб. 30 коп. основного долга, 14 607 742 руб. 80 коп. неустойки.

Общество «Рестолайф» 19.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований, на общую сумму 165 770 483 руб. 10 коп.

Определением от 02.03.2018 удовлетворено заявление общества «Рестолайф» о намерении погасить требования кредиторов.

Общество «Рестолайф» 13.03.2018 перечислило на депозит нотариуса Кащеевой С.В. денежные средства в размере: 1 500 000 руб. - удовлетворение требований Тупицына К.Б., 110 814 400 руб. - удовлетворение требований общества «Союз-Ювелир», 53 456 083 руб. 10 коп. - удовлетворение требований общества «РосИнКапитал».

В подтверждение факта зачисления денежных средств на депозит нотариуса общество «Рестолайф» представило платежные поручения № 2, 3, 4 от 13.03.2018, справку нотариуса Кащеевой С.В. от 13.03.2018.

Определением от 21.03.2018 требования кредиторов: Тупицына К.Б. в сумме 1 500 000 руб., общества «Союз-Ювелир» в сумме 110 814 400 руб., общества «РосИнКапитал» в сумме 53 456 083 руб. 10 коп. признаны удовлетворенными.

Постановлением Центрального района суда г. Челябинска от 21.03.2018  следственной части СУ УМВД России по г. Челябинску разрешено наложить арест на денежные средства на сумму 53 456 083 руб. 10 коп. и 110 814 400 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса Кащеевой С.В., открытом в филиале Банка ГПБ (АО) «Уральский», в пределах срока предварительного расследования (до 24.05.2018).

На основании указанного постановления следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску наложил арест на имущество - денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса Кащеевой С.В., а именно: на сумму 110 814 400 руб., перечисленных обществом «Рестолайф» в счет погашения за Иванова О.Г. требований общества «Союз-Ювелир»; на сумму 53 456 083 руб. 10 коп., перечисленные обществом «Рестолайф» в счет погашения за Иванова О.Г. требований общества «РосИнКапитал».

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2018 установлено, что денежные средства в сумме 53 456 083 руб. 10 коп. и 110 814 400 руб., перечисленные на депозитный счет нотариуса в качестве погашения требований общества «РосИнКапитал» и общества «Союз-Ювелир», арестованы  в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

На основании заявления Тупицына К.Б. 02.04.2018 с депозитного счета нотариуса ему перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определение суда от 21.03.2018 о признании требований погашенными оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу о банкротстве Иванова О.Г., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями законодательства о банкротстве, в том числе статьей 57, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также исходили из того, что в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление необходимой суммы задолженности перед обществом «РосИнКапитал», обществом «Союз?Ювелир», Тупицыным К.Б. на депозитный счет нотариуса, факт получения средств на депозитный счет нотариуса подтвержден нотариусом Кащеевой С.В.; факт погашения задолженности подтвержден вступившим в законную силу определением от 21.03.2018, согласно которому требования кредиторов: Тупицына К.Б. в сумме 1 500 000 руб., общества «Союз-Ювелир» в сумме 110 814 400 руб., общества «РосИнКапитал»  в сумме 53 456 083 руб. 10 коп. признаны удовлетворенными.

По результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца  6 пункта  1 статьи  57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, касающиеся прекращения производства по делу, учитывая, что задолженность Иванова О.И. перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного суда Российской Федерации  от 22.05. 2017 № 304-ЭС17-1258).

В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что само по себе продолжение процедуры банкротства не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, поскольку потенциальная возможность обнаружения (возврата) имущества в конкурсную массу должника зависит от многих факторов  при отсутствии доказательств возможности получить в результате продолжения процедуры банкротства больше по сравнению с тем, что получено за счет общества «Рестолайф», при очевидном несении бремени расходов на проведение процедуры, в случае ее продолжения, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отказа в прекращении производства по делу являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы    заявителей  о том, что должник и общество «Рестолайф» выполнили требования закона только с формальной стороны, поскольку на денежные средства, находящиеся на депозитном счета нотариуса, наложен арест, являлись предметом рассмотрения  и оценки апелляционного суда; отклоняя их, апелляционный суд исходил из фактических обстоятельств настоящего дела, а также правомерно указал на то, что перечисление денежных средств на депозит нотариуса в данной ситуации не может рассматриваться как злоупотребление правом, после отменены ареста денежные средства перечислены на счета кредиторов, доказательств обратного не имеется.

Наличие в судебных актах ссылки на постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2018 об аресте денежных средств о нарушении норм права и при их принятии не свидетельствует, выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу не опровергает, ввиду чего не может являться основанием к отмене.

Довод общества «Титан» о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек его в качестве третьего лица и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Установив что, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, при отсутствии иных оснований, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усмотрел. Нарушений норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Суд округа полагает, что нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, в кассационных  жалобах не приведено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом округа  не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 12.04.2018 по делу   № А76-28565/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир», общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал»  и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Титан» Булгакова Евгения Викторовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко