АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32652/2023

г. Краснодар

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Абинского городского поселения Абинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? акционерного общества «Нефтегазтехнология-энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», публичного акционерного общества «Россети Кубань», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Абинского городского поселения Абинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А32-32652/2023, установил следующее.

Администрация Абинского городского поселения Абинского района (далее ? администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Нефтегазтехнология-энергия» (далее ? общество) о возложении обязанности принять электросетевое хозяйство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТНС энерго Кубань», ПАО «Россети Кубань».

Решением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2023, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия  правовых оснований для возложения обязанности на общество принять объекты электросетевого хозяйства, администрацией избран ненадлежащий способ защиты права.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Материалами дела подтверждается наличие взаимных точек присоединения оборудования истца и ответчика, которые участвуют в единой технологической системе электроснабжения, в связи с чем спорное имущество подлежит передаче обществу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрацией проведена работа по выявлению и включению в перечень объектов муниципального имущества, составляющих казну поселения бесхозяйных объектов электроэнергетики, расположенных в городе Абинске «Владыкина гора», а именно: 1) комплексная трансформаторная подстанция КТП-6 кВ с масляным трансформатором на железобетонных опорах; 2) комплексная трансформаторная подстанция КТП-25-250 кВ (тип КТП-100/10 кВ) с масляным трансформатором на железобетонных опорах; 3) высоковольтная линия электропередач ВЛ-6 кВ от трансформаторной подстанции КТП-6 кВ на железобетонных опорах, общей протяженностью 1,100 км; 4) высоковольтная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции КТП-6 кВ на железобетонных опорах, общей протяженностью 13,120 км.

Объекты электроэнергетики используются для передачи электроэнергии более 500 семьям постоянно проживающих на территории садовых товариществ «Владыкина гора» в состав которого входят СНТ «Водник-1», СНТ «Водник-2», СНТ, «Восход», СНТ «Геофизик», СНТ «Дружба», СНТ «Родник», СНТ «Строитель», СНТ «Факел», СНТ «Ягодка».

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-30479/2022, А32-31408/2022, А32-39105/2022, А32-44101/2022, А32-48069/2022 и др. с администрации в пользу гарантирующего поставщика ? ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии начиная с марта 2021 года по настоящее время, решением Арбитражного суда по делу № А32-2864/2023 с администрации в пользу ПАО «Россети Кубань» взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за аналогичный период.

В соответствии с поручением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 03.03.2023 № 70.11-09-2722/23 о рассмотрении вопроса передачи электросетевого хозяйства, принадлежащего администрации на баланс территориальной сетевой организации, администрацией направлено письмо в ПАО «Россети Кубань» с просьбой рассмотреть вопрос о консолидации объектов электросетевого хозяйства.

Письмом от 13.03.2023 ПАО «Россети Кубань» сообщило, что специалистами проведено техническое обследование электросетевого хозяйства, в результате которого установлено, что электросетевое имущество запитано от сетей общества, в связи с этим рекомендовано обратить к сетевой организации ? обществу.

15 мая 2023 года администрация в адрес общества направила письмо № 2953 с требованием принять спорное имущество на баланс общества.

Общество в ответе от 19.05.2023 на указанное письмо в принятии электросетевых объектов администрации отказало.

Ссылаясь на то, что объекты электросетевого хозяйства должны быть приняты на баланс общества, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 2 Кодекса, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами и иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения сторон, установив отсутствие правовых оснований для передачи объектов электросетевого хозяйства на баланс общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что испрашиваемый способ защиты гражданских прав как принуждение к принятию на баланс общества электросетевого хозяйства не предусмотрен действующим законодательством. Гражданско-правовые отношения между сторонами, возлагающие на общество обязанность принять на баланс электросетевое хозяйство в качестве договорных обязательств или иного характера, фактически отсутствуют.

Суды отметили, что органы местного самоуправления могут являться собственниками объектов электросетевого хозяйства и именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Фактически требования администрации сводятся к возложению на общество обязанности по несению затрат по обслуживанию не принадлежащих ему спорных объектов.

Довод администрации о том, что оборудования истца и ответчика участвуют в единой технологической системе электроснабжения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, вместе с тем администрация обратилась в суд с требованием о возложении обязанности на общество принять на баланс спорное имущество, не указывая на каком праве подлежит передаче указанное имущество и основания для его передачи. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности наличия соответствующего субъективного гражданского права администрации, нарушенного обществом, допускающего восстановления испрашиваемым способом защиты.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А32-32652/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.В. Артамкина

                                               Е.И. Афонина