737/2023-337897(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75744/2023

Дело № А40-135644/16

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола помощником судьи Кировым В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в лице ГК «АСВ», на определение  Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г. по делу № А40- 135644/16,  вынесенное судьей В.А. Фроловым, о взыскании с конкурсной массы КБ Финансовый  стандарт» (ООО) в пользу ФИО1 судебные расходы в  размере 75 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ  «Финансовый стандарт» (ООО),  

при участии в судебном заседании: от КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в лице ГК «АСВ»- ФИО2 по дов. от 23.12.2022 ФИО1 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 года Коммерческий  Банк «Финансовый стандарт» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого  Банка «Финансовый стандарт» (ООО) возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016, стр. 46.  

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с КБ  Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в пользу  ФИО1 судебных расходов в размере 150 000 рублей 00  копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 заявление  ФИО1 признано частично обоснованным. С конкурсной  массы КБ Финансовый стандарт» (ООО) в пользу ФИО1  

взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб. В удовлетворении заявления в  оставшейся части – отказано.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий  Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) обратился с апелляционной  жалобой.  

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения  суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в  связи со следующим.  

Согласно доводам конкурсного управляющего, взысканные судебные издержки  являются явно несоразмерными. Считает необходимым учесть, что заявление Банка о  взыскании убытков, в том числе и с ФИО3, подано в суд 17.06.2019, отзыв, в  котором была сформирована правовая позиция, подготовлен ФИО3 и  представлен в суд 10.01.2020. Соглашение об оказании юридической помощи с  адвокатом Ивановой Е.Л. заключено лишь 26.03.2022, т.е. более чем через два года от  начала рассмотрения дела и формирования правовой позиции ФИО3 В  материалах дела отсутствуют данные об участии представителя ФИО1 в  судебных заседаниях суда первой инстанции. Указывает, что между датой заключения  Соглашения об оказании юридической помощи от 26.03.2022 и вынесения  резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы по вопросу о  взыскании убытков от 26.04.2022 судебные заседания по вопросу взыскания убытков не  назначались. При этом в заседании 26.04.2022 ФИО3 принимал участие лично,  без участия адвоката.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, конкурсный управляющий Коммерческого Банка «Финансовый стандарт»  обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  Приступа В.В., ФИО1, ФИО11, ФИО12  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 заявление  конкурсного управляющего Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (ООО) в лице  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении  контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков удовлетворено частично. С ФИО8 в  конкурсную массу Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в размере 8 751 065 204 руб. 43  коп. С ФИО8 в конкурсную массу Коммерческого Банка  «Финансовый стандарт» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы  убытки в размере 8 751 065 204 руб. 43 коп. В конкурсную массу Коммерческого Банка  «Финансовый стандарт» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно  взысканы убытки с ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО4 в  размере 8 253 668 258 руб. 54 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022  определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-135644/16  оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Поскольку в целях защиты своих прав и законных интересов Белянин В.С. был  вынужден заключить соглашение с адвокатом МКА «Коллегия адвокатов САО г.  Москвы» Ивановой Еленой Юрьевной об оказании юридической помощи № 05 от  26.03.2022, он обратился в суд с заявлением о взыскании расходов с конкурсной массы  должника.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается,  в связи со следующим.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов  по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов ФИО1 представил  соглашение об оказании юридической помощи № 05 от 26.03.2022, копию приходного  кассового ордера № 5 от 26.03.2022 о передаче ФИО1 денежных средств в  пользу МКА «Коллегия адвокатов САО г. Москвы».  

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, заявленные расходы  были понесены в целях оплаты услуг представителя и для участия в судебном  заседании.  

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой  инстанции руководствовался предусмотренными ст. 110 АПК РФ, информационным  письмом N 121, принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах,  отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов, на  основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  судом правильно сделан вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных  расходов частично.  

В рассматриваемом случае судебный акт был принят в пользу ФИО1,  заявление о взыскании судебных расходов, в удовлетворенной части, является  правомерным, оснований для отказа в удовлетворении заявления, доказано не было.  

При этом доводы апеллянта о том, что представитель ФИО3 заключил  соглашение позднее, чем была сформирована правовая позиция ФИО3, а также  об отсутствии процессуальных документов в суде первой инстанции, не являются  основанием для отмены обжалуемого определения. ФИО3 имеет право на  судебную защиту на любой стадии судопроизводства, равно как и стороны соглашения  вправе самостоятельно определять порядок и объем оказания юридической помощи.  

В рассматриваемом случае апеллянтом не доказано, что такая юридическая  помощь не осуществлялась, либо, что имеются основания для снижения суммы  расходов в размере большем, чем было снижено судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено доказательств  необоснованного завышения размера оплаты услуг.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.С. Маслов  

 Ж.В. Поташова