ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29034/2023-ГК

Дело № А40-53878/22

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года

по делу № А40-53878/22, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эдем»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 109147, 

<

...>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник

Таганского района»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 109147, 

<

...> д.

21) 

об обязании устранить препятствия

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2023, диплом ВСА 0172208 от

24.06.2004; ФИО3 по доверенности от 15.06.2023, диплом ОК № 40321 от 08.07.2011; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, диплом 103324 0109596 от 27.06.2014;

от ФИО5: ФИО5 лично, по паспорту РФ;

ФИО6 по доверенности от 02.03.2021, диплом 137724 4508721 от 10.04.2020;от ФИО7, ФИО8, ФИО9: ФИО6 по доверенности от 02.06.2023, диплом 137724 4508721 от 10.04.2020;

от ФИО10: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», ответчик) об обязании устранить препятствия в доступе к вентиляционному оборудованию, установленному на 13 и 14 этажах первого подъезда дома №44 по адресу: 

<

...> для его надлежащей технической эксплуатации и обслуживания. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Эдем» является собственником вентиляционного оборудования, установленного, в том числе, на 13-14 этажах 1 подъезда дома № 44 на ул. Таганская, г. Москвы. ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» (ответчик) является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Между ООО «Эдем» и Департаментом 05.06.2007 заключен договор аренды нежилого фонда № 1-567/07, в соответствии с которым Департамент передало истцу в аренду для использования в целях торговли и общепита нежилые помещения общей площадью 1 355,40 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Арендованные помещения располагались во встроенно-пристроенной части жилого дома № 44 по улице Таганская. 

Указанный жилой дом был спроектирован в 1976 году и построен в 1981 году. 

Согласно архитектурному решению жилого дома, его встроенно-пристроенная часть предназначалась для размещения предприятий общепита и торговли, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение), экспликацией ТБТИ, являющимися приложениями к договору аренды. 

В статье 10 договора аренды стороны согласовали, что ООО «Эдем» (арендатор) произведет необходимый ремонт арендуемого помещения в течение 6-ти месяцев со дня заключения договора аренды. 

На основании указанной статьи арендатор вправе произвести неотделимые улучшения капитального назначения, по согласованию с Департаментом. 

Во исполнение принятого на себя обязательства, в целях проведения капитального ремонта арендованного помещения для приведения его в состояние пригодное для использования по целевому назначению.

ООО «Эдем» 04.06.2007 обратилось в ГУП «МосжилНИИпроект» с просьбой подготовить техническое заключение о состоянии конструкций и инженерного оборудования арендованного помещения. 

В частности, при обследовании системы приточно-вытяжной вентиляции специалистами было выявлено, что в обследуемых помещениях смонтирована приточно- вытяжная система вентиляции с естественным и механическим побуждением. 

По результатам обследования ГУП «МосжилНИИпроект» сделал следующие выводы: на основании проведенного обследования установлено, что система эксплуатируется более 25-ти лет и большая часть воздуховодов и вентустановок находилась в нерабочем состоянии, а вентустановки в подвале здания морально устарели и не соответствовали требованиям существующего назначения помещений. 

По общим итогам обследования выявлена необходимость проведения капитального ремонта в помещении.

Из проектной документации усматривается, что ООО «Эдем» не прокладывал вентиляционную систему, обслуживающую его помещения, а только отремонтировал ту, которая была обустроена при строительстве нежилой части жилого дома, одновременно с капитальным ремонтом всех помещений и оборудования, которые были переданы ему по договору аренды в 2007 году, при этом все его действия согласованы, на тот момент с собственником помещений - Департаментом.

Замена была произведена на основании разрешения собственника, по разработанной и согласованной проектной документации, ремонтные работы были приняты по актам уполномоченными комиссиями (акты от 29.10.2008 и 12.11.2008).

Однако, как указывает истец, ответчик создает истцу препятствия к доступу к вентиляционному оборудованию для систематического обслуживания его работоспособности. 

Кроме того, в результате противоправных умышленных действий третьих лиц, выраженных во внешнем воздействии на вентиляционное оборудование истца, в том числе, и повреждения имущества (снята обшивка, перерезан кабель, что подтверждается актом осмотра от 10.01.2018), часть вентиляционной системы, 5 расположенной между 13 м 14 этажами здания по вышеуказанному зданию, находится в неисправном состоянии. 

Истец ссылается на то, что данное обстоятельство препятствует функционированию кафе, магазина и производственных цехов, в связи с чем,                       ООО «Эдем» несет убытки из-за невозможности извлекать прибыль от коммерческой деятельности. 

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 ООО «Эдем» составлен и направлен в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» проект двустороннего акта о возможности обеспечения доступа ООО «Эдем» к вентиляционному оборудованию и условиях такого доступа. 

ООО «Эдем» 08.02.2023 получило согласованный ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» текст вышеуказанного акта, в котором ответчик согласился обеспечить ООО «Эдем» допуск к вентиляционному оборудованию при соблюдении ряда условий. 

Истец пояснил, что поскольку сам по себе двусторонний акт содержит лишь порядок доступа ООО «Эдем» к вентиляционному оборудованию, неразрешенным остается вопрос, будет ли ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» требовать предоставления каких-либо дополнительных документов в качестве условий такого доступа. 

Между тем, именно это обстоятельство - истребование согласия жильцов многоквартирного дома - явилось основанием для воспрепятствования ООО «Эдем» в доступе к вентиляционному оборудованию. 

Поскольку само по себе подписание двустороннего акта не исчерпывает защиту нарушенных прав ООО «Эдем» в рамках настоящего дела, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, поскольку доказательств устранения чинения препятствий ответчиком не представлено, факт чинения ответчиком препятствий в доступе к вентиляционному оборудованию подтвержден представленными доказательствами.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, предъявленных истцом, а именно - суд первой инстанции дает оценку законности проведенной замены истцом вентиляционной системы, в то время как предметом иска является предоставление доступа к вентиляционной системе, расположенной на общедомовом имуществе многоквартирного дома (на 13 и 14 этажах), что является нарушением процессуальных норм, закрепленных в статье 49 АПК РФ.

Данное утверждение ответчика не соответствует действительности.

В  соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, указывает на мотивы принятия решения по заявленным исковым требованиям. 

В частности, судом первой инстанции указываются правовые основания нахождения имущества истца на 13 и 14 этажах дома по адресу: 

<

...>, что является материально-правовым основанием заявленных исковых требований. Суд же в свою очередь в данном случае указывает свои мотивы, по которым считает исковые требования подлежащими удовлетворению, фактически приводя оценку доводов истца (проверяет законность данных доводов и их соответствие фактическим обстоятельствам дела). Данная обязанность вменена суду статьей 170 АПК РФ, являясь реализацией принципов законности и обоснованности решения суда (статья 6 АПК РФ).

Кроме того, исковые требования истца заявлены именно в той форме, в которой они отражены в резолютивной части обжалуемого решения. Таким образом, никакого изменения предмета или основания иска судом самостоятельно не осуществлялось.

Ответчиком указывается, что в материалы дела была предоставлена информация о том, что в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится дело № А40-338208/19 (по правилам первой инстанции), предметом рассмотрения которого является признание переустройства вентиляционного оборудования на 13 и 14 этажах дома по адресу: 

<

...> незаконным (фактически - установление законности размещения имущества истца).

При этом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № 09АП-5431/22-ГК указано, что «предмет доказывания по настоящему спору и по иску, вытекающему из требования о признании переустройства вентиляционного оборудования незаконным, не совпадает». 

Данное постановление от 30.08.2022 не отменено, вступило в законную силу. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 04.03.2022 истцу и эксперту предоставлен доступ в помещение для осмотра вентиляционного оборудования, установленного на 13 и 14 этажах дома.

Довод ответчика о наличии у истца доступа к спорному оборудованию не не подтвержден материалами дела.

Кроме того, согласие на доступ истца к вентиляционному оборудованию ответчик заявил впервые в судебном заседании 22.12.2022 по настоящему делу, уже после того, как истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии нарушения права истца на пользование и надлежащее обслуживание своего имущества (вентиляционного оборудования) является законным и обоснованным, как и судебный акт, защищающий права собственности истца на надлежащее пользование своим имуществом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункты 3.4.5 и 4.6.1.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. 

При этом данные нормы устанавливают требования к эксплуатации крыш и подвалов, к которым помещения, расположенные на 13 и 14 этажах подъезда № 1 дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не относятся. 

В связи с этим, ссылка на указанные нормы неправомерна, к рассматриваемому спору не относятся.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу № А40-53878/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б. 

 

Головкина О.Г.