Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161851/2018-134-1086

23 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖ ЛАЙН" (105118, 

<

...>, Э ПОДВАЛ, ПОМ I, К 34, ОФ 34 ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> дата регистрации: 23.03.2018)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАС" (129085, 

<

...> ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 26.02.2008)

о взыскании неустойки  404154,59руб., задолженности 517224,24руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 02.08.2018г.) 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖ ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАС"  о взыскании неустойки по договору от 12.05.2015г. №КО/5 в размере  404154,59руб., неотработанный аванс по договору №ГУБ-19/05/16 от 19.05.2016г.в размере 517224,24руб.,  неустойку по договору № ГУБ-19/05/16  от 19.05.2016г., в размере 172877,33руб., неустойку по договору №ГУБ-19/05/16 от 19.05.2016г. в размере 51863,19руб., неосновательное обогащение в сумме 250000руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №КО/5 от 12.05.2015 г. на выполнение работ по подготовке и покраске стен и потолков общественных помещений, тех.помещений и лестниц в Корпусе №5 (секции Г, Д), входящем в состав 5-го Пускового комплекса Объекта, а также  договор №ГУБ-19/05/16 от 19.05.2016 г. на выполнение работ по отделке помещений  торгового    центра    (корпус    №13)    Объекта.

Общая стоимость работ по Договору №КО/5 согласована сторонами в размере 4 041 545,86 руб. (п. 2.1. Договора №КО/5). 

Общая стоимость работ по Договору №ГУБ-19/05/16 согласована сторонами в размере 1 728 773,26 руб. (п. 2.1. Договора №ГУБ-19/05/16).

Дата начала работ - дата подписания Договора (п. 3.1.1. Договора №КО/5). Срок выполнения работ согласован сторонами до 30.06.2015 г. (п. 3.1.2. Договора №КО/5).

Дата начала работ -20.05.2016 г. (п. 3.1.1. Договора №ГУБ-19/05/16). Срок выполнения работ согласован сторонами как 30.07.2016 г. (п. 3.1.2. Договора №ГУБ-19/05/16).

В обосновании заявленных требований истец указал, что в установленные сроки работы ответчиком не выполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание неустойка за нарушение сроков, а также   предусмотренные договорами штрафы, кроме этого, у ответчика имеется задолженность в виде суммы неотработанного авнаса, подлежащая возврату истцу. 

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что по договору № ГУБ-19/05/16 ответчиком не исполнены обязательства в надлежащий срок.

Просрочка сдачи результата работ Подрядчиком по Договору № ГУБ-19/05/16 от 19.05.2016 г. на дату составления Заказчиком претензии составляла 335 календарных дней.

В соответствии с п. 10.2.1. Договора № ГУБ-19/05/16, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае, если Подрядчик задерживает начало выполнения работ по Договору более чем на 15 календарных дней; а также в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 15 календарных дней.

В связи с чем, истцом 10.07.2017 г. была направлена претензия-уведомление исх. № 1436 от 06.07.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора №ГУБ-19/05/16 от 19.05.2016 г. на основании ст. 715 ГК РФ и в соответствии с п. 10.2.1. Договора, о  возврате неотработанного аванса и уплате неустойки.

На основании изложенного, Заказчик правомерно отказался от исполнения Договора № ГУБ-19/05/16 от 19.05.2016 г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 10.2.1. Договора.

Таким образом, Договор был расторгнут 17.07.2017 г. (на 7-й день с даты направления уведомления исх. № 1436).

Во исполнение условий Договора № ГУБ-19/05/16 истец перечислил в качестве аванса денежную сумму в размере 691 509,30 руб., что подтверждается платежными поручения ми №3838 от 30.05.2016 г., № 4796 от 10.06.2016 г.

Из представленных доказательств следует, что ответчик  выполнил лишь часть работ по Договору № ГУБ-19/05/16 стоимостью 435 712,64 руб., что подтверждается актом № 1 от 31.07.2016 г.

В связи с изложенным, по состоянию на дату отправки Заказчиком претензии-уведомления исх. № 1436 от 06.07.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора № ГУБ-19/05/16 о19.05.2016 г. и на дату расторжения Договора (17.07.2017 г.) ответчиком  не отработан аванс по Договору № ГУБ-19/05/16 в размере 517 224,24 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора № ГУБ-19/05/16, ранее перечисленный аванс распределяется пропорционально стоимости выполненных Работ.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического исполнения спорных работ на сумму неотработанного аванса в размере 517 224,24 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Также по Дополнительному соглашению №1 от 25.05.2015 г. к Договору № КО/5 от 12.05.2015 г. подрядчику были перечислены заказчиком денежные средства сверх установленного данным Дополнительным соглашением размером оплаты работ, что подтверждается платежным поручение № 11021 от 14.09.2016 г. в размере 250 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, доказательства отправления акта, исполнительной документации в адрес ответчика. 

В связи  с чем, из представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательств, следует, что работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

При этом суд отмечает, ответчиком допущена значительная просрочка сдачи выполненных работ по Договорам №КО/5 от 12.05.2015 г. и №ГУБ-19/05/16 от 19.05.2016 г.

В соответствии с п. 8.1. Договоров №КО/5 от 12.05.2015 г., №ГУБ-19/05/16 от 19.05.2016 г., за нарушение срока выполнения Работ на Объекте Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от полной стоимости Работ по Договору, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность перед истцом по выплате неустойки за просрочку сдачи результатов работ по Договорам № КО/5 от 12.05.2015 г. и № ГУБ-19/05/16 от 19.05.2016 г. в общем размере 577 031 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 10.6. Договора №ГУБ-19/05/16, в случае отказа Заказчика от исполнения Договора по причине нарушения Подрядчиком условий Договора, последний выплачивает Заказчику в 7-дневный срок с момента расторжения Договора штраф в размере 3% от стоимости работ по Договору.

Следовательно,      на      стороне      Подрядчика      имеется      обязанность по уплате штрафа за отказ Заказчика от исполнения Договора № ГУБ-19/05/16 от 19.05.2016 г., размер которого составляет 51 863,19 руб. 

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом установлено, что 26.03.2018 г. между ООО «ПСП-ФАРМАН» в качестве Цедента и ООО  «МАНЕЖ ЛАЙН» в качестве Цессионария  был заключен Договор уступки прав требования № 12/у (далее - «Договор цессии»), в соответствии с Дополнительным соглашением № 19 от 26.03.2018 г. (далее - «Дополнительное соглашение») к которому Цедент совершил уступку Цессионарию права требования ООО «ПСП-ФАРМАН» к ООО «КРАС» исполнения следующих обязательств по оплате Цеденту неустойки за просрочку выполнения работ по Договору № КО/5 от 12.05.2015 г. (с учетом всех дополнительных соглашений); по оплате Цеденту неустойки за просрочку выполнения работ по Договору № ГУБ-19/05/16 от 19.05.2016 г. (с учетом всех дополнительных соглашений); по оплате Цеденту неотработанного аванса по Договору № ГУБ-19/05/16 от 19.05.2016 г;  по оплате Цеденту неустойки за отказ Цедента от исполнения Договора № ГУБ-19/05/16 от 19.05.2016 г.; по оплате Цеденту неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп., связанного с перечислением Цедентом должнику денежных средств платежным поручением № 11021 от 14.09.2016 г.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, с 26.03.2018 г. права требования ООО «ПСП-ФАРМАН» к ООО «КРАС» исполнения обязательств, вытекающих из ненадлежащего исполнения подрядчиком Договоров №КО/5 и №ГУБ-19/05/16, а также по оплате неосновательного обогащения в связи с перечислением должнику денежных средств платежным поручением № 11021 перешли к ООО «МАНЕЖ ЛАЙН».

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению..

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖ ЛАЙН" неустойку по договору от 12.05.2015г. №КО/5 в размере  404154,59руб., неотработанный аванс по договору №ГУБ-19/05/16 от 19.05.2016г.в размере 517224,24руб.,  неустойку по договору № ГУБ-19/05/16  от 19.05.2016г., в размере 172877,33руб., неустойку по договору №ГУБ-19/05/16 от 19.05.2016г. в размере 51863,19руб., неосновательное обогащение в сумме 250000руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАС" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 26961руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова