АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17452/23

г. Уфа

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023 Полный текст решения изготовлен 12.12.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску  

 Акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс  им.С.В.Ильюшина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 о взыскании стоимости отремонтированной продукции в размере 23 180 046 руб. 12  коп.  

 при участии в судебном заседании (до перерыва): 

 от истца-Бикбулатов А.Х., доверенность № 48-9/34 от 09.01.2023г., паспорт,  диплом;  

 от ответчика– не явились, извещены 

Акционерное общество "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика"/далее – АО УАП "Гидравлика", истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс  им.С.В.Ильюшина"/далее – ПАО "Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина", ответчик/  о взыскании стоимости отремонтированной продукции в размере 23 180 046 руб. 12 коп.  по договору № 58БД-12/22-103 от 15.03.2022 г.  

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с иском, заявило  о зачете требований.  

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с  доводами ответчика, изложило контраргументы.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить. 

Представители ответчика, надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем  

размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2022 г. между ответчиком (далее по тексту - заказчик) и истцом (далее по  тексту - исполнитель) заключен договор № 58БД-12/22-103 (приложение к иску), согласно  которому исполнитель принимает на капитальный ремонт изделия (двигатели, агрегаты) с  остатком назначенного ресурса и срока службы не менее межремонтного, и производит их  ремонт согласно Спецификации, Заказчик представляет изделия полностью  укомплектованные формулярами, агрегатами, и в транспортировочной таре с заполненной  документацией в соответствии с НТЭРАТ ГА-93, и оплачивает стоимость выполненных  работ, в размере и срок, указанных в Спецификации и дополнительных соглашениях,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

В рамках договора № 58БД-12/22-103 от 15.03.2022 г между сторонами заключена  спецификация № 081726 от 15 марта 2022 г. на капитальный ремонт ВГТД ТА-6А №  10136А006 в количестве 1 штуки на сумму 23 180 046,12 руб. (с НДС).  

Согласно п. 3.1 договора № 58БД-12/22-103 от 15.03.2022 г работы производятся  по номенклатуре, количеству и в сроки, оговоренные в Спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии с табличной частью Спецификаций срок поставки составляет 180  календарных дней.  

Согласно примечанию в Спецификации Заказчик производит оплату выполненных  работ в размере 100% от суммы Спецификации в течение 15 рабочих дней с даты  подписания Сторонами Акта выполненных работ, при условии поступления на счёт  Заказчика денежных средств от Инозаказчика «012», но не позднее 31.03.2023.  

Согласно п. 2.12 договора № 58БД-12/22-103 от 15.03.2022 г датой исполнения  обязательств по Спецификации считается: для Исполнителя - дата подписания Сторонами  Акта выполненных работ, а для Заказчика - дата перечисления денежных средств за  выполненные работы по ремонту.  

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком  возникли из договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 30, 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Истец подтверждает факт выполнения работ по договору актом выполненных  

работ № 00-22/0542 от 29 декабря 2022 г.  

У ответчика по расчету истца возникла задолженность по оплате выполненных  работ в размере 23 180 046,12 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (приложение к иску),  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также  положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в  обоснование своей правовой позиции.  

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания  исполнителем и принятия заказчиком.  

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем  услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо  между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.  

 Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

 Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2  статьи 720 ГК РФ).  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Ответчиком работы по договору приняты без замечаний, акт № 00-22/0542 от 29  декабря 2022 г. подписан, о фальсификации не заявлено, следовательно, выполненные  работы подлежат оплате.  

Ответчик в отзыве заявил о зачете исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  

моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что  обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по  одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете,  как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания  которых исследуются судом равным образом.  

Согласно Спецификации, истец должен был завершить работы в срок не  превышающий 180 дней с даты подписания договора и передачи изделий в ремонт.  Исходя из даты договора - 15.03.2022 и даты передачи изделий в ремонт, которая  подтверждается накладной по форме М-15 от 14.04.2022, датой исполнения обязательств  истца является 11.10.2022. Факт выполнения работ истцом подтверждается актом  выполненных работ № 00-22/0542 от 29.12.2022.  

То есть, исходя из изложенного выше истцом была допущена просрочка в  выполнении обязательств по ремонту изделий, которая составила 108 дней.  

В соответствии с п. 8.3 договора № 58БД-12/22-103 от 15.03.2022 г. в случае  неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения в срок Исполнителем обязательства,  предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка  начисляется за каждый день исполнения и (или) ненадлежащего исполнения в срок  Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,03% от  стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок  обязательства, но не более 8 % от такого.  

Ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по договору ответчиком  начислена неустойка в размере 549 367,09 руб., согласно нижеприведённого расчета:  

Задолженность:  Процент:  

23 180 046,12 руб. 

Начало периода:  

12.10.2022 

0,03 % 

Конец периода:  

29.12.2022  

Задолженность  23 180 046,12  

Период просрочки 

Формула  23 180 046,12 х 79 х 0.03% 

Неустойка 

549 367,09 р. 

с 12.10.2022 

по 

дней 79 

29.12.2022 

Итого: 

549 367,09 руб. 

В арбитражном суде Республика Башкортостан находится на рассмотрении дело №  

А07-25802/2023 по иску истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку оплаты  работ по договору № 58БД-12/22-103 от 15.03.2022 г.  

В указанном деле ответчиком также заявлено требование о зачете исковых  требований, основанное на начисленной неустойке за просрочку выполнения работ по  договору № 58БД-12/22-103 от 15.03.2022 г., в рамках которого в настоящем деле  рассматривается требование о взыскании долга.  

Таким образом, ответчиком дважды заявлено о зачете требований, основанное на  начисленной неустойке за просрочку выполнения работ по договору № 58БД-12/22-103 от  15.03.2022 г.  

Между тем, в деле № А07-25802/2023 ответчиком заявлено о зачете в отзыве от  25.10.2023, а в настоящем деле в отзыве от 30.10.2023 г.  

Следовательно, в деле № А07-25802/2023 о зачете встречных требований  ответчиком было заявлено раньше, чем в настоящем деле, и указанное заявление  подлежит рассмотрению в деле № А07-25802/2023, поскольку зачет одних и тех же  встречных требований дважды неправомерен, в связи с чем судом отказано ответчику в  зачете требований.  

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к  выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» удовлетворить. 

 Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс  им.С.В.Ильюшина» в пользу Акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие  «Гидравлика» стоимость отремонтированной продукции 23 180 046 руб., судебные  расходы по государственной пошлине 138 900 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.Р. Юсеева