ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33544/2019к8

г. Красноярск

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» сентября  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,  

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2022, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2021 №40, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля 2022 года по делу № А33-33544/2019к8,

установил:

ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (несостоятельным) банкротом и введении процедуры реализации имущества. 

Определением от 01.11.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Определением от 17.07.2020 заявление открытое акционерное общество «Электрокомплекс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. 

Решением от 04.02.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 04.05.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным собрания кредиторов от 12.04.2022 по вопросу утверждения мирового соглашения и обращения в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника как нарушающего права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение своих требований.

Определением от 11.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 04.07.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району г. Красноярска удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ФИО3, оформленное протоколом собрания кредиторов от 12.04.2022 о заключении мирового соглашения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

целью заключения мирового соглашения являлось восстановление платежеспособности должника. Указание в мировом соглашении о погашении суммы долга должника третьим лицом не свидетельствует о том, что сам должник не будет предпринимать самостоятельных мер для погашения задолженности.

суд ошибочно указывает, что уполномоченному органу необходимо предоставить более льготный режим погашения требований кредиторов – не применять дисконтирование суммы задолженности

судом не приведено никаких доказательств, свидетельствующих об экономической невыгодности мирового соглашения, либо его неразумности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.09.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайства уполномоченного органа, ООО «ФОРСАЖ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уполномоченного органа поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2022 года по делу № А33-33544/2019к8 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы с количеством голосов в общем размере 37 309 072,65 руб. (97,82%) от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

На состоявшемся собрании при участии кредиторов, обладающих 97,82% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов (50,327%) по повестке дня принято решение о заключении мирового соглашения.

Уполномоченный орган голосовал против принятия указанного решения.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Кворум собрания кредиторов 12.04.2022 обеспечивал проведение голосования по поставленным вопросам в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, сумма задолженности ФИО3 по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 3 961 654,12 руб., из них: в третью очередь реестра 3 961 654,12 руб. основного долга, что обеспечивает 10,618 процентов голосов на собрании кредиторов.

По условиям представленного ФИО3 проекта мирового соглашения следует, что планируется осуществить погашение обязательств перед кредиторами, указанными в п. 7 Мирового соглашения, в сумме 3 733 203,65 руб., в том числе перед уполномоченным органом в сумме 396 165,27 руб., в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края.

Из пункта 4 Мирового соглашения следует, что конкурсные кредиторы согласовали, что к размеру требований, включенных в реестр кредиторов должника на общую сумму 37 332 036,58 руб. подлежат применению положения пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве в части прекращения обязательств должника посредством частичного прощения долга на 90 % от размера требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Согласно пункту 5 Мирового соглашения конкурсные кредиторы согласовали, что частичное прекращение обязательств Должника посредством частичного прощения долга не нарушает их прав и законных интересов, так как оно направлено на обеспечение возможности частичного погашения обязательств со стороны Должника в связи с невозможностью полного погашения задолженности, включенной в реестр. 

Пунктом 11 Мирового соглашения предусмотрено, что исполнение Должником обязательств по погашению задолженности перед конкурсными кредиторами осуществляется третьим лицом - ФИО7. 

Оспаривая решение принятое собранием кредиторов от 12.04.2022 уполномоченный орган ссылается на то, что оно нарушает права и законные интересы ФНС России, как лица участвующего в деле о банкротстве ФИО3, поскольку пункт 4 мирового соглашения противоречит действующему налоговому законодательству.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение, принятое на собрании кредиторов, пришел к выводам, что принятое решение об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку в рассматриваемом случае уполномоченный орган не давал согласия на прощение долга.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 п. 12 ст. 213.8 Закона).

В п. 3 ст. 213.31 Закона установлено, что заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Представленный текст мирового соглашения содержит положения о прекращении обязательств должника по погашению остатка основного долга, а также пеней, штрафов и иных финансовых санкций перед уполномоченным органом путем прощения долга.

Мировое соглашение должно отвечать общим требованиям добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), способствовать установлению баланса интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренная условия мирового соглашения о скидке с долга на все требования кредиторов и уполномоченного органа в размере 90% от сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами. Это противоречит смыслу и целям дальнейшего заключения мирового соглашения как процедуры банкротства, притом что таковая призвана обеспечить расчеты с конкурсными кредиторами, а не создать более благоприятные условия для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, принятое решение собранием кредиторов от 12.04.2022 об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку в рассматриваемом случае уполномоченный орган не давал согласия на прощение долга.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что наличие в представленном на утверждение мировом соглашении условия об освобождении должника от уплаты части обязательных платежей противоречит Закону о банкротстве и НК РФ. Статьями 44, 61, 64, 66 НК РФ не предусмотрено возможности прекращения обязанности налогоплательщика по уплате непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов. Правила статьи 415 ГК РФ о прощении долга в этой ситуации не применяются в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали указанные выводы суда.

При этом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что сумма требований уполномоченного органа сформирована по результатам привлечения должника к субсидиарной ответственности и является убытком, а не требованием по обязательным платежам. Субсидиарная ответственность предполагает ответственность дополнительного ответчика по тому же самому обязательству основного должника, поэтому требование уполномоченного органа к субсидиарному ответчику не утрачивает своей правовой природы.

Условие о погашении остатка основного долга перед кредиторами, а также пеней, штрафов и иных финансовых санкций путем прощения долга не способствует установлению баланса интересов уполномоченного органа и должника, поскольку прощение долга должника перед уполномоченным органом по условиям мирового соглашения предусмотрено на сумму, составляющую 90% или 3 565 488,71 руб. (3 961 654,12 руб. – 396 165,41 руб.), что очевидно свидетельствует о нарушении интересов уполномоченного органа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2022 года по делу № А33-33544/2019к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2022 года по делу № А33-33544/2019к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина