ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108448/17

26 июня 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-108448/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), при участии в деде третьих лиц  общества с ограниченной ответственностью "Таган Як", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Экспресс", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания"  (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис"  (далее - ООО "ТРС", ответчик) о взыскании 319 000 руб. штрафа по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" № ФПК-17-86 от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таган Як" (далее – ООО "Таган Як"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Экспресс" (далее – ООО "Альянс-Экспресс").

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу № А41-108448/17 с ООО "ТРС" в пользу АО "ФПК" взыскан штраф в размере 289 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 497 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 52-53).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ФПК" и ООО "ТРС" от имени товарищей ООО "Альянс-Экспресс", ООО "Евразия центр-Уфа" (в настоящее время ООО "Туган Як") был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах ОАО "ФПК" № ФПК-17-86 от 24.04.2017.

Согласно п. 2.1 договора компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию ТСП вагонов-ресторанов.

В соответствии с п. 4.3.2 договора предприятие обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Пункт 4.3.22 договора предусматривает, что предприятие обязуется предоставлять возможность компании и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а  также соблюдение других требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п. 6.10 договора перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении № 4 к настоящему договору с указанием размеров штрафных санкций.

Из искового заявления следует, что в ходе проведенных проверок работниками АО "ФПК" составов пассажирских поездов, были выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов-ресторанов за июнь 2017 года, в результате чего были составлены акты предписания, а также сводные акты с указанием на конкретный вид нарушения и размером штрафной санкции.

Согласно расчету истца, общий размер штрафных санкций составляет 319 000 руб.

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий АО "ФПК" направило в адрес ООО "ТРС" претензию № исх. – 13638/ФПКФМоск от 22.08.217, что подтверждается квитанцией № 00093 от 07.09.2017, описью вложения в почтовое письмо с отметкой почтовой службы от 07.09.2017 (т. 1 л.д. 41-44).

Уклонение ответчика от оплаты штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № ФПК-17-86 от 24.04.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Перечень, по нарушениям, которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в разделе 6 договора и приложении № 4 к договору с указанием размеров штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что при проверке представителями истца исполнения договорных обязательств было установлено нарушения ответчиком перечня ключевых параметров качества.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается результатами проверки, оформленной актами предписаниями, а также сводными актами с указанием на конкретный вид нарушения и размером штрафной санкции.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафных санкций за нарушение ответчиком договорных обязательств составила 319 000 руб.

Судом установлено, что зафиксированные в актах нарушения являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в подтверждение частичной оплаты штрафных санкций представил платежное поручение № 1052 от 05.03.2018 на сумму 25 000 руб. 

Суд счел обоснованными возражения ответчика в отношении требования истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. по нарушению, выявленному в вагоне-ресторане поезда № 517 «Анапа-Москва», и зафиксированному в акте ЛУ-4 № 048048 от 07.08.2017.

Судом установлено, что в соответствии с договором № ФПК-17-86 от 24.04.2017 (приложение № 1) вагон-ресторан в поезде № 517 «Анапа-Москва» истцом ответчику не предоставлялся.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца на сумму 30 000 руб.

В остальной части требования истца ответчиком по существу не оспорены, доказательств оплаты штрафа либо необоснованного его начисления истцом в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным в сумме 289 000 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу № А41-108448/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич