ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3053/2021

город Воронеж

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Протасова А.И.,

   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Буалатгрупп»: ФИО3 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 07.04.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «ДАК»: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ООО «СДС-Строй»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буалатгрупп» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2022 по делу №А48-3053/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «ДАК» к обществу с ограниченной ответственностью «Буалатгрупп» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 21-08-2020 поставки строительных материалов от 04.09.2020 в размере 946 176 руб., а также расторжении договора № 21-08-2020 поставки строительных материалов от 04.09.2020, третье лицо – ООО «СДС-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции "ДАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буалатгрупп" (далее - ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения по договору № 21-08-2020 поставки строительных материалов от 04.09.2020 в размере 946 176 руб., расторжении договора № 21-08-2020 поставки строительных материалов от 04.09.2020. 

Определением от 21.09.2021 Арбитражный суд Орловской области на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СДС-Строй". 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2022 по делу №А48-3053/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Буалатгрупп» в пользу ООО "СК "ДАК" взыскано неосновательное обогащение в размере 946 176 руб., а также 21 924 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Буалатгрупп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Буалатгрупп» ссылается на поставку товара надлежащего качества в соответствии со всеми согласованными сторонами условиями договора, в том числе и «типа крепления» плитки. Выводы суда о незаключенности договора от 04.09.2020 не соответствуют материалам дела, поскольку стороны согласовали все существенные условия по нему, а из переписки сторон следует, что ООО "СК "ДАК" видело плитку и ее крепление, отслеживало весь процесс изготовления. Тот факт, что ООО "СК "ДАК" заказало плитку с неподходящим креплением является виной самого истца.  Ввиду нарушения истцом правил приемки товара по качеству, установленных договором от 04.09.2020, ООО "СК "ДАК" не вправе ссылаться на поставку товара ненадлежащего качества, равно как и на данные экспертизы, проведенной в одностороннем порядке, и требовать возврата денежных средств за поставленный товар.

В связи с вышеизложенным заявитель жалобы полагает необходимым расторгнуть договор в части непоставленнного и неоплаченного товара и отказать истцу во взыскании суммы аванса в связи с поставкой плитки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительные конструкции «ДАК» полагает решение суда законным и обоснованным. Сторонами не было достигнуто соглашение по типу крепления плитки,  поскольку в согласованной сторонами спецификации тип крепления не указан. Доводы ответчика о повреждении товара при перевозке не подтверждены материалами дела. Приемка товара осуществлена в соответствии с условиями договора от 04.09.2020, на следующий день после получения товара (28.11.2020) в адрес ООО «Буалатгрупп» было направлено сообщение для составления двустороннего акта о недостатках.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица, участвующего в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения третьего лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2020 между ООО "Буалатгрупп" (поставщик) и ООО "Строительные конструкции "ДАК" (покупатель) заключен  договор N 21-08-2020 поставки строительных материалов (далее – договор от 04.09.2020) 

В соответствии с п. 1.1 договора от 04.09.2020 поставщик продает строительные материалы - искусственный камень (плитка) для облицовки фасада на объект строительства, надлежащего качества в соответствии с действующим прейскурантом,      именуемые   в        дальнейшем «Товар»,       в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель оплачивает и принимает Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 договора от 04.09.2020 данный договор заключается во исполнение Государственного контракта №6.2019 от 27.09.2019 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства государственной собственности Кемеровской области «Ледовый дворец «Кузбасс», заключенного между ГБУ КО «РЦСГ1 по адаптивным: видам спорта» и ООО «СДС-Строй».

Количество и ассортимент Товара указывается в Спецификации - Приложение № 1 к настоящему Договору.

Спецификацией N 1, являющейся приложением N 1 к договору поставки N 21-08-2020 от 04.09.2018, стороны согласовали, что предметом договора является навесной камень "Известняк" 200х400х25 +/-1 мм (без добавления красителей) в количестве 11200 штук стоимостью 1 182 720 руб., в том числе НДС 20% 197120 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора от 04.09.2020 указанный в Спецификации Товар имеет индивидуально определенные свойства, изготавливается по стандартной технологии без применения (подбора) специальной расцветки Товара, по выбору Покупателя.

Пунктом 5.1 договора от 04.09.2020 стороны согласовали условие об изготовлении товара по ТУ 3.61.11-001-45312915-2020 (плиты бетонные декоративные) и должен соответствовать стандартам, применяемым для данного вида продукции.

Платежным поручением № 1901 от 14.09.2020 истец перечислил аванс в сумме 946 176,00 руб.

27.11.2020 на объект строительства «Ледовый дворец «Кузбасс» в соответствии с УПД № 19 от 20.11.2020 поступила первая партия Товара – плитка фасадная , цвет коричневый, размер 200х400х25 +/-1 мм в количестве 400 кв.м. на сумму 528 000 руб. без НДС , что подтверждается  УПД № 19 от 20.11.2020, подписанным со стороны истца начальником участка ФИО5 

Как указал истец, в процессе вскрытия упаковки и приемки были выявлены отклонения по качеству, такие как: нарушения геометрии; сколы углов; растрескивание поверхности.

В соответствии с п. 4.8.1. договора от 04.09.2018 ООО «СК «ДАК» направило в адрес ООО «Буалатгрупп» письмо от 28.11.2020, приложив фотографии полученного товара, с требованием направить своего представителя для составления совместного акта. Ответа на указанное ранее письмо не последовало.

Из электронной переписки в мессенджере WhatsApp от 01.12.2020 между ФИО3 - генеральным директором ООО «Буалатгрупп» с  ФИО6 (менеджер ООО «СК «ДАК») усматривается направление в адрес ответчика фото плитки, на которых видны сколы и неправильная геометрия плитки. Кроме того, выяснилось, что плитка имеет крепежные пазы не под Омега планку, а под Быстросъем. На что, ФИО3 сообщил, что да, есть кривизна, но у плитки есть лицевая сторона и задняя. Задняя сторона не видна, и нервности никак не повлияют на установку. Относительно сколов на плитке  указано, что видимо поколись при транспортировке, неровности не влияют на монтаж.

Указанная переписка подтверждена протоколом осмотра доказательств от 06.12.2021 и засвидетельствована нотариусом (электронное дело, дополнительные документы от 14.12.2021).

 Таким образом, уже 01.12.2020 директор ответчика был поставлен в известность о наличии недостатков у поставленного товара.

 09.12.2020 ООО «СК «ДАК» в отсутствии ответчика составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей на сумму 528 000 руб., в котором отражено, что поставленная продукция не соответствует образцу поставщика. Нарушение геометрических размеров: кривизна, выпуклости, разные размеры. Забиты места для крепления. Нет колибровки между продукцией. В связи с чем товар надлежит вернуть поставщику – т.2 л.д.9-12.

Претензией от 01.12.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки № 21-08-2020 от 04.09.2020 ввиду  наличия у товара недостатков, делающих невозможным применение его по прямому назначению, а также возврате уплаченный аванса в течение семи дней после получения претензии.  

10.12.2020 письмом с описью вложения (РПО 66000554010438) вышеназванная претензия с приложением Акта об установленном расхождении по качеству при приемке ТМЦ, с требованием расторгнуть договор поставки № 21-08-2020 от 04.09.2020, а также возврате уплаченного аванса направлена в адрес ответчика. 

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, истцом проведена в специализированном учреждении проведена техническая экспертиза плит бетонных декоративных, поставленных ООО «Буалатгрупп» (заключение №07-21 от 20.04.2021 ООО «СК «ДАК» по договору от 04.09.2018), которой установлено отклонения плит от прямоугольности от 2,7 до 21,6 ммм/м. по результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод, что плиты не соответствуют требованиям ТУ 23.61.11-001-45312915-2020.

 Невозврат аванса в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой. 

Суд области отказывая, в удовлетворении требования о расторжении договора от 04.09.2018 пришел к выводу, что договор поставки строительных материалов N 21-08-2020 от 04.09.2020 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора поставки, а именно: технические характеристики облицовочной плитки, а из представленных документов невозможно установить согласованную сторонами ширину зазоров между плитами, тип крепления, определяющий способ фиксации плит в замковых соединениях, что вызвало сложности при монтаже и послужило причиной для отказа от приемки товара. Ввиду подтверждения факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 946 176 руб. по незаключенному договору в отсутствие равноценного встречного предоставления, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в полном объеме. 

Из жалобы ответчика усматривается, что он фактически не согласен со взысканием с него суммы неосновательного обогащения в размере 946 176 руб. ввиду поставки товара надлежащего качества, на действии договора в части непоставленного товара он не настаивает.

Истец на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивает.

Судебная коллегия,  не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего:   

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав в арбитражный суд может обратиться только заинтересованное лицо. 

В соответствии с частью первой статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных договором, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения. 

В связи с изложенным истец, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать суду, что он является потерпевшей стороной в отношениях, вытекающих из неосновательного обогащения, то есть тем лицом, за чей счет произошло неосновательное обогащение. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора №263ОК от 28.06.2019, последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (в части обязательства передать заказчику товар) и договора подряда (в части обязательства по изготовлению облицовочной плитки), ввиду чего спорные правоотношения регулируются положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения. 

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, но в соответствии с пунктом 3 статьи 455 настоящего ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Учитывая положения вышеуказанных норм права, исходя из буквального толкования условий спорного договора, принимая во внимание, что стороны согласовали в спорном договоре существенные условия, отражающие только обязательства из поставки, указав наименование и количество товара: навесной камень «известняк» (200х400х25 +/-1 мм (без добавления красителей) в количестве 11200 штук стоимостью 1 182 720 руб.,   следует признать, что договор от 04.09.2018 является договором поставки, в связи с чем выводы суда первой инстанции о смешанном характере судом признаются ошибочными. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору поставки N 21-08-2020 от 04.09.2018, стороны согласовали, что предметом договора является навесной камень "Известняк" 200х400х25 +/-1 мм (без добавления красителей) в количестве 11200 штук стоимостью 1 182 720 руб., в том числе НДС 20% 197120 руб.. т.е. все существенные условия договора поставки. Виды и объем подлежащих выполнению работ при изготовлении плитки , а также начальный и конечный срок их выполнения стороны не согласовывали. Истца интересовал конечный результат – получение товара навесной камень "Известняк" 200х400х25 +/-1 мм (без добавления красителей) в количестве 11200 штук.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки ООО «Буалатгрупп» спорного товара по УПД № 19 от 20.11.2020 на сумму 528 000 руб. в адрес истца. При этом аванс был перечислен на сумму 946 176 руб. , т.е встречное обеспечение произведено частично.  

Заявляя требование о возврате аванса ООО «СК «ДАК» ссылается на поставку ему товара ненадлежащего качества и расторжении договора .

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,  комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. 

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. 

Согласно подпункту «а» пункта 6 Инструкции № П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. 

В соответствии с пунктом 13 Инструкции № П-7 приемка по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по  сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). 

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. 

Пунктом 4.7 договора от 04.09.2020 стороны согласовали, что  если при приемке Покупателем от Перевозчика выявлены несоответствия по количеству, ассортименту, комплектности и/или качеству Товара, которое можно определить визуальным путем (явные недостатки), то он обязан незамедлительно известить об этом Поставщика, сделать соответствующую запись в Товарной накладной и составить акт о фактическом качестве, количестве, ассортименте и комплектности поставленного Товара с описанием всех выявленных недостатков. Акт должен быть составлен с участием представителя Перевозчика (водителя, экспедитора) и заверен его подписью с расшифровкой. Покупатель незамедлительно направляет Поставщику (факсом, электронной почтой, курьерской почтой) копию акта с приложением подтверждающих фотографий.

Как  следует из материалов дела, изначально спорный товар принят ответчиком, УПД от 20.11.2020  без замечаний. 

В силу п. 4.8.1 договора от 04.09.2020 если при приемке Покупателем выявлены несоответствия по количеству, ассортименту, комплектности и/или качеству (скрытые недостатки) Товара, то он обязан незамедлительно известить об этом Поставщика, направив ему в письменном виде (факсом, электронной почтой, курьерской почтой) уведомление о несоответствии поставленного Товара условиям Договора с приложением фотографий и вызовом для составления двухстороннего акта представителя Поставщика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в процессе приемки товара заказчик выявил несоответствие по качеству, а именно: нарушение геометрии, сколы углов, растрескивание поверхности, о чем уведомил ответчика в претензионном письме исх. №141 от 01.12.2020. 

Из имеющейся в деле переписки следует, что  ФИО6 (ООО «СК «ДАК») 01.12.2020 прислал ФИО3 (ООО «Буалатгрупп») фото, из которых видны сколы и неправильная геометрия плитки. На что, ФИО3 сообщил, что есть кривизна, но у плитки есть лицевая сторона и задняя. Задняя сторона не видна, и неровности не повлияют на установку.

При таких обстоятельствах с учетом п.4.7 договора №21-08-2020 от 04.09.2018 подписание универсального передаточного документа (счета-фактуры) №19 от 20.11.2020 начальником участка ФИО5 не свидетельствует о приемке товара заказчиком, поскольку в претензии с приложением Акта ТОРГ-2 №1 от 09.12.2020 ООО «Строительные конструкции «ДАК» указало на существенные недостатки товара по качеству, потребовало расторжения договора поставки и возврата предоплаты за товар. 

Заключением №07-21, выполненным Автономной некоммерческой организацией Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» 20.04.2021 подтверждается, что плиты бетонные декоративные, отобранные из партии, поставленной ООО «Буалатгрупп» (поставщик) по договору №21-08-2020 от 04.09.2020, не соответствуют требованиям ТУ 23.61.11-001- 45312915-2020. Доказательств обратного ответчиком не представлено

В связи с чем доводы ответчика о нарушении истцом правил приемки товара признаются несостоятельными, поскольку не опровергают факта поставки товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с п. 5.1 договора от 04.09.2020 товар изготовлен по ТУ 23.61.11-001-45312915-2020 (плиты бетонные декоративные) и должен соответствовать стандартам, применяемым для данного вида продукции.

Тип, форма, геометрические размеры, физико-механические свойства плиток должны отвечать требованиям ГОСТ 6141-91 и ГОСТ 6787-90, а также соответствовать ТУ, паспортам и сертификатам предприятий-изготовителей.

 Плитки должны иметь правильную геометрическую форму, с четкими гранями и прямыми углами, без выпуклостей, выбоин, трещин, а также зазубрин и щербин на кромках лицевой поверхности. Лицевая поверхность должна быть равномерно покрыта глазурью, не должна иметь недоливов, затеканий, пузырьков и цека (поверхностных волосяных трещин). Поверхность тыльной стороны плиток должна иметь рифление, обеспечивающее надежное сцепление плиток с раствором. Высота (глубина) рифления должна быть не менее 1,5 мм.

В материалах дела имеется заключение №07-21 от 20.04.2021 технической экспертизы плит бетонных декоративных, поставленных ООО «Буалатгрупп» ООО «СК «ДАК» по договору от 04.09.2018, в котором установлены отклонения плит от прямоугольности от 2,7 до 21,6 ммм/м. Экспертом сделан вывод, что плиты не соответствуют требованиям ТУ 23.61.11-001-45312915-2020.

Кроме того, наличие указанных отклонений по качеству ООО «Буалатгрупп» не оспорено. Напротив, из переписки сторон следует, что  ФИО3 (ООО «Буалатгрупп») не отрицает наличие выявленных недостатков.

При осуществлении монтажа поставленной плитки визуально усматривается наличие сколов углов, растрескивание поверхности, разная ширина зазоров между плитами, неравномерная толщина конструкции,  что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями( т.1 л.д.132-134).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком был поставлен истцу товар не соответствующий по качеству условиям договора.

Доводы истца и ответчика о том, что поставленная плитка имеет крепежные пазы не под «омега планку» (как изначально требовал истец), а под «быстросъем», не имеют правового значения в рассматриваемом случае, с учетом несоответствия товара в целом п. 5.1 договора от 04.09.2020.  Кроме того, тип крепления не был согласован сторонами в спецификации к договору.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно положениям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат товара, в отношении которого покупатель отказался, производится поставщиком и за счет собственных средств. 

Из имеющегося  в деле заключения  усматривается, что плиты бетонные декоративные, отобранные из партии , поставленной ООО «Буалататгрупп» по договору поставки от 04.09.20202 не соответствуют требованиям ТУ 23.61.11-001-45312915. а представленный ответчиком сертификат соответствия № РОСС RU HX H03830 является недействительным.

Таким образом, обращение ООО «СК «ДАК» с иском обусловлено существенным нарушением требований к качеству товара (часть 2 статьи 475 ГК РФ), дающим право покупателю требовать замены товара или возврата уплаченной за него суммы, а не просто продажей товара ненадлежащего качества (часть 1 той же статьи), предоставляющей покупателю право выбора иных способов защиты (уменьшения цены товара, безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имеется право требовать возврата денежных средств за некачественный товар. 

Приходя к данному выводу, суд учитывает разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в которых разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

В данном случае истец настаивает на взыскании стоимости перечисленного аванса за некачественный товар и имеющейся у ответчика возможности вывезти товар. 

30.05.2022 почтовым уведомлением РПО №66005572003620 в адрес ответчика истцом было направлено письменное требование о самовывозе некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (претензия от 01.12.2020 N 45). 

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Претензия с уведомлением о расторжении договора направлена ответчику получена им 03.02.2021, с указанной даты договор № 832 от 04.09.2020  считается прекращенным.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств предварительной оплаты в размере 946 176 руб. как неосновательного обогащения в соответствии со статьями 309, 310, 487 ГК РФ. Более того встречное обеспечение в виде поставленного товара было предоставлено только на сумму 528 000 руб., без НДС при получении ответчиком аванса на сумму 946 176 руб. 

Встречных требований о возврате отгруженной, но не принятой заказчиком плитки ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено. 

При вышеназванных обстоятельствах, учитывая, что договор поставки был расторгнут истцом в одностороннем порядке ввиду поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца  о расторжении договора и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 946 176 руб.. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2022 по делу №А48-3053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буалатгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                                А.А. Пороник