РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244440/23-182-1361

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ООО «АРМСТРОЙ»

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.11.2017)

о взыскании

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2024 № 639 паспорт, диплом

От ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АРМСТРОЙ» (далее – ответчик 1), ИП ФИО1 (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно  задолженности по договору лизинга № ДЛ-67344-21 от 27.10.2021 в размере 812 296,80 руб., неустойки в размере 3 655,34 руб. за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 по дату вынесения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины; о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 3 655,34 руб. за каждый день просрочки за период с 07.10.2023 по дату вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 425, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Отзыв на исковое заявление от ответчиков не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) были заключен договор лизинга: № ДЛ-67344-21 от 27.10.2021 (далее – Договор лизинга).

            В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по Договору лизинга между истцом и ответчиком 2 (поручитель) был заключен договор № ДП-67344-21/1 от 27.10.2021 (далее – Договор поручительства).

            В соответствии с заключенным Договором лизинга лизингодателем по договору купли-продажи № ДКП-67344-21/1 от 27.10.2021 (далее – Договор купли-продажи) было приобретено в собственность у АО «АВТОДОМ» и передано лизингополучателю в лизинг имущество BMW X6 xDrive40i (далее – предмет лизинга) в комплектации, согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки № 4941

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договоров лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 3.1 Договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

В силу п. 3.3.30 Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора лизинга в кредитной организации.

В нарушение п. 6.2.20 Общих условий лизинга ООО «АРМСТРОЙ» допустило просрочку по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга свыше 15 календарных дней.

Кроме того, в нарушение п. 3.3.30 Общих условий лизинга лизингополучатель в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения Договора лизинга не предоставил лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору лизинга.

Согласно п. 3.3.7.3 Общих условий лизинга любая передача предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора сублизинга, не допускается.

Лизингодателю стало известно о нарушении лизингополучателем обязательств, предусмотренных п. 3.3.7.3 Общих условий лизинга, а именно, о передаче предмета лизинга третьим лицам.

В силу п. 6.2.21 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных Общими условиями лизинга и (или) Договором лизинга.

Руководствуясь п. 3.3.7.3, п. 6.2.20 и п. 6.2.21 Общих условий лизинга, 23.08.2022 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя Уведомление о расторжении Договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 23.08.2022.

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» изъяло предмет лизинга и реализовало его 25.07.2023.

В силу пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств).

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий лизинга, в соответствии с которым задолженность лизингополучателя составила 812 296,80 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем, начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная или непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

Предмет лизинга по Договору лизинга реализован 25.07.2023, следовательно, неустойка в размере 0,45 % от суммы задолженности подлежит начислению со следующего дня – 26.07.2023.

Истцом произведен расчет, в соответствии с которым размер неустойки за каждый день просрочки по Договору лизинга составляет 3 655,34 руб. (812 296,80 * 0,45 %).

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.1 Договора поручительства, поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1 Договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 Договора поручительств, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,45 % от суммы задолженности должника, указанной в требовании кредитора. Обстоятельством возникновения ответственности поручителя является направление кредитором поручителю письменного уведомления об уплате неустойки.

Как указал истец, письменное требование (претензия) направлено лизингодателем в адрес поручителя 06.10.2023, следовательно, со следующего дня – 07.10.2023 подлежит начислению неустойка в размере 0,45 % от суммы задолженности должника.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер неустойки за каждый день просрочки по Договору поручительства составил 3 655,34 руб. (812 296,80 * 0,45 %).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

05.10.2023 истцом в адрес лизингополучателя была направлена претензия с требованием об уплате суммы сальдо, которая была оставлена без удовлетворения.

06.10.2023 истцом в адрес поручителя была направлена претензия с требованием об уплате суммы сальдо, которая также осталась без удовлетворения.

Дополнительно истец представил на обозрение суда альтернативный расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, произведенный в соответствии с Постановлением № 17, который выглядит следующим образом:

 

Показатели

Сумма, руб.

Сумма платежей по Договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

11 413 766,78

Авансовый платеж по Договору лизинга (с НДС), А

410 575,00

Сумма платежей по Договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V - А)

11 003 191,78

Цена предмета лизинга (с НДС), согласно договору купли-продажи, К

8 124 000,00

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

272 457,85

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K –A)

7 713 425,00

Плата за финансирование, исходя из срока Договора лизинга, L (L=V-A-F)

24,09 %

Срок Договора лизинга (дни), D

1070

Фактический срок финансирования – с даты заключения Договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

636

Плата за финансирование, исходя из фактического срока финансирования, G (G= (F х L) * (W/365)

3 237 891, 14

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), Р

1 987 751,70

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

8 200 000,00

Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р + R))

1 036 022,29 

 

Таким образом, согласно представленному истцом альтернативному расчету, произведенному в соответствии с Постановлением № 17, сальдо по Договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя и составляет 1 036 022,29 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» указывает на необходимость применения положений п. 6.10 Общих условий лизинга, однако приведенные в обоснование данной позиций доводы не опровергают того обстоятельства (подтвержденного математическими расчетами), что, в противоречие правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при применении данной методики лизингодатель оказывается в лучшем имущественном положении, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, в силу чего указанный подход не может быть применен при разрешении настоящего спора.

Многочисленной актуальной судебной практикой установлено, что основной принцип постановления Пленума ВАС РФ № 17 заключается в том, что расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ, и он не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пункт 6.10 Общих условий лизинга также содержит условия, являющиеся обременительными для лизингополучателя, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, и в силу положений, изложенных в разъяснениях, приведенных в пунктах 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, не подлежащих применению: условие о невключении внесенных лизинговых платежей в расчет представления Лизингополучателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 Постановления Пленума № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

Согласно же п. 6.10 Общих условий лизинга внесенные лизинговые платежи не включаются в расчет сальдо встречных обязательств между сторонами договора лизинга, при расчете учитывается только сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет лизингодателя в виде средств от продажи предмета лизинга, что существенно ухудшает положение лизингополучателя, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга.

Таким образом, применение методики расчета, установленной п. 6.10 Общих условий лизинга недопустимо ввиду наличия существенных противоречий разъяснениям, приведенных в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 № 005-23871/2022 по делу № А40-17556/2022.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Взыскание с лизингополучателя платы за финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон.

Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора, устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости о используемых формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Также, в рамках настоящего дела установлено, что Общие условия лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к данным Правилам применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Учитывая, что лизингополучатель является слабой стороной договора лизинга, он не мог повлиять на условия Общих условий лизинга.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

Судом также проверен и признан арифметически неверным произведенный истцом альтернативный расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, произведенный в соответствии с Постановлением № 17.

В связи с вышеизложенным, судом произведен контррасчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, который выглядит следующим образом:

 

Показатели

Значение

Сумма всех лизинговых платежей по Договору лизинга, V

11 413 766,78 руб.

Авансовый платеж по Договору лизинга (с НДС), А

410 575,00 руб.

Сумма платежей по Договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V - А)

11 003 191,78 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС), согласно договору купли-продажи, К

8 124 000,00 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

272 457,85 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K –A)

7 713 425,00 руб.

Плата за финансирование (в процентах годовых), L

14,5 %

Срок Договора лизинга (дни), D

1070

Фактический срок финансирования – с даты заключения Договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

636

Плата за финансирование, исходя из фактического срока финансирования, G (G= (F х L) * (W/365)

1 948 854,94 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), Р

1 987 751,70

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

8 200 000,00

Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р + R))

- 253 013,91

В соответствии с п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Судом произведено определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в п. 3.5  Постановления N 17, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с расторжением договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем.

Условиями договоров лизинга данный порядок был предусмотрен, а именно п. 6.10 соответствующих Правил лизинга в необходимой редакции.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных дел с участием ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» неоднократно была сформулирована правовая позиция по вопросу применения вышеуказанных условий договора лизинга, а также о свободе договора и ее пределах.

 

Таким образом, согласно расчету суда, сальдо встречных обязательств по Договору лизинга является отрицательным и составляет 253 013,91 руб. в пользу лизингополучателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» и  ст. ст. 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                         Ю.Б. Моисеева