Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула      Дело № А68-11822/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариотех» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 294 000 руб., процентов в размере 39 410 руб., судебных расходов в размере на оказание юридической помощи в размере     70 452 руб., судебных расходов за почтовое отправление в размере 267,86 руб., при участии в судебном заседании до перерыва: истца – ФИО2, паспорт, представителя истца – Каландарова М.А. по доверенности от 15.08.2019, удостоверение адвоката; от ответчика – директора ФИО3, паспорт,  в отсутствие сторон после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вариотех» (далее – Общество, ответчик) задолженности в размере 294 000 руб., процентов в размере 39 410 руб., судебных расходов в размере на оказание юридической помощи в размере 70 452 руб., судебных расходов на почтовое отправление в размере 267,86 руб.

В обоснование заявленных требований Предприниматель в исковом заявлении сослался на следующие обстоятельства.

В феврале 2015 года между Обществом и Предпринимателем был заключен договор на оказание услуг грузоперевозок транспортом Предпринимателя  грузов Общества, однако второй экземпляр договора Обществу не был передан Предпринимателем.

В рамках указанного договора Предприниматель надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по грузоперевозкам, однако Общество обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, часть денежных средств не оплатило.

В качестве доказательства по делу истец сослался на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – ноябрь 2017 года, согласно которому за Обществом числится задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке грузов в размере 294 000 руб. (том 1 л.д. 12).

Устные обращения к Обществу о необходимости погашения образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, задолженность в размере 294 000 руб. не погашена.

В связи с несвоевременной оплатой долга Обществом, Предпринимателем  начислены проценты за период с 30.11.2017 по 10.09.2019 в размере 39 410,10 руб.

За взысканием указанных выше сумм истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 99-100), а именно: факт подписания сторонами договора и удержания  у себя второго его экземпляра опроверг; факт оказания Предпринимателю  транспортных услуг по перевозке грузов подтвердил; указал, что  в акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – ноябрь 2017 года между сторонами ошибочно внесены сведения в отношении  оказанных услуг на сумму 255 000 руб. (30.10.2017 на сумму 55 000 руб., 03.11.2017 на сумму 50 000 руб., 10.11.2017 на сумму 50 000 руб., 17.11.2017 на сумму 50 000 руб., 24.11.2017 на сумму 50 000 руб.), факт оказания которых опроверг. Кроме того Ответчик представил вместе с отзывом   первичные документы, подтверждающие оказание  транспортных услуг Обществу: от 14.03.2017 № 15, от 24.03.2017 № 16, от 04.04.2017 № 18, от 05.04.2017 № 19, от 11.04.2017 № 20, от 19.04.2017 № 21, от 17.05.2017 № 22, от 22.05.2017 № 23, от 09.06.2017 № 24, от 11.07.2017 № 30, от 11.09.2017 № 37, от 28.09.2017 № 40 (том 1 л.д. 102-113, 116) на общую сумму 277 000 руб.,  перечисленные в акте сверки взаимных расчетов  (том 1 л.д. 12), а также дополнительно акты, не указанные в акте сверки: от 21.11.2017 № 48, от 27.11.2017 № 50 (том 1 л.д. 114-115)  на общую сумму 30 000 руб. Кроме того, Ответчиком представлены перечисленные в акте сверки взаимных расчетов платежные поручения за период с 07.02.2017 по 28.09.2017 (том 1 л.д. 117-132)  на общую сумму 333 000 руб. Кроме того, ответчиком представлены дополнительно платежные поручения, не указанные в акте сверки: от 21.11.2017, от 27.11.2017, от 08.12.2017, от 21.12.2017 (том 1л.д. 133-136) на общую сумму 60 000 руб.  С учетом ошибочно указанных в акте сверки актов на общую сумму 255 000 руб., ответчик признает исковые требования Предпринимателя по  задолженности в размере 9 000 руб. и   процентов в размере 1 249,60 руб. согласно представленному контррасчету. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что в связи с переездом и сменой места жительства первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг Обществом, не сохранились; представил выписку по расчетному счету, в которой имеются платежные поручения, представленные ответчиком и не отраженные в акте сверки на общую сумму 60 000 руб., наличие которых изначально опровергал.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу  статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»). 

В судебном заседании представители сторон подтвердили тот факт, что по оказанным услугам  в период с 18.10.2016 по 28.09.2017 и их оплате (в точном соответствии по суммам и датам, перечисленным в акте сверки (том 1 л.д. 12) спора не имеется, что также отражено в протоколе судебного заседания от 12-13.02.2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как было указано выше, первичная документация, подтверждающая факт оказания транспортных услуг, у истца отсутствует, однако, факт оказания транспортных услуг ответчик признал, представив  как акты оказания услуг, подписанные сторонами, так и платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Согласно представленным ответчиком первичным документам, подробно описанным выше, у ответчика перед истцом действительно имеется задолженность по оплате оказанных транспортных услуг в размере 9 000 руб., которая им признается. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истцом факт оказания транспортных услуг  30.10.2017, 03.11.2017, 10.11.2017, 17.11.2017, 24.11.2017 на общую  сумму 255 000 руб. не доказан. Представленный акт сверки, подписанный сторонами (том 1 л.д. 12), не может быть принят судом в качестве относимого доказательства по делу, подтверждающего факт оказания услуг, поскольку он в оспариваемой ответчиком части  (на сумму 255 000 руб.) документально не подтвержден.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 9 000 руб. В оставшейся части требование в части долга удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что ни одна из сторон не оспаривает начальную дату расчета процентов - 30.11.2017, что также отражено  в протоколе судебного  заседания от 12-13.02.2020.  

Согласно расчету истца размер процентов за период с 30.11.2017 по 10.09.2019 составляет 39 410,10 руб.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за период 30.11.2017 по 16.08.2019 на сумму 1 249,60 руб.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным ввиду несоответствия конечной даты ее расчета дате, определенной ответчиком (10.09.2019). 

С учетом размера удовлетворенных требований в части долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 10.09.2019, подлежащие взысканию с ответчика, составят сумму 1 294,16 руб. 

В оставшейся части требование в части процентов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 70 452 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 12.08.2019, заключенное между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Каландаром Михаилом Анастасовичем (адвокат); чек-ордер № 28 на сумму 68 400 руб. ( плюс комиссия 2 052 руб.).

Ответчик считает предъявленные ко взысканию расходы по  оплате услуг представителя не отвечающими критерию разумности, просит суд удовлетворить их с учетом указанного критерия по своему усмотрению.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими   удовлетворению частично.  При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением в целях защиты прав, свобод и интересов доверителя, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с п. 1.2 соглашения адвокат обязуется осуществить представление интересов доверителя  по спору о взыскании оплаты за оказанные услуги по перевозке грузов с ООО «Вариотех».

В силу п. 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере 68 400 руб.

Факт оплаты по соглашению подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером № 28 на сумму 68 400 руб. ( плюс комиссия 2 052 руб.).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 суд оценивает обоснованность и разумность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 70 452 руб., с учетом объема собранных доказательств по делу, а также сложности дела, суд считает неразумными.  

Суд из анализа «Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного Советом Тульской областной адвокатской палатой от 19.11.2010 № 91 (опубликовано в Вестнике ТОАП № 19, 2010 г.),  признает, что разумными являются расходы в размере 20 000 руб., исходя из оказания следующих услуг:  юридическое ознакомление и составление искового заявления – 7 000 руб.; возражение на отзыв  и дополнительный отзыв – 3 000 руб.; участие в судебном заседании  – 10 000 руб. 

Согласно части 1 абз. 2  статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежащими удовлетворению за счет ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг составляют 618 руб. (10 294,16 x 20 000 : 333 410,10). Расходы за оказание юридической помощи в размере 69 834 руб. (70 452 – 618) относятся на истца.

Судебные почтовые расходы в размере 267,86 руб. подтверждены  истцом представленной в дело почтовой квитанцией на указанную сумму, подтверждающей направление истцом в адрес ответчика претензии.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований,   почтовые расходы в размере 8,27 руб. (10 294,16 x 267,86 : 333 410,10) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Почтовые расходы в размере 259,59 руб. (267,86 – 8,27) относятся на истца.

Государственная пошлина, подлежащая уплате с цены иска – 333 410,10 руб., составляет 9 668 руб. (уплачена истцом п/п № 752760 от 16.09.2019 на сумму                           8 280 руб., квитанцией от 14.10.2019 на сумму 1 388 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 299 руб. (10 294,16 x 9 668 : 333 410,10) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 369 руб. (9 668 – 299) относятся на истца.

Руководствуясь статьями    110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариотех» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 9 000 руб., проценты в размере 1 294 руб. 16 коп., всего – 10 294 руб. 16 коп.; судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 299 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 618 руб., судебные почтовые расходы в размере 8 руб. 27 коп.

В оставшейся части иска отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 369 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 69 834 руб. и судебные почтовые расходы в размере 259 руб. 59 коп.  отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                           Е.В. Фрик