﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34415/2016сд

02 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

.9

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н..В., Бурденкова  Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12379/2019)  ООО «Дюны» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-34415/2016/сд.9 (судья  Ю.Н.Звонарева), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дженерал лизинг» Петрушкина М.В. о признании недействительными сделок

ответчик: ООО «Дюны» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал лизинг», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал лизинг» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2017.

Решением арбитражного суда от 04.05.2017 (резолютивная часть определения от 26.04.2017) должник признан банкротом; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

03.05.2018 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО  «Дюны»  (далее  - ответчик) денежных средств в размере  1 485 679 руб. 03 коп. и  о взыскании указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением суда от 14.03.2019 перечисление с расчетного счета ООО  «Дженерал Лизинг» денежных средств в размере 1 485 679 руб. 03 коп. в пользу ООО «Дюны» признано недействительной сделкой. Суд применил  последствия недействительности сделки:  взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «Дюны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Лизинг» » 1 485 679 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе   ООО «Дюны» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку положения статьи 61.3 Закона о банкротстве определяют период оспаривания сделок или действий в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве (03.06.2016), а оспариваемые платежи были совершены в период с 20.05.2016 по 28.11.2016.

Вместе с тем, суд не принял во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве – сделка, совершенная в пределах 1 % активов должника не может быть оспорена по указанным основаниям, поскольку считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а каждый из платежей менее 1% активов должника (98 240 000 руб. : на 100 = 982 400 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Дженерал лизинг» просит вынесенное определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с  расчетного счета ООО «Дженерал лизинг»  на  счет ООО «Дюны»  были перечислены в период с 20.05.2016 по 28.11.2016  денежные средства в общем размере 1 485 679 руб. 03 коп.:  

-  52 981 руб. 65 коп.  16.03.2016 с назначением платежа: «по дог №1/06-2015 от 23.06.2015 за аренду вагонов»;  

- 311 514 руб. 67 коп. 21.04.2016,  - 297 000 руб. 20.05.2016, - 306 900 руб. 23.06.2016,  - 233 300 руб. 19.07.2016, - 104 782 руб. 71 коп. 31.10.2016, - 179 300 руб. 28.11.2016 с указанием одного и того же назначения платежа: «по дог. №03-2016-А от 01.01.16 за аренду вагонов».

Полагая, что совершенные платежи повлекли преимущественное удовлетворение одного кредитора по отношению к другим кредиторам должника (статья 61.3 Закона о банкротстве), а также, что в результате совершенных платежей кредиторам причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротства), а также, что встречное предоставление было неравноценным (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) поскольку конкурсному управляющему руководством должника не были переданы документы, подтверждающие наличие отношений по аренде вагонов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований,  ООО «Дюны» в отзыве указывало, что платежи были получены во исполнение договора аренды вагонов от 01.01.2016 № 03-2016-А, при этом все платежи получены во исполнение именно этого договора. Договор  №1/06-2015 от 23.06.2015 (указанный  в назначении первого платежа) сторонами не заключался.

В обоснование своих возражений, ответчиком  в материалы дела представлены:

-  договор (в копии) от 01.01.2016 № 03-2016-А  аренды подвижного состава (далее - Договор), заключенный между ООО «ДЮНЫ» (арендодателем) и ООО «Дженерал Лизинг» (арендатором), по условиям которого арендодатель обязывался предоставить  арендатору   во временное владение и пользование за плату железнодорожный подвижной состав - вагоны, количества, номера, даты постройки, тип модели которых указывается в приложениях к Договору (п.1.1 Договора), осмотр, передача вагонов в аренду и их возврат из аренды производятся на станциях приема-передачи, предварительно согласованных сторонами (п.2.1 Договора); арендатор не вправе без согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам, в том числе сдавать арендованный подвижно состав в аренду (п.3.2.12 Договора), арендная плата за первый месяц выплачивается арендатором в пользу Арендодателя в течение пяти банковских дней с даты подписания актов приема передачи на каждую партию вагонов (п.4.5 Договора). Приложения к  договору и  подлинник договора ответчиком не представлены.

-  оригиналы дополнительного соглашения от 18.01.2016 №1 к договору, а также оригинал акта приема-передачи №1 от 20.01.2016 к договору. В соответствии с этими документами должнику были переданы ответчиком в аренду шесть вагонов модели 11-1807-01 2006 года постройки №№ 52911310, 52911328, 52911336, 52911369, 52911385, 52913118, установление арендной платы за один вагон в сутки - 1 400 руб.

Ответчиком представлены также оригиналы следующих актов:

- от 31.03.2016 № 9 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 об оказании услуг на сумму 260 400 руб. по аренде 6 вагонов за 31 сутки;

- от 29.02.2016 № 6 за период с 01.10.2016 по 29.02.2016 об оказании услуг на сумму 233 800 руб. по аренде 6 вагонов за 29 суток;

 - от 31.05.2016 № 15 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 об оказании услуг на сумму 260 400 руб. по аренде 6 вагонов за 31 сутки;

- от 31.10.2016 № 30 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 об оказании услуг на сумму 260 400 руб. по аренде 6 вагонов за 31 сутки; 

 - от 31.07.2016 № 21 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 об оказании услуг на сумму 260 400 руб. по аренде 6 вагонов за 31 сутки;

- от 30.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 об оказании услуг на сумму 252 000 руб. по аренде 6 вагонов  за 30 суток;

 - от 31.08.2016 №24 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016  об оказании услуг на сумму 260 400 руб. по аренде 6 вагонов за 31 сутки;

 -  от 30.11.2016 №37 о начислении штрафа в размере 756 000 руб. за нарушение условий Договора;

- от 30.04.2016 № 12 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 об оказании услуг на сумму 252 000 руб. по аренде 6 вагонов за 30 суток;

 - акт от 30.09.2016 №27 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 об оказании услуг на сумму 228 200 руб. по аренде 5 вагонов за 30 суток, 1 (№ 52911369) за 13 суток;

  - от 30.11.2016  № 33 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 об оказании услуг по аренде вагонов на сумму 194 600 руб.: вагона № 52911310 за 30 суток; вагона № 52911328 за 29 суток; вагона  № 52911336 за 27 суток, вагона № 52911369 за 2 суток, вагона № 52911385 за 27 суток, вагона № 52913118  за 24 сутки;

 - актов вывода железнодорожных крытых вагонов и аренды к Договору: от 29.11.2016 №8 на передачу из аренды двух вагонов №№ 52911328 и 52913118), от 27.11.2016 №8 на передачу из аренды двух вагонов №№ 52911336 и 52911385. 

Представлены копии актов вывода  железнодорожных крытых вагонов от 07.12.2016 № 10 (вагон № 52911369) и от 23.12.2016 № 11 (вагон № 52911310).

В процессе рассмотрения обособленного спора  из полученных конкурсным управляющим сведений из Росжелдора судом первой инстанции было установлено, что ООО «Дженирал Лизинг» до 16.03.2016 являлось собственником железнодорожных вагонов №№ 52911310, 52911328, 52911336, 52911369, 52911385, 52913118, и само сдавало эти вагоны в аренду ООО «Управление грузовыми перевозками» (что подтверждается полученными из Росжелдора документами по учету вагонов, в том числе заявлением ООО «Дженирал Лизинг» о  перерегистрации пономерного учета в связи с продлением срока аренды, договором аренды от 21.02.2014 № 01/02-2014 с технической спецификацией, актом приема-передачи, актом технического состояния вагонов и актом натурной сверки собственных вагонов, принадлежащих ООО «Дженирал Лизинг»). В пономерном учете зафиксирована дата возврата должнику арендованных у него вагонов - 16.03.2016.

Исполнение государственной функции по пономерному учету железнодорожного подвижного состава и контейнеров осуществляет Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) в соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397,  приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 14.11.2005 N 137 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования" , а с 2017 года в соответствии с  приказом от 19.07.2017 № 267 «Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования».

Приказом Минтранса России от 25.07.2012 N 266 утвержден Административный регламент Росжелдора предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, который действовал в 2016 году.

В силу названного регламента Росжелдор осуществляет автоматизированный учет и регистрацию собственников и арендаторов в АБД ПВ, который, не будучи формой государственной регистрации имущества, является формой специализированного учета подвижного состава.

Адресованным ООО «Дюны» письмом Росжелдора от 19.09.2018 № 5-15/1526  подтвердил, что ответчик не мог являться собственником указанных выше вагонов до 16.03.2016.

Из сведений по номерному учету и указанного  письма следует, что действия по регистрации арендных отношений между ООО «Дюны» и ООО «Дженирал Лизинг»  не производилось.

 До 16.03.2016 у ООО «Дженирал Лизинг» не было оснований для аренды находящихся у него же в собственности вагонов, а также отсутствовала какая-либо разумная необходимость  в передаче этих  вагонов в аренду у ответчика после смены собственника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком документы  не могут быть признаны доказательствами наличия реальных договорных отношений между ответчиком и должником по аренде указанных выше  вагонов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)  предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо,  если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые конкурсным управляющим передача и последующее обналичивание ответчиком спорного векселя совершены в период с 21.12.2015 по 28.07.2016, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (15.07.2016).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, и это не опровергнуто ООО «Дюны», отсутствие доказательств встречного  предоставления, равноценного сумме денежных средств, перечисленных должником  по оспариваемым сделкам (платежам).

Поскольку совершенные платежи по размеру не превышали 1% активов должника, а сами платежи, как форма безналичных расчетов юридического лица, не выходила за пределы обычной хозяйственно деятельности, в силу приведенных выше положений Закона о банкротстве не подлежат оспариванию по основаниям  пункта 1 статьи 61.2  и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенные платежи правомерно признаны недействительными, как совершенные во вред кредиторам должника – пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания совершенных платежей недействительными по указанным основаниям наличиствуют все предусмотренные законом условия:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно перечисляя денежные средства по несуществующим обязательствам (судом первой инстанции установлено отсутствие необходимости должнику арендовать вагоны, имея собственные) обе стороны и перечисляющая средства и получающая их, осознавали противоправность такого перечисления и причинение вреда иным кредиторам должника;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:  из активов должника выбыла значительная денежная сумма без законных оснований;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: получая безналичные денежные переводы от должника и осознавая отсутствие встречного предоставления со своей стороны, ответчик осознавал противоправность действий должника.

В спорный период должник  отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку неисполненные денежные обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества, возникли в периоды, предшествующие дате совершения оспариваемых платежей.

Последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2019 по делу №  А56-34415/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков