﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5871/2019

20 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Сербы В.С. –  Таракановский А.С., по доверенности от 26.03.2019

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТО КУБОВ» Ковалевского Д.А. (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сербы Владимира Сергеевича

на определение от 23.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 

по делу №  А04-9022/2017

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе Сербы Владимира Сергеевича 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТО КУБОВ» Ковалевского Дмитрия Александровича 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СТО КУБОВ» (ОГРН: 1102801012016, ИНН: 2801154239, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 39/1, оф. 308) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСПК» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СТО КУБОВ» (далее – ООО «СТО КУБОВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

19.03.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба конкурсного кредитора Сербы Владимира Сергеевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича. 

Жалоба обоснована тем, что: 

1) конкурсным управляющим не приняты меры к оценке и реализации права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведочная партия» (далее – ООО «СИБГРП») на сумму 19 299 704 руб. (основной долг), в отношении которого введена процедура конкурсного производства (А74-1469/2017);

2) конкурсным управляющим не подано заявление в суд о замене требований по возврату имущества (автомобилей SHACMAN SX3316DT366 VIN LZGJRD68EX015353, государственный номер Е442МВ28, и SHACMAN SX3316DT366, VIN LZGJRD68EX015354, государственный номер Е455МВ28) на денежные к Довлатбекян М.М., ввиду отсутствия вероятности возврата техники в конкурсную массу;

3) конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него функций привлечен специалист – Анфилофьев А.А. на основании договоров от 21.05.2018, сумма вознаграждения по которым по двум делам составляет 300 000 руб. 

Определением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Серба Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.07.2019 и апелляционное постановление от 07.10.2019 отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ковалевского Д.А.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального права при принятии судебных актов. Приводит доводы о недоказанности оказания привлеченным специалистом Анфилофьевым А.А. услуг по подготовке двух исковых заявлений и обращении с ними в арбитражный суд, поскольку конкурсным управляющим договор на оказание юридических услуг заключен с Анфилофьевым А.А. после того, как конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, подача которых была оговорена спорным соглашением, в связи с чем фактически юридические услуги не оказывались. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неверно применили разъяснения о правомерности привлечения специалиста в деле о банкротстве, поскольку малый объем работ не требовал такого привлечения. Также заявитель указывает, что конкурсный управляющий, являющийся лицом, которое в силу требований к своей кандидатуре обладает специальными знаниями, в том числе, в области юриспруденции, не имел необходимости в найме юриста и мог самостоятельно обращаться с заявлениями.

В материалы обособленного спора поступили письменные возражения Ковалевского Д.А. относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Сербы В.С., конкурсный управляющий поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражениях соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка бездействию конкурсного управляющего в части доводов конкурсного кредитора о непринятии мер по оценке и реализации права требования к ООО «СИБГРП», а также по изменению способа исполнения судебного акта по предъявлению требований к Довлатбекян М.М., по результатам которой обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Ковалевским Д.А. положений Закона о банкротстве, не установлено.

Окружной суд, изучив материалы обособленного спора, поддерживает позицию суда первой инстанции в части указанных доводов. 

Исходя из содержания кассационной жалобы, а также согласно пояснениям, данным представителем Сербы В.С., определение суда обжалуется в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего в привлечении специалиста по договорам оказания юридических услуг от 21.05.2018 на общую сумму 300 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда также проверила законность и обоснованность судебного акта в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его  нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок должника: 

к Довлатбекян М.М. заявления от 24.04.2018 и от 22.10.2018, определениями от 13.07.2019 и 01.03.2019 соответственно, требования конкурсного управляющего удовлетворены судом; 

к Шевцову О.А заявление от 06.03.2019, определением от 25.02.2019 требование конкурсного управляющего удовлетворено судом. 

Как установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего, в целях представления интересов общества в судебных спорах о признании сделки недействительной конкурсным управляющим заключены с Анфилофьевым А.А. два договора оказания юридических услуг от 21.05.2018 с размером вознаграждения 150 000 руб. (в том числе НДФЛ) по каждому, источник оплаты – имущество должника, с ответчика по иску. 

Из анализа представленных в дело документов следует и судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях по заявлениям об оспаривании сделок от конкурсного управляющего принимал участие по доверенности Анфилофьев А.А. В судебном заседании 23.05.2018 конкурсный управляющий не обеспечил явку представителя, в связи с неизвещением лиц, участвующих в споре (стр. 2 определения от 23.05.2018). 

Как верно указано судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, само по себе привлечение конкурсным управляющим специалиста не противоречит нормам действующего законодательствам о несостоятельности (банкротстве), поскольку направлено на повышение эффективности проведения мероприятий конкурсного производства. 

Как установлено материалами дела, данным специалистом, наряду с участием в судебных заседаниях, в соответствии с условиями договора проводится работа по возврату в конкурсную массу должника денежных средств на сумму 7 373 009, 96 руб., что указывает на экономическую эффективность привлечения данного специалиста. 

Судебной коллегией апелляционного суда также принято во внимание, что лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста конкурсным управляющим не превышен (с учетом балансовой стоимости имущества должника). При этом понесенные по обособленным спорам расходы должника могут быть в последующем взысканы в пользу должника в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что стоимость оплаты по юридическому сопровождению обособленных споров завышена, поскольку объем оказанных Анфилофьевым А.А. услуг применительно к размеру вознаграждения подлежит оценке в рамках рассмотрения соответствующих заявлений о взыскании судебных расходов, выводы же кредитора о неразумности определенной в договорах стоимости вознаграждения документально необоснованы. 

Само по себе наличие юридических навыков у арбитражного управляющего, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, не свидетельствует об отсутствии у него права привлекать специалистов в области юриспруденции для участия в обособленных спорах. Ссылка на незначительное количество споров по настоящему делу противоречит данным Картотеки арбитражных дел по делу №А04-9022/2017. 

Также судами верно установлено, что обстоятельство заключения соглашений с представителем после обращения конкурсного управляющего с заявлениями в рамках обособленных споров не опровергает факт оказания юридических услуг специалистом по данным договорам, при том, что материалами дела подтверждается, что Анфилофев А.А. участвовал в судебном заседании по рассмотрению требований к Шевцову О.А. 04.04.2018, т.е. до даты заключения договора. Факт подачи заявления за подписью конкурсного управляющего сам по себе также не свидетельствует об изготовлении юридической документации и подготовке заявления именно конкурсным управляющим, а не специалистом или с его помощью. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически оказание услуг специалистом производилось до оформления договора с целью защиты интересов должника и его кредиторов, что соответствует требованиям разумности и добросовестности. 

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Сербы В.С. в рассматриваемой части. 

Довод, изложенной в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции правил статьи 71 АПК РФ не принимается судебной коллегией кассационного суда, поскольку выводы суда сделаны на исследовании и оценки утверждений Сербы В.С. во взаимосвязи со сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел по делу № А04-9022/2017. В связи с открытым доступом к вышеназванному источнику, указания на него достаточно для обоснования позиции суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, окружной суд также учитывает пояснения конкурсного управляющего, данные в судебном заседании, согласно которым акт об оказании услуг со специалистом не подписан, а оказание юридических услуг продолжается на стадии исполнения судебных актов. Доказательства обратного в материалах обособленного спора отсутствуют. 

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, должника, иных кредиторов и лиц, участвующих в деле, заявителем в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019  по делу № А04-9022/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    А.Ю. Сецко                       

Судьи                                                                            И.Ф. Кушнарева 

 

                                                                                       А.А. Шведов