ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12112/2021

г. Красноярск

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2025 года по делу № А33-12112/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покровский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Покровский дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 333 960 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.01.2021, 10 105 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 6008 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 05.04.2020,

4097 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 22.04.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровский дом» взыскано 333 960 руб. неосновательного обогащения, 4097 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9761 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Покровский дом»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 276 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 391 от 28.04.2021.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 исковое требование удовлетворено. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровский дом» взыскано 6008 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 по делу № А33-12112/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 по делу № А33-12112/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Покровский дом» возвращено из федерального бюджета 156 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 28.04.2021 № 391. С общества с ограниченной ответственностью «Покровский дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023 по делу № А33-12112/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023 по делу № А33-12112/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 31.05.2024 Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2023 по делу № А33-12112/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

19.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу

ООО «Покровский дом» за период с 01.03.2019 по 01.05.2025 неосновательное обогащение в сумме 779 412 руб., а также неосновательное обогащение с 01.06.2025 по день осуществления фактического демонтажа 2 оставшихся к моменту рассмотрения настоящего судебного спора самовольно размещенных рекламных/информационных конструкций общей площадью 15,89 м2 с надписью «ЕРМАК канцелярия» «Канцелярия сувениры» с графическими изображениями на фасаде нежилого помещения № 194 по адресу: 

<

...>;

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу

ООО «Покровский дом» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 19.05.2025 в сумме 200 295 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2025 года по день фактического исполнения обязательств в пользу ООО «Покровский дом»;

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу, произвести демонтаж 2х оставшихся к моменту рассмотрения настоящего судебного спора самовольно размещенных рекламных/информационных конструкций общей площадью 15,89 м2 с надписью: «ЕРМАК канцелярия» «Канцелярия сувениры» с графическими изображениями на фасаде нежилого помещения № 194 по адресу: г. Красноярск,

ул. Дмитрия Мартынова 35, за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровский

дом» взыскано 779 412 руб. неосновательного обогащения, 200 295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 19.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 779 412 руб., начиная с 20.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, 19 037 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж двух конструкций, общей площадью 15,89 кв.м., с надписью: «ЕРМАК канцелярия» и «Канцелярия сувениры» с графическими изображениями, расположенных на фасаде нежилого помещения № 194 по адресу: г. Красноярск,

ул. Дмитрия Мартынова 35. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - взыскание денежных средств за информационные вывески незаконно;

- суд первой инстанции подменяет понятия ничтожности и оспоримости сделки, Центральный районный суд города Красноярска в деле № 2-879/2022 рассматривал спор о недействительности (оспоримости) протокола № 1 от 27.02.2019 по причине отсутствия кворума и подделки подписей;

- в настоящем деле заявлено о недействительности ничтожности протокола № 1 от 27.02.2019, так как он содержит решения, противоречащие законодательству (взыскание денежных средств за размещение информационной вывески по 300 руб. за 1 кв.м., в то время как информационные вывески в соответствии с законом о Защите прав потребителей размещаются обязательно и бесплатно).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно протоколу № 1 от 27.11.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<

...>, собственниками принято решение выбрать управляющей компанией ООО «Покровские ворота».

В соответствии с выпиской из реестра лицензий по состоянию на 12.01.2022 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «Покровский дом» с 22.04.2015.

На основании договора управления многоквартирным домом от 28.02.2019, заключенного между ООО «Покровский дом» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,

ООО «Покровский дом» является управляющей компанией, в функции которой входит, в

том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления считается действующим.

В силу пункта 3.2.13 договора управления многоквартирным домом от 28.02.2019, управляющая компания вправе заключать от своего имени в интересах собственников договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам в том числе, но не исключительно, договоры аренды: подвальных помещений; помещений относящихся к общедомовому имуществу; крыши и фасада Многоквартирного дома; договоры использования части земельного участка; договоры на установку и эксплуатацию радиотехнического и телекоммуникационного оборудования; договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров, и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора и взыскание убытков, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях.

Согласно протоколу № 1 от 27.02.2019, ООО «Покровский дом» уполномочено передавать в пользование общедомовое имущество, в том числе, но не исключительно: крышу; фасад, чердачные и подвальные помещения общего пользования; отдельные части лестничных и межэтажных площадок и коридоров, отдельные части земельного участка иным: лицам и собственникам помещений в многоквартирном доме для установки, размещения и эксплуатации: телекоммуникационного и радиотехнического оборудования; рекламных конструкций; кондиционеров; оборудования и конструкций обеспечивающих производственную деятельность в нежилых помещениях;, индивидуальных антенн спутникового телевидения; использование общедомового имущества, путем установки дополнительных перегородок, дверных проемов, замковых устройств на дверях в местах общего пользования, на условиях утвержденных решением общего собрания (вопрос 5 протокола).

Протоколом № 1 от 27.02.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>

д. 35 проведенного в форме очно-заочного голосования утверждены условия пользования общим имуществом собственников помещений и иными лицами в МКД (приложение № 5 к протоколу № 1 от 27.02.2019), согласно п. 2.1 которого, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам, с соблюдением настоящих условий, передается общедомовое имущество, а именно: крыша, в том числе крыша встроено-пристроенных помещений; фасад; ограждающие несущие конструкции; чердачные помещения и технические этажи общего пользования; отдельные части межквартирных лестничных площадок, лестниц и коридоров; колясочные; лифты; лифтовые и иные шахты; мусоросборные камеры; инженерные коммуникации; механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; система видеонаблюдения; иные объекты и оборудование, являющиеся общедомовым имуществом (каждое наименование отдельно - объект общедомового имущества).

В приложении № 1 к условиям пользования общим имуществом собственников помещений и иными лицами в МКД указан примерный размер платы за пользование объектами общедомового имущества в многоквартирном доме, согласно которому размещение информационных конструкций, вывесок, баннеров, панно, плакатов, на фасаде и крыше многоквартирного дома, в том числе на фасаде встроено-пристроенного помещения, за исключением парапета встроено-пристроенного помещения, на входной группе крыльца относящегося к двум и более встроено - пристроенных помещений, не принадлежащих одному собственнику оплачивается за 1 кв.м. в размере 300 руб. в месяц.

15.01.2018 при проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда инженером управляющей компании, при участии собственников помещений № 72, 102, 130 многоквартирного дома № 35, по ул. Дмитрия Мартынова, г. Красноярска, установлено, что на фасаде нежилого помещения многоквартирного 17-ти этажного монолитно-кирпичного дома, на уровне 1-го этажа магазином «Ермак» размещена несанкционированная с управляющей компанией конструкция. Размеры конструкции: 5,63 м. х 3,18 м. = 17,9 м2 (настенное панно); 4,32 м. х 3,18 м. = 13,7 м2 (настенное панно); 9,55 м. х 1,53 м. = 14,6 м2 (каркасная конструкция); 2,45 м. х 0,88 м. = 2,2 м2 (каркасная конструкция). Общей площадью 48,4 м2.

21.12.2020 при проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда инженером управляющей компании, при участии собственников помещений № 16, 98, 97, 109 многоквартирного дома № 35, по ул. Дмитрия Мартынова, г. Красноярска, установлено, что на фасаде нежилого помещения многоквартирного 17-ти этажного монолитно-кирпичного дома, на уровне 1го этажа магазином «Ермак» размещена конструкция несогласованная с управляющей компанией и собственниками помещений, без заключения договора на использование общедомового имущества. Данная конструкция является незаконной и подлежит демонтажу. Размеры конструкции: 5,63 м. х 3,18 м. = 17,9 м2 (настенное панно с изображением канцтоваров); 4,32 м. х 3,18 м. = 13,7 м2 (настенное панно с изображением цветных карандашей); 9,55 м. х 1,53 м. = 14,6 м2 (каркасная конструкция фиолетового цвета с изображением: цветных карандашей; листка в клетку с надписью «ЕРМАК канцелярия», кнопкой-гвоздиком; точилки); 2,45 м. х

0,88 м. = 2,2 м2 (каркасная конструкция фиолетового цвета с изображением надписи «канцтовары сувениры»). Общей площадью 48,4 м2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2020 № 99/2020/360314464, нежилое помещение № 194, в многоквартирном доме 35, по ул. Дмитрия Мартынова, г. Красноярск, принадлежит на праве собственности ООО «Ермак К» (ИНН 

<

***>). Согласно иску размещенные на фасаде МКД конструкции относятся к магазину «Ермак». Из размещенной на стенде информации деятельность магазина «Ермак» осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1.

В материалы дела представлены копии договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.08.2020 № 14/ПД, от 01.07.2020 № 10-2/НВ по адресам:

<

...>, 

<

...>.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 13.07.2020 № 43, согласно которому управляющая компания уведомила о необходимости предоставления документов, подтверждающих законное использование общего имущества многоквартирного дома по ул. Дмитрия Мартынова, д. 35, либо о проведении демонтажа конструкций, размещенных на фасаде указанного дома. Указанное письмо направлено ответчику 14.07.2020. Согласно расписке на вручение документов получено ответчиком 20.07.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) подписали договор № 1м от 26.10.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению, доставке и установке вывеске магазина канцелярских товаров, расположенного по адресу: ул. Мартынова, д. 35.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2021 № 71 с предложением заключить договор на использование общего имущества, а также с требованием об оплате задолженности, сложившейся за время использования общего имущества. Указанное письмо направлено ответчику 05.03.2021, согласно расписке на вручение документов получено ответчиком 11.03.2021. Ответ в материалы дела не представлен.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 19.08.2024 по адресу: ул. Дмитрия Мартынова, 35, в ходе осмотра фасада установлено,

что над входом в магазин «Ермак» размещена конструкция с надписью «Ермак, канцелярия, канцтовары, сувениры», на конструкции размещены объемные элементы в форме точилки, трех карандашей, листа бумаги и кнопки. На входной двери в магазин размещена табличка с указанием режима работы. Площадь конструкции S = 15,89 м2. К акту приложены фото и расчет площади.

Согласно расчету истца за период с 01.03.2019 по 01.05.2025 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 779 412 руб., а также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 19.05.2025 в сумме 200 295 руб. (с учетом принятых уточнений).

Ссылаясь на использование ответчиком фасада здания для размещения рекламных вывесок без оформления договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249, возможность предоставления объектов

общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату. Использование фасада дома, как объекта общего имущества, допускается на основании принятого собственниками помещений решения общего собрания в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, торговых автоматов, платежных терминалов и т.д. с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указанием на возможность бесплатного размещения.

Возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249).

Вместе с тем, для разрешения вопроса о наличии обязанности вносить плату за размещение конструкции, необходимо установить ее характеристики, поскольку без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей в интересах потребителей и неопределенного круга лиц, то есть для исполнения публичной обязанности, установленной законом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603 по делу № А33-12112/2021).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

При этом статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в

многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Вместе с тем, положения названного Закона не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 554-О по смыслу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД вправе использовать его фасад не только для размещения рекламных конструкций, но и принять решение общего собрания по вопросу о размещении торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц. В то же время размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.

Таким образом, возмездность использования общего имущества МКД не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в пункте 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Вместе с тем, законодательство, в том числе статья 9 Закона о защите прав потребителей не содержит указания на то, что информация о характеристиках

реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках или лозунги, слоганы являются обязательными к размещению на вывесках.

Следовательно, конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Закона о рекламе» в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

Конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

К таким конструкциям относятся стелы, пилоны, флагштоки (флаги), стойки, содержащие, в том числе название торгового центра, названия расположенных в торговом центре магазинов, товарные знаки, либо название автосалона, товарные знаки реализуемых автомобилей, размещенные на территории прилегающей к торговому центру, автосалону (в том числе на парковке), поскольку такие конструкции размещаются не в месте нахождения организации (не на здании торгового центра, автосалона).

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Письма ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама».

К рекламным конструкциям на основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

Правильно применив приведенные нормы права и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе фотоизображение спорной конструкции, изучив содержание информации, которая предназначена для привлечения внимания неограниченного круга лиц, суд первой инстанции установил, что конструкция имеет значительные размеры и хорошо видна, адресована неопределенному кругу лиц, вследствие чего правомерно расценена как реклама.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в спорный период спорные конструкции располагались на фасаде многоквартирного жилого дома, договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил в материалы дела протокол № 1 от 27.02.2019 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Дмитрия Мартынова в г. Красноярске, в котором собственники помещений указанного дома утвердили тарифы на аренду объектов, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Собственники установили, что стоимость размещения конструкций составляет 300 руб. в месяц за аренду 1 кв.м.

Кроме того, истец представил копии договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.08.2020 № 14/ПД, от 01.07.2020 № 10-2/НВ по адресам:

<

...>, 

<

...>, арендная плата согласно которым рассчитана, исходя из 300 за 1 кв.м.

Доказательства внесения платы за пользование фасадом дома в спорном периоде суду не были представлены.

Довод ответчика о том, что протокол от 27.02.2019 в части установления стоимости аренды за размещение вывесок информационного характера является ничтожным, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Красноярска от 27.09.2022 по делу № 2-879/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Ермак К» к ООО «Покровский дом» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными отказано.

Судом в рамках дела № 2-879/2022 установлено, что согласно протоколу № 1 от 27.02.2019, итоги голосования подведены 27.02.2019, кворум имелся – количество принявших участие в голосовании составило 8927.83 голосов (72,99% от общего числа голосов). Общее собрание признано правомочным.

С учетом изложенного, поскольку доказательства внесения платы за пользование фасадом дома в спорном периоде суду не представлены, а также не представлены доказательства согласования факта использования общего имущества МКД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании

779 412 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения с 01.06.2025 по день осуществления фактического демонтажа спорных конструкции суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность взыскания неосновательного обогащения, начисленной как плата за пользование на будущий период до момента фактического демонтажа спорной контракции, законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с представленным в суд первой инстанции расчетом за период с 08.01.2021 по 19.05.2025 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 295 руб. (с учетом принятых уточнений), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2025 года по день фактического исполнения обязательств в пользу ООО «Покровский дом».

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки

в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 200 295 руб. процентов за период с 08.01.2021 по 19.05.2025.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств за информационные вывески незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что размещенные ответчиком конструкции не являются информационными вывесками, размещение которых в силу Закона о защите прав потребителей обязательно и бесплатно. Конструкции содержат графические изображения (цветные карандаши, точилка, листок в клетку, кнопка-гвоздик), слоганы («ЕРМАК канцелярия», «канцтовары сувениры»), имеют значительные размеры, размещены на фасаде многоквартирного дома и обращены к неопределенному кругу лиц, что позволяет квалифицировать их как рекламные или содержащие сведения рекламного характера. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603, право собственников общего имущества на получение платы за его пользование не ставится в зависимость от вида использования (рекламное или иное), а обусловлено самим фактом пользования общим имуществом без соответствующего разрешения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции подменяет понятия ничтожности и оспоримости сделки, Центральный районный суд города Красноярска в деле № 2-879/2022 рассматривал спор о недействительности (оспоримости) протокола № 1 от 27.02.2019 по причине отсутствия кворума и подделки подписей, отклоняется судом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда

г. Красноярска от 27.09.2022 по делу № 2-879/2022 в удовлетворении исковых требований о признании указанного протокола недействительным (оспоримым) было отказано. Судом по делу установлена правомочность общего собрания собственников (наличие кворума) и отсутствие оснований для признания его решений недействительными. Таким образом, протокол № 1 от 27.02.2019, которым утверждены условия и размер платы за пользование общим имуществом (в том числе фасадом), является действующим и обязательным.

Довод ответчика о ничтожности протокола и о противоречии протокола законодательству в рассматриваемом деле не подлежит оценке, поскольку для признания протокола ничтожным заинтересованному лицу необходимо обратиться в суд с соответствующим иском. На дату рассмотрения настоящего спора судебный акт о признании протокола № 1 от 27.02.2019 ничтожным отсутствует.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2025 года по делу № А33-12112/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2025 года по делу № А33-12112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина