﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2079/2019

11 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной     

при участии:

от истца: и.о. директора В.Х. Ли на основании приказа от 21.08.2019 № 39-к,

от ответчика: генерального директора А.В. Решетовой,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов                    Сахалинской области»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 

по делу №  А59-6149/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Кучкина, апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, В.В. Верещагина,                Л.Ю. Ротко

по иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 1046500646180, ИНН 6501153778, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область,                                             г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 20) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрахт Сахалин»                            (ОГРН 1136501005574, ИНН 6501257907, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 253Б,                 оф. 17)   

третьи лица: Министерство строительства Сахалинской области                         (ОГРН 1026500539746, ИНН 6501026642, адрес (место нахождения): 693020 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 32), Компания «Heon Seung Shipping Co, LTD» 

о понуждении исполнить обязательства по оплате услуг агентирующей компании 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ГКУ «Дирекция программы «Курилы») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрахт Сахалин» (ООО «Фрахт Сахалин»)  о понуждении исполнить обязательство по оплате агентирующей иностранной компании «Heon Seung Shipping Co, LTD» инвойса на сумму                                     43 870 долларов США за услуги стоянки теплохода «Поларис» у причала порта Пусан (Республика Корея).

Определениями от 11.04.2018 и от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Сахалинской области и иностранная компания «Heon Seung Shipping Co, LTD» (Южная Корея).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2018, иск удовлетворен частично, на ООО«Фрахт Сахалин» возложена обязанность исполнить обязательство, возникшее на основании Государственного контракта № 31/20-15 от 18.08.2016 по оплате агентирующей иностранной компании «Heon Seung Shipping Co, LTD» по выставленному счету от 06.03.2017 за период с 01.01.2017 по 04.02.2017 в сумме                                   23 622,31 долларов США.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение от 31.10.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ГКУ «Дирекция программы «Курилы», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие между истцом и ответчиком государственного контракта, по условиям пункта 2.2.8 которого в связи с нахождением судна в порту Пусан оказываемые ответчиком услуги по безопасной и безаварийной стоянки включают в себя, в том числе оплату агентирующим компаниям, поскольку судно не может находиться в порту без агента. Решением суда первой инстанции правомерно присуждено исполнить обязательство по оплате услуг агентирующей компании за период действия контракта – по 04.02.2017, таким образом, ответчик обязан исполнить предусмотренное контрактом обязательство. Оспаривает вывод апелляционного суда о фактически сложившихся отношениях по обеспечению стоянки судна в порту Пусан между истцом и агентирующей компанией, поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между ответчиком и агентирующей компанией до конца 2016 года; ответчик 23.03.2017 произвел оплату компании «Heon Seung Shipping Co, LTD» в сумме 7 567 долларов США по выставленному счету за период оказания услуг с 01.01.2017 по 06.03.2017. При изложенном судом не применена статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание, что один счет агентирующей компании на оплату услуг телефонной связи и интернета ответчиком оплачен, другой счет за тот же период оставлен без оплаты. При этом в период нахождения судна у ответчика истец не мог повлиять на выбор агентирующей компании, при приемке истцом судна 06.03.2017 ответчик не представил документов, обосновывающих привлечение компании «Heon Seung Shipping Co, LTD».

Полагает, что счет выставлен агентирующей компанией владельцу т/х «Поларис», которым в силу статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 и государственного контракта является ответчик, на которого возложена обязанность по оплате услуг агентирующей компании. Вывод суда о том, что спорное обязательство последовало судьбе судна и не могло быть возложено на ответчика, не подтвержден материалами дела ввиду того, что продажа государственного имущества (т/х «Поларис») не осуществлена (письмо АО «Петросах»                  исх. № 644 от 04.04.2019) несмотря на состоявшиеся торги, в результате которых признан состоявшимся аукцион по продаже т/х «Поларис» с обременением.

ООО «Фрахт Сахалин» в отзыве выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, указало, что условиями государственного контракта не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять за свой счет финансирование расходов по стоянке судна в порту Пусан, в указанный период ответчик осуществлял лишь обеспечение людей на борту судна и сохранность имущества, инвойс выставлен за период с даты постановки судна на ремонт до даты сдачи телефонов (по выезде экипажа). Положения статьи 8 КТМ РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 неприменимы в настоящем деле. Довод жалобы о том, что продажа государственного имущества (т/х «Поларис») не состоялась не подтвержден документально, письмо АО «Петросах» исх. № 644 от 04.04.2019 не свидетельствует о расторжении договора.

 В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГКУ «Дирекция программы «Курилы» является балансодержателем переданного ему на праве оперативного управления по акту от 28.01.2014 теплохода «Поларис», находящегося в собственности Сахалинской области.

Между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (заказчик) и                             ООО «Фрахт Сахалин» (подрядчик) 08.08.2016 заключен государственный контракт № 31/2016 на выполнение ремонтных работ теплохода «Поларис» (контракт), по условиям пункта 1.2 которого подрядчик обязался собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в срок и объеме, предусмотренные контрактом, и сдать заказчику в установленном порядке, а заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по настоящему контракту, обязался принять и оплатить выполненные работы и затраты в соответствии с условиями контракта.

Местом исполнения обязательства по приемке судна в ремонт определен порт Корсаков, по приемке из ремонта - порт Пусан, Корея. Местом ремонта определен порт Пусан, Корея (пункт 1.4 контракта).

Датой начала ремонта является дата подписания акта сдачи судна в ремонт (пункт 6.1 контракта). Датой окончания работ является дата подписания заказчиком приемки судна из ремонта. Срок выполнения работ по контракту составляет 180 дней (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 14.8 контракта он действует до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами.

Расчет стоимости работ и затрат (приложение № 1 к контракту) утвержден сторонами 07.12.2016 дополнительным соглашением № 1 к контракту, предусматривает выделение в составе общей цены отдельной строкой стоимости судового агентирования в размере 975 000 руб., обеспечения и стоянки судна в размере 6 198 400 руб. В прежней редакции приложения № 1 на обеспечение и стоянку судна на период ремонта выделено 1 200 000 руб.

Подрядчик уведомил заказчика письмом от 18.11.2016 № 072/16 о невозможности проведения ремонтных работ главного двигателя № 1 судна; письмом от 28.11.2916 № 077/16 о расторжении контракта ввиду невозможности исполнения своих обязательств.

В ответ заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановления работ по ремонту ГД № 1 до принятия решения в соответствии с пунктом 2.1.4 контракта, предложил подписать дополнительное соглашение № 1 к контракту об увеличении оплаты расходов, связанных с содержанием судна и экипажа в месте стоянки (письмо от 01.12.2016 № 2021).

Подрядчик 24.01.2017 принял решение № 007/17 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение получено заказчиком 25.01.2017, не оспорено, вступило в силу 04.02.2017.

ООО «Фрахт Сахалин» 07.03.2017 передало судно на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Группа Диалог».

Агентирующая корейская компания «Heon Seung Shipping Co, LTD» 06.03.2017 выставиля инвойс (счет) владельцу судна на оплату портовых расходов за период с 01.01.2017 по 06.03.2017 в общей сумме                           43 870 долларов США, в которые включены плата за пользование подъемным краном, причальный и прочие сборы за январь и февраль                2017 года, плата береговому электрику, плата за пользование генератором, агентское вознаграждение, плата за электронный документооборот.

ГКУ «Дирекция программы «Курилы» 30.03.2014 получило письмо               № HSS170329-1 от компания «Heon Seung Shipping Co, LTD» с требованием оплатить долг по стоянке судна в г. Пусан, направило его в  адрес                        ООО «Фрахт Сахалин» с письмом (претензией) № 630 об уплате в пользу компании «Heon Seung Shipping Co, LTD» 46 750 долларов США за услуги по стоянке судна.

Письмом от 19.05.2017 подрядчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор и удовлетворяя иск в части, исходил из того, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате счета, выставленного корейской агентирующей компанией, за период с момента начала оказания данных услуг по день расторжения сторонами контракта (по 04.02.2017), совпадающий с днем истечения 180-ти дневного срока выполнения ремонтных работ, за период действия контракта – с 01.01.2017 по 04.02.2017, пропорционально выставленной к оплате сумме, что составляет 23 622,31 долларов США. Компания «Heon Seung Shipping Co, LTD» являлась субподрядчиком, оказывавшим услуги по обеспечению стоянки судна в порту Пусан и отсутствие письменного договора агентирования не свидетельствует об иных взаимоотношениях сторон с данной компанией. Ответчик обязан обеспечить надлежащие условия содержания судна в порту на период действия договора, с учетом отсутствия у истца возможности заключить самостоятельный договор агентирования с иностранной компанией на оказание услуг для государственных нужд в силу специфики правового регулирования правоотношений сторон Федеральным законом № 44-ФЗ.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. 

При этом суд апелляционный инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ, со статями 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Подлежащие судебной защите гражданские права и обязанности исходя из статей 8, 11 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, которыми может быть установлено, что обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи                         308 ГК РФ).

Соответственно, истец, избрав заявленный способ защиты права, должен доказать наличие у ответчика определенных обязательств и срока наступления по их исполнению.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание правовые позиции в Определениях Верховного Суда РФ от 02.04.2018             № 305-ЭС18-1815, от 03.04.2017 № 305-ЭС17-1928, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что отношения по оказанию услуг, связанных с обеспечением стоянки судна в исковой период, имели место непосредственно между истцом, как судовладельцем с одной стороны, и компанией «Heon Seung Shipping Co, LTD», как исполнителем услуг с другой стороны, в отсутствие заключённого договора. При этом судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что именно ответчик отвечает перед истцом по его обязательствам перед компанией «Heon Seung Shipping Co, LTD» в части оплаты долга по стоянке судна в порту Пусан за период 01.01.2017 по 06.03.2017 в сумме 43 870 долларов США.

Выводы апелляционного суда о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению наличие либо отсутствие гражданско-правовых обязательств ответчика перед истцом, которые могли бы являться основанием для возложения на ответчика обязанности по исполнению перед иным лицом (иностранной компанией), а также наличие документального подтверждения правомерности такого требования, сделаны в соответствии с нормами материального права.

Установив, что условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика за свой счёт осуществлять финансирование расходов по стоянке судна в порту Пусан, а выделенной по контракту суммы для этого оказалась недостаточно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению требований по оплате, предъявленных иностранной компанией истцу.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что пунктом 2.2.8 государственного контракта на ответчика возложена обязанность по оплате расходов в связи с нахождением судна в порту Пусан и судно не может находиться в порту без агента, отклоняются судом округа, поскольку данный пункт возлагал на ответчика иную обязанность – обеспечение безопасной и безаварийной стоянки судна на акватории базы ремонта в течение периода ремонта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводом апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не являются основанием для отмены в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2019   № Ф03-2079/2019, подлежит отмене в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2019  (Ф03-2079/2019).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Е.К. Яшкина