ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–9864/2021

Дело № А41-49053/20

15 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-49053/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о расторжении соглашения в порядке  погашения задолженности, о  взыскании суммы задолженности, встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис»  о признании соглашения  о порядке погашения  задолженности ничтожным, применении  последствий  недействительности  сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее - ООО «Долговой центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ответчик), в котором просило:

- расторгнуть соглашение о порядке погашения задолженности от 08.08.2018; 

- взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «Долговой центр»:

- сумму задолженности по договору поставки энергетических ресурсов №299 от 30.12.2009, признанную соглашением о порядке погашения задолженности от 08.08.2018, в размере 147 988 958 руб. 98 коп.; 

- неустойку с 01.10.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 23.03.2021 по правилам ФЗ «О теплоснабжении» в размере 11 676 730,64 руб.; 

- неустойку по правила ФЗ «О теплоснабжении» на сумму 147 988 958,98 руб., рассчитанную с 23.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Дмитровтеплосервис» о признании пункта 3.3 соглашения о порядке погашения задолженности от 08 августа 2018 года, заключенного между ООО «Дмитровтеплосервис» и ООО "«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных ООО «Дмитровтеплосервис» денежных средств в размере 39 927 712, 84 руб.. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.138-140).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Долговой центр»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

 Определением Десятого арбитражного суда от 09 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела № А41-49053/20 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО «Дмитровтеплосервис» о признании пункта 3.3 соглашения о порядке погашения задолженности от 08 августа 2018 года, заключенного между ООО «Дмитровтеплосервис» и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных ООО «Дмитровтеплосервис» 39 927 712, 84 руб.. 

Определением от 17 февраля 2021 года судом первой инстанции встречное исковое заявление ответчика принято к производству в рамках дела №А41-49053/2020. 

23 марта 2021 года ответчиком  в суд первой инстанции подано заявление об отказе от встречного иска.

Между тем, суд первой инстанции протокольным определением от 23 марта 2021 года возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. После принятия встречного искового заявления ответчик приобретает процессуальный статус истца и пользуется всеми правами, присущими данному процессуальному статусу. В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При этом возвращение иска возможно только до вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 3 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата встречного искового заявления, поскольку в указанном случае суд был обязан принять отказ от встречного искового заявления и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Долговой центр», поддержал заявленные требования, просил первоначальный иск удовлетворить  в полном объеме. Принять отказ ООО «Управляющая компания ЖКХ» от встречного иска  ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», поступивший в суд первой инстанции. Производство по делу  в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года ответчиком ООО «Управляющая компания ЖКХ» в суд первой инстанции подано заявление об отказе от встречного иска (л.д.93-94 т.3).

Данное ходатайство подписано представителем ООО «Управляющая компания ЖКХ» по доверенности  №84 от 01 января 2020 года ФИО2 (срок действия доверенности по 31 декабря 2022 года).

Из содержания указанной доверенности следует, что представителю общества также переданы, в том числе, полномочия по полному или частичному отказу от иска (л.д.96 т.3).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от встречного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, поскольку отказ истца от встречного иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ,  производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки энергетических ресурсов № 299 от 30.12.2009 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику в период с 01 января 2010 г. по 31 января 2010г. энергетические ресурсы.

Из искового заявления следует, что истцом было выявлено наличие у ответчика задолженности по договору поставки энергетических ресурсов по состоянию на 08.08.2018 в размере 272 718 381,55 руб. 

08.08.2018 между сторонами было заключено соглашение о порядке погашения задолженности путем реструктуризации задолженности следующим образом: часть задолженности 190 363 564,41 руб. оплачивается ежемесячно в течение 60 последовательных месяцев начиная со следующего за месяцем подписания соглашения, ежемесячно по 3 172 726,07 руб.

 До сентября 2019 года соглашение ответчиком исполнялось.

 С сентября 2019 года ответчик прекратил вносить оплату, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 147 988 958 руб. 98 коп. 

В претензии к ответчику от 14.05.2020 истец потребовал погасить задолженность за период с сентября 2019 по апрель 2020, однако требование исполнено не было. 

В претензии № 1047 истец предложил расторгнуть соглашение от 08.08.2018. 

Поскольку соглашение в добровольном порядке расторгнуто не было, оплата ответчиком не производилась, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пунктов 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В рассматриваемом случае, спор между сторонами возник относительно задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора поставки тепловой энергии, имеющейся у ответчика перед истцом на момент подписания оспариваемого соглашения. 

По состоянию на 08.08.2018 у ООО  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» образовалась задолженность перед ООО «Дмитровтеплосервис» по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора поставки тепловой энергии в размере 272 718 381 руб. 55 коп, в связи с чем, 08.08.2018 между ООО «Дмитровтеплосервис» и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности (далее - Соглашение). 

Согласно п. 1 спорного Соглашения, стороны реструктуризируют задолженность должника (ответчика) перед кредитором (истцом), образовавшуюся на основании договора поставки энергетических ресурсов от 30.12.1999 № 299. 

Реструктуризация задолженности по своему смыслу - это проведение различных мероприятий, основной целью которых является создание оптимальных условий для должника, чтобы он полностью исполнил свои долговые обязательства перед кредитором (процедуры, которые подразумевают изменение условий возврата долга на более выгодные, предоставление отсрочки или рассрочки и тд.)

В соответствии с пунктом 3 Соглашения сторонами согласовано, что реструктуризация задолженности Должника, указанной в пункте 2 настоящего Соглашения осуществляется в следующем порядке: 

- сумма задолженности в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб. в рамках исполнения Мирового соглашения по делу № А41-7846/18 направляется на расчетный счет Кредитора в течение 20-ти календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения (пункт 3.1. Соглашения), 

- в счёт погашения части задолженности перед Кредитором в размере 22 354 817 руб. 14 кон. Должник в срок до 31.12.2018 г. обязуется осуществить уступку прав требований (цессию) Кредитору по исполнительным листам на общую сумму 22 354 817.14 руб., выданным на основании судебных актов о взыскании задолженности с владельцев жилых помещений - потребителей коммунальных услуг - по цене уступки прав требований (цессии) в размере 22 354 817,14 руб. (пункт 3.2. Соглашения),

 - оставшаяся часть задолженности в размере 190 363 564 руб. 41 коп. оплачивается ежемесячно в течение 60 последовательных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего Соглашения. Ежемесячная сумма погашения составляет 3 172 726 руб. 07 коп. (пункт 3.3. Соглашения).

Пунктом 5 соглашения стороны установили, что в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны должника по соглашению, кредитор обязуется не предъявлять имеющиеся у него исполнительные документы выданные судом для исполнения в кредитные учреждения и ФССП РФ. 

Условия пунктов 3.1 и 3.2 соглашения ответчиком исполнены, что истцом не оспаривается.

 Условия, содержащиеся в п. 3.3 соглашения, ответчиком исполнены по август 2019 года включительно.

25.12.2020 между ООО «Дмитровтеплосервис» (цедент) и ООО «Долговой центр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ООО «УК ЖКХ» денежных средств 147 988 958,98 руб. по договору поставки № 299 от 30.12.2009 и соглашению о порядке погашения задолженности от 08.08.2018.

Определением суда от 17.02.2021 произведено правопреемство на стороне истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 

Заключив названное соглашение, стороны достигли согласия об изменении сроков и порядка уплаты конкретной суммы задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком ранее поставленного истцом энергетического ресурса.

Между тем, оспариваемым соглашением не предусмотрены последствия нарушения сроков оплаты, в т.ч. расторжение данного соглашения и начисление неустойки. 

Таким образом, оснований для расторжения соглашение о порядке погашения задолженности от 08.08.2018 у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что неоплата долга по соглашению от 08.08.2019 с сентября 2019 года обусловлена возникшими объективными препятствиями, а именно, на расчетные счета, на которых имеются денежные средства для полного погашения долга, наложен арест, что подтверждается представленной в материалы дела справкой банка «АльфаБанк».

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено погашение задолженности в течение 60 месяцев (5 лет), и на момент рассмотрения спора данный срок не истек.

 Соглашение действует, что также подтверждено судебными актами по делам №№ 59866/20 и А41-28723/19, и ответчиком исполняется (полностью исполнены пункты 3.1 и 3.2 соглашения, частично исполнен п. 3.3 соглашения).

Кроме того, заявляя требования о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил документов, в подтверждения факта нарушения ответчиком договора поставки энергетических ресурсов, а именно, актов, неоплаченных счетов, счетов-фактур.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований. 

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу №А41-49053/20 отменить.

 В удовлетворении первоначального иска ООО «Долговой центр» к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» - отказать.

Принять отказ ООО «Управляющая компания ЖКХ» от встречного иска ООО «Дмитровтеплосервис» о признании пункта  3.3 соглашения о порядке погашения задолженности от 08 августа  2018 года, заключенного между ООО «Дмитровтеплосервис» и ООО «Управляющая компания ЖКХ» ничтожным, применении последствий  недействительности  сделки  в виде возврата полученных    ООО «Дмитровтеплосервис» 39 927 712,84 руб.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Возвратить  Обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» из Федерального бюджета  госпошлину  в размере  6 000 руб., перечисленную  платежным  поручением  № 1276 от 14 декабря 2020 года за подачу  встречного иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В.  Диаковская

Н.А. Панкратьева