АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-15971/2019

02.09.2019

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 23.08.2019.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КИЕВСКАЯ,14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ Г ИРКУТСК УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО ДОМ 33 ОФИС 310)

о взыскании 117 900 рублей, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КИЕВСКАЯ,14" (далее - ООО "УКК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"                            (далее - ООО "РМК") о взыскании 117 900 рублей – неустойки по договору № 15                               от 01.09.2016 за период с 06.09.2016 по 07.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно                                  главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 23.08.2019.

ООО "РМК" (ответчик) 26.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2                               статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5                                       статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.07.2019 в порядке статей 121-123 АПК РФ (л.д. 5-6). 

Судебные акты, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.08.2019 исковые требования оспаривал, полагая данные требования не правомерными; не признавая иск по существу ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УКК" (арендодатель) и                         ООО "РМК" (субарендатор) 01.09.2016 заключен договор № 15, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, находящееся на первом этаже нежилого здания по адресу: Иркутск,                                 ул. Киевская, 14, офис № 203. 

Срок аренды установлен пунктом 1.2 договора и составляет одиннадцать месяцев                    с даты заключения договора.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.09.2016 № 1, подписанному сторонами без возражений. 

По пункту 3.1 договора № 15 от 01.09.2016 сумма арендной платы за пользование объектом, составляющая 58 950 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора субарендатор уплачивает арендную плату, указанную в пункте 3.1 договора, ежемесячно в срок, не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период сентябрь – октябрь 2016 на сумму 117 900 рублей не исполнены.

Согласно пункту 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате субарендатор оплачивает пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в сумме 316 561 рубль 50 копеек исходя из расчета 0,3 % от неоплаченной в срок суммы долга за период с 06.09.2016 по 07.03.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленную неустойку.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.   

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                           статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019 по делу № А19-25602/2018 по исковому заявлению ООО "УКК" к ООО "РМК" о взыскании задолженности по договору № 15 от 01.09.2016 в размере 117 900 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела № А19-25602/2018 арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: факт заключенности договора № 15 от 01.09.2016, факт пользования ООО "РМК" переданным в аренду помещением, факт наличия задолженности ООО "РМК" перед ООО "УКК" по арендной плате за период                                              с сентября по октябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору № 15 от 01.09.2016 за период                                с сентября по октябрь 2016 года не исполнены.

Факт наличия задолженности по арендным платежам ответчиком не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения обязательств в указанной части в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.3 договора № 15 от 01.09.2016 истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,3 % от суммы неоплаченных арендных платежей за каждый день просрочки в размере 316 561 рубль 50 копеек за период с 06.09.2016 по 07.03.2019, при этом просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 117 900 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                       не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей по договору                  № 15 от 01.09.2016 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 117 900 рублей за период с 06.09.2016 по 07.03.2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание  положения пункта 2 статьи 1 ГК РФ, пункта  4 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в пределах заявленной суммы - в размере 117 900 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, на стадии заключения спорного договора ответчик не воспользовался правом на урегулирование разногласий, согласившись тем самым с устанавливаемым размером санкций, следовательно, знал о размере ставки неустойки и в силу собственного волеизъявления и добровольного согласия принял на себя среди прочих обязанность по своевременной оплате арендных платежей на основании договора № 15                    от 01.09.2016, а также обязанность по оплате договорной неустойки в размере 0,3 % от суммы не исполненных обязательств в указанной части.

Таким образом, суд полагает, что установленный договором размер санкций является соразмерным, а применения данных санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях, связанных с поставкой товара.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сведений о размере платы  по кредитам, как и доказательств, что размер  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже размера договорной неустойки, так же  не представлено и доказательств,  что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, следовательно, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствую. 

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком и размер суммы задолженности, учитывая, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию вопроса об оплате ответчиком суммы основного долга, а также тот факт, что в рамках настоящего спора к взысканию предъявлена лишь часть суммы, подлежащей уплате неустойки, то есть более чем в два раза меньшая сумма по сравнению с начисленной в соответствии с расчетом истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Согласование сторонами неустойки корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора  и её пределах».

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 4 537 рублей.

Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КИЕВСКАЯ,14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117 900 рублей – неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору                              от 01.09.2016 № 15 за период с 06.09.2016 по 07.03.2019, 4 537 рублей - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                            Е.С. Пенюшов