Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221339/22-80-1629

г. Москва

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖГЕОСЕРВИС" (123458, ГОРОД МОСКВА, ТВАРДОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 3, КВАРТИРА 75, ОГРН: 1147746146701, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 7734718704)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖГЕОСЕРВИС" (125080, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 8 ПОМ IX КОМ 11Б, ОГРН: 1067746508851, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2006, ИНН: 7723568655)

о взыскании 3 623 971 руб. 77 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Попова Л.А. по доверенности от 09.01.2023 г.

от ответчика: Новоселова Т.А. по доверенности от 11.08.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖГЕОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖГЕОСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 3 623 971 руб. 77 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнжГеоСервис», выступающим в качестве «исполнителя» и ООО «ИГС», выступающим в качестве «заказчика» заключен договор № 85-55У/ИГС от 22 ноября 2018 г. на оказание услуг по термостабилизации грунтов и геотехническому мониторингу по объектам, входящим в Этап 2.5. Участок «КС-4 «Нимнырская»- КС-5 «Нагорная» км 1029,8 - км 1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири»(код стройки 033-2000973) (договор) и дополнительное соглашение к договору № 85-55У/ИГС от 22 ноября 2018 г. № 1 от 11.06.2020 г.

Согласно п. 2.1 договора в редакции п. 1.2 дополнительного соглашения общая стоимость услуг составляет 64 428 589 руб. 98 коп., в том числе НДС 20% - 10 738 098 руб. 33 коп.

Согласно п. 3.3.4 договора оплата за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.3.3 договора.

ООО «ИГС» оплатил ООО «ИнжГеоСервис» аванс по договору 13.12.2018 г. в размере 16 150 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 463 559 руб. 32 коп. (П/п № 2437 от 13.12.2018 г.).

ООО «ИГС» оплатил ООО «ИнжГеоСервис» аванс по договору 06.06.2019 г. в размере 2 565 000 руб., в том числе НДС 18% - 391 271 руб. 19 коп. (П/п № 1248 от 06.06.2019 г.).

30 ноября 2019 г. ООО «ИГС» и ООО «ИнжГеоСервис» подписали акт выполненных работ № 63 от 30.11.2019 г. на сумму 9 695 555 руб. руб. 56 коп., в том числе НДС 20% - 1 615 925,93 руб. и акт выполненных работ № 64 от 30.11.2019 г. на сумму 13 622 829 руб. руб. 25 коп. в том числе НДС 20% - 2 270 471 руб. 54 коп.

2 марта 2020 г. ООО «ИГС» оплатил ООО «ИнжГеоСервис» за выполненные услуги сумму 8 200 000 руб. в том числе НДС - 1 250 847 руб. 46 коп. (П/п №84 от 02.03.2020 г.).

21 июня 2022 г. ООО «ИнжГеоСервис» (письмо № 102/ИГС-22 от 21.06.2022 г.) направил ООО «ИГС» для подписания закрывающие документы по договору за оказанные услуги на сумму 7 220 586 руб. 96 коп. без НДС в составе:

1.         Акт № 18 от 19.04.2022 г. на 1 л. в 2 экз.

2.         Справка учета объема оказанных услуг № 4 (КС-3) задание № 5 по состоянию на 30.12.2020 г. на 6 л. в 2 экз.

3.         Справка учета объема оказанных услуг № 4 (КС-3) задание № 6 по состоянию на 31.03.2021 г. на 5 л. в 2 экз.

4.         Акт оказанных услуг № 4 (КС-2) за март 2021 г. на 10 л. в 2 экз.

5.         Акт № 4 переработки материалов при оказании услуг от 31.03.2021 г. на 1 л. в 2 экз.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Письмом от 07.11.2022 г. № 76-02-003316 заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, мотивировав свой отказ по следующим основаниям:

1.         Срок предоставления отчетных документов - 20 число отчетного месяца. 27 октября 2022 года не могут быть рассмотрены документы 2021 года.

2.         Отсутствует полный комплект исполнительной документации, а также реестр переданной исполнительной документации за отчетный период, подписанный полномочным представителем заказчика на объекте.

3.         Отсутствуют подписи уполномоченных представителей заказчика на объекте строительства на отчетных документах.

Однако, направленный заказчиком в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта, таких оснований, как обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки) не содержит.

Исследовав и оценив мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку качество и стоимость работ, указанных в акте, не оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было, доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 3 623 971 руб. 77 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 623 971 руб. 77 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на договор услуг за № 85-55У от 22.11.2018 г. судом отклоняется ввиду следующего.

Из данного договора 15.07.2019 г. корректирующими проводками были выделены все операции по договору поставки № 85-55 УП на изготовление и поставку изделий, поэтому расчеты, представленные ответчиком по договору № 85-55У, не соответствуют действительности. В общий размер перечисленных денежных средств и предоставленных материалов в размере 37 121 688 рублей ответчиком ошибочно включена бухгалтерская корректировка долга на сумму 5 778 900 руб. 73 коп. по выделенному договору на поставку изделий (не является денежными средствами), включен аванс на поставку изделий 963 148 руб. и включена поставка материалов в суммах 1 593 176 руб. 35 коп., 72 975 руб. 37 коп. и 1 798 487 руб. 65 коп. предназначенная для изготовления изделий. Общая сумма авансовых денежных средств, фактически перечисленных по договору, составляет 26 915 000 руб., в том числе:

-           13.12.2018 г. - 16 150 000 руб.,

-           06.06.2019 г. - 2 565 000 руб.,

-           02.03.2020 г. - 8 200 000 руб.

Выполнены работы на сумму 30 538 971 руб. 77 коп., в том числе:

-           Акт № 63 от 30.11.2019 г. - 9 685 555 руб. 56 коп.,

-           Акт № 64 от 30.11.2019 г. - 13 622 829 руб. 25 коп.,

-           Акт № 18 от 19.04.2020 г. - 7 220 586 руб. 96 коп.

Задолженность в сумме 3 704 489 руб. 97 коп. по договору № 85-55У/ИГС также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. по июль 2022 г., завизированный и представленный ответчиком в приложении к возражениям.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать полученные ранее результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Сама по себе не передача исполнительной документации в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации сданных ранее результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных и сданных ранее в установленном порядке работ.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 726, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖГЕОСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖГЕОСЕРВИС" задолженность в размере 3 623 971 (Три миллиона шестьсот двадцать три тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 120 (Сорок одна тысяча сто двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.