ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3053/2020

г. Киров

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Завод Сельмаш» - ФИО3 по доверенности от 06.04.2023,

от ЗАО «Энерго-Транс-С» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от АО «Корпорация «Монтажспецстрой» - ФИО4 по доверенности от 16.02.2023,

от ООО «ДК Девелопмент» - ФИО5 по доверенности от 01.09.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Сельмаш» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-3053/2020

по заявлению акционерного общества «Завод «Сельмаш» 

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.08.2022, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – должник, ООО «АС Пром») акционерное общество «Завод «Сельмаш» (далее - заявитель, кредитор, АО «Завод «Сельмаш», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.08.2022 по первому и второму вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

АО «Завод «Сельмаш» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, суд не усмотрел нарушений порядка созыва, проведения оспариваемого собрания кредиторов, порядка ознакомления участников собрания с материалами к собранию кредиторов, порядка представления результатов собрания кредиторов в суд, однако не дана оценка доводам заявителя о нарушении порядка уведомления о проведении собрания кредиторов в части направления уведомления в суд. Подчеркивает формальность рассмотрения судом довода о непредоставлении для ознакомления документов относительно кандидатуры арбитражного управляющего, что нарушило права заявителя в части выражения своего мнения по этому вопросу, а также не дана надлежащая оценка доводам заявителя о нарушении инициатором собрания порядка принятия решения и подсчета голосов по вопросу выбора конкурсного управляющего и искажении лицом, проводившим собрание, результатов голосования, в своих интересах, противоречащих интересам кредиторов и собрания кредиторов. Обращает внимание, что факт нарушения инициатором собрания порядка представления результатов собрания кредиторов в суд (ст. 12 Закона о банкротстве) был установлен судом в ходе судебного заседания, поскольку протокол собрания был представлен заявителем только после указания на это судом, в перерыве между судебными заседаниями по рассмотрению спора. Вместе с тем, принятые мажоритарным кредиторам должника АО «Корпорация «Монтажспецстрой» на собрании кредиторов 31.08.2022 решения нарушают права АО «Завод «Сельмаш» и других кредиторов должника на осуществление неконтролируемого банкротства ООО «АС Пром» и осуществление полномочий руководителя должника беспристрастным и независимым арбитражным управляющим. К тому же аффилированность должника и мажоритарного кредитора АО «Корпорация Монтажспецстрой» в период финансирования должника установлена, в то время как возможность принятия решения о выборе арбитражного управляющего кредиторами, являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Корпорация «Монтажспецстрой» отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно представленной позиции, просит оставить определение без изменения.

АО «Завод «Сельмаш» направило апелляционному суду возражения на отзыв АО «Корпорация «Монтажспецстрой», в котором доводы жалобы поддержало в полном объеме; представило дополнительные документы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме; настаивала на приобщении к делу дополнительных документов.

Представитель ЗАО «ЭнергоТранс-С» поддержала позицию заявителя.

Представитель АО «Корпорация «Монтажспецстрой» поддержала доводы письменного отзыва; сообщила об отсутствии возражений против приобщения дополнительных документов.

Представитель ООО «ДК Девелопмент» устно изложила позицию по жалобе, сообщила об отсутствии возражений против приобщения дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные заявителем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 в отношении ликвидируемого должника ООО «АС Пром» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022, решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 по делу № А28-3053/2020 отменено в части утверждения ФИО6 конкурсным управляющим ООО «АС Пром», дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В этой связи АО «Корпорация «Монтажспецстрой» направило в адрес кредиторов уведомления от 17.08.2022 с сообщением об отмене решения Арбитражного суда Кировской области и о назначении проведения собрания кредиторов должника по вопросу выбора нового конкурсного управляющего на 31.08.2022.

31.08.2022 по инициативе АО «Корпорация «Монтажспецстрой» и представителя собрания кредиторов ООО «АС Пром» проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включены вопросы о выборе конкурсного управляющего ООО «АС Пром»; обращении в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего ООО «АС Пром».

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с общим количеством голосов - 99,97%, из которых: АО «Корпорация «Монтажспецстрой» с долей голосов - 98,53%, ЗАО «ЭнергоТранс-С» с долей голосов - 0,07%, АО «Завод «Сельмаш» с долей голосов - 1,4%, большинством голосов из которых приняты решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника - ФИО7, являющегося членом Ассоциации МСОАУ «Содействие»; об обращении в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об утверждении ФИО7 конкурсным управляющим ООО «АС Пром».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 (в полном объеме изготовлено 27.01.2023) конкурсным управляющим ООО «АС Пром»  утвержден ФИО7.

Полагая, что собрание кредиторов, состоявшееся 31.08.2022, проведено с нарушением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», АО «Завод «Сельмаш» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

По пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы, при этом в обоснование своей позиции о недействительности протокола собрания кредиторов должника АО «Завод «Сельмаш»  указывает на нарушение порядка созыва собрания кредиторов, нарушение порядка уведомления кредиторов, не предоставление информации об ознакомлении с кандидатурой управляющего, нарушение компетенции собрания и порядка принятия решений собрания, искажение результатов и принятие решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего аффилированным к должнику лицом.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку собрание конкурсных кредиторов ООО «АС Пром» являлось правомочным, кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, у АО «Корпорация «Монтажспецстрой» имелось большинство голосов как от реестра, так и от присутствовавших на собрании; позиция кредиторов ЗАО «Энерготранс-С» с долей голосов - 0,07%, АО «Завод «Сельмаш» с долей голосов - 1,4% не могла быть учтена в результатах голосования в силу их аффилированности с должником, что установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и подтверждено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Аналогичный подход существовал и до утверждения указанного Обзора судебной практики и отражен в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

 Поскольку аффилированность должника в отношении  ЗАО «Энерготранс-С» и АО «Завод «Сельмаш» установлена судебным актом, который является обязательным для учета в рамках указанных вопросов, то их голоса правомерно не учтены при определении результатов голосования.

Вопреки позиции заявителя отсутствие аффилированности АО «Корпорация «Монтажспецстрой» по отношению к должнику  установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному обособленному спору по делу № А28-3053/2020-4, в связи с чем утверждения о контролируемом со стороны АО «Корпорация «Монтажспецстрой» банкротстве должника не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и по сути, направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Какого-либо нарушения инициатором собрания порядка принятия решения и подсчета голосов по вопросу выбора конкурсного управляющего либо искажении результатов голосования в настоящем споре не имеется, наличие таковых апелляционным судом не установлено.

Доводы о нарушении порядка уведомления суда о проведении собрания кредиторов, необходимость предоставления документов относительно кандидатуры арбитражного управляющего, а также представление результатов собрания кредиторов в суд в перерыве между судебными заседаниями по рассмотрению спора коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для признания результатов собрания кредиторов от 31.08.2022 недействительными, ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов или принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы заявителя о ненадлежащем  исполнении вновь утвержденным конкурсным управляющим должником ФИО7 своих обязанностей не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

При наличии к тому достаточных оснований, заявитель не лишен права оспаривать действия/бездействия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы обоснованность поданной им жалобы не подтверждают.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-3053/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Сельмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО8

ФИО1