АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13148/2019

06 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения вынесена 21.11.2019, мотивированное решение изготовлено 06.12.2019.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония              № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

 

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее –               АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», ответчик) о взыскании задолженности по контакту на поставку электрической энергии № 8020 от 25.09.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере                    7 274 руб. 61 коп., пени за период с 19.01.2018 по 17.10.2019 в размере              2 080 руб. 01 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2019 по день фактической оплаты (л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 по делу № А29-13148/2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление № 12/19/13-7377 от 07.10.2019 (л.д. 28-29) наличие спорной задолженности не оспаривает. Ответчик просит суд уменьшить пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также освободить его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

21.11.2019 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 56).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

29.11.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-13148/2019 (л.д. 57).

Суд удовлетворяет заявление ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда, поскольку заявление подано ответчиком в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и                              ФКУ «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии № 8020 (л.д. 8-12), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных контрактом.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали объекты энергопотребления (л.д. оборотная сторона л.д. 12, л.д. 13).

Согласно пункту 5.6. контракта оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2017 (пункт 7.1. контракта).

Как указывает истец, выполняя принятые на себя обязательства, АО «Коми энергосбытовая компания» за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 поставило ФКУ «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» электрическую энергию на общую сумму 7 274 руб. 61 коп., выставив на оплату счет-фактуру           № 020834/0211 от 31.12.2017 и акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2017 (л.д. 14-15). 

Акт приема-передачи электрической энергии подписан ответчиком без возражений и скреплен печатями сторон. 

Оплата выставленного счета-фактуры ответчиком не произведена, в связи с чем, задолженность последнего перед истцом по контракту № 8020 от 25.09.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 составляет 7 274 руб. 61 коп.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы и количество ответчиком не оспариваются, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом приема-передачи электрической энергии от 31.12.2017, подписанным ответчиком без возражений и скрепленным печатями сторон.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании с                                 ФКУ «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности по контракту № 8020 от 25.09.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 7 274 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2018 по 17.10.2019 в размере 2 080 руб. 01 коп., далее за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003                       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 44) размер пени за период с 19.01.2018 по 17.10.2019 составляет 2 080 руб. 01 коп. 

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами по делу контракта и действующего законодательства и признается судом правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не обоснованно, доказательства несоразмерности неустойки суду не представлены.  

Суд несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не установил.  

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за период с 19.01.2018 по 17.10.2019 в общем размере             2 080 руб. 01 коп.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2019 по день фактической оплаты.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме. 

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2. В удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

3. Исковые требования удовлетворить. 

4. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность по контакту на поставку электрической энергии № 8020 от 25.09.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 7 274 руб. 61 коп., пени за период с 19.01.2018 по 17.10.2019 в размере 2 080 руб. 01 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2019 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

5. Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 988 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

6. Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                         Д.А. Кирьянов