АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14948/2024

г. Новосибирск

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Мария-Ра» (ИНН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул

к Административной комиссии  города Барабинска Барабинского района Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления №66 от 11.04.2024 года,

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2024, паспорт, диплом; 

заинтересованного лица: до перерыва - ФИО2, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом, после перерыва - не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее - заявитель, общество, ООО «Мария - Ра») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии  города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №66 от 11.04.2024 года  о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной за совершение административного правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ Об административных правонарушениях в Новосибирской области, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей  (далее – оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», третье лицо).

В обоснование заявленных требований представитель заявителя ссылается на недоказанность административным органом состава административного правонарушения (отсутствие субъективной стороны правонарушения), поскольку временное владение и пользование нежилым зданием и земельным участком осуществляет ООО «Розница К-1» . Полагает, что проверка проведена незаконно, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а урна находилась в исправном и опрятном состоянии. 

 Представитель заинтересованного лица относительно требований общества возражал, по доводам отзыва.

В соответствии со статьями 123, 137, 156 АПК РФ дело по существу рассматривается в отсутствие представителя третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.

 От ООО «Розница К-1» поступил отзыв, согласно которому поддерживает доводы заявителя.

Заслушав пояснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Протоколом об административном правонарушении от 20.03.2024 № 23 установлено в 10 часов 20 минут 19.03.2024 года, что на индивидуальном жилом доме, в 06.03.2024 в 12.11 часов местного времени установлено, что урна для сбора мусора, расположенная возле магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

...> находится в ненадлежащем состоянии, а именно, не очищена от накопленного мусора.

11.04.2024 Административной комиссией, было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 8.2.10 Правил благоустройства и содержания городской среды города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, утвержденных решением 8-й сессии Совета депутатов города Барабинска Барабинского района Новосибирской области от 09.11.2017 № 53, согласно которому для предотвращения засорения улиц, площадей, скверов и других общественных мест отходами производства и потребления устанавливаются специально предназначенные для временного хранения отходов емкости малого размера (урны, баки); установку емкостей для временного хранения отходов производства и потребления и их очистку следует осуществлять лицам, ответственным за уборку соответствующих территорий в соответствии с пунктом 8.2.1 настоящих Правил благоустройства; урны (баки) следует содержать в исправном и опрятном состоянии, очищать по мере накопления мусора и не реже одного раза в месяц промывать и дезинфицировать.

Пунктом 8.2.1. указанных Правил предусмотрено, что физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков.

Пунктом 1 статьи 8.22. Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных муниципальными нормативными правовыми актами в области благоустройства, к содержанию территории муниципального образования, в том числе порядка проведения земляных работ на территории муниципального образования, порядка и периодичности проведения мероприятий по благоустройству территории муниципального образования.

Как следует из оспариваемого постановления,  на индивидуальном жилом доме, в 06.03.2024 в 12.11 часов местного времени установлено, что урна для сбора мусора, расположенная возле магазина «Мария-Pa» по адресу: 

<

...> находится в ненадлежащем состоянии, а именно, не очищена от накопленного мусора. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> является ООО Производственно-коммерческая фирма «Мария-Pa». Факт наполнения урны, расположенной возле магазина подтверждается фотоматериалами, прилагаемыми к протоколу.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество указывает, на то обстоятельство, что согласно договору аренды  №387А/12 от 01.02.2012г. здание магазина было передано в аренды ООО «Розница К-1», соответственно общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При этом как следует из материалов дела согласно  договору аренды  №387А/12 от 01.02.2012г. здание магазина было передано в аренды ООО «Розница К-1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят  такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО 01.06.2012г. рег.№54-54-15/007/2012-693.

Таким образом, с учетом того, что сведения о заключении договоре аренды были отражены в Выписке из ЕГРН, административному органу было достоверно известно, что земельный участок в силу закона также с 01.02.2012г. передан и используется ООО «Розница К-1».

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд отмечает, что совокупность исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в новосибирской области».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт совершения административного правонарушения обществом, вина заявителя как собственника в совершении соответствующего административного правонарушения судом не установлена, при этом административной комиссией не представлено доказательств недобросовестного поведения заявителя, направленного на избежание административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с указанным можно сделать вывод, что заинтересованным лицом не доказан состав административного правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в новосибирской области», что в соответствии с нормам статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Относительно доводов заявителя о нарушении части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которой по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия, суд отмечает следующее.

Действия специалиста администрации г. Барабинска ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении были совершены вне правового поля действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Следовательно, не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на нарушение норм вышеуказанного закона о муниципальном контроле и соответствующую судебную практику.

Именно в силу действующего моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», контрольные мероприятия по муниципальному контролю в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Мария-Pa» места не имели.

В соответствии со статьей 1 Закона Новосибирской области от 27.04.2010 № 485-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений» отдельными государственными полномочиями по решению вопросов в сфере административных правонарушений наделяются органы местного самоуправления городских поселений Новосибирской области - по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Как предусмотрено статьями 14.2., 15.1. Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», правила производства, исполнения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Законом, и поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.1. КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Именно во исполнение вышеуказанных норм (при непосредственном обнаружении) ведущим специалистом отдела развития малого бизнеса, торговли и услуг администрации г.Барабинска ФИО3, как должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя.

Относительно нарушения административной комиссией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области подведомственности рассмотрения протокола об административном правонарушении № 23 от 20.03.2024, суд также отмечает.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.   Правовая позиция заявителя о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, обоснованная применением подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является неправомерной ввиду следующего.

Постановлением регламентировано, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица.

Административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», а именно, нарушение требований, установленных муниципальными нормативными правовыми актами в области благоустройства, к содержанию территории муниципального образования, в том числе порядка проведения земляных работ на территории муниципального образования, порядка и периодичности проведения мероприятий по благоустройству территории муниципального образования.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения не выражается в бездействии, а представляет собой действие - нарушение требований, установленных муниципальными нормативными правовыми актами в области благоустройства, а именно, Правилами благоустройства и содержания городской среды города Барабинска Барабинского района Новосибирской области.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи, с чем государственная пошлина уплаченная обществом при подаче заявления подлежит возврату.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                          РЕШИЛ: 

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии  города Барабинска Барабинского района Новосибирской области №66 от 11.04.2024 года. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Мария-Ра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                                   Е.В. Полянская