Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-9161/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 01.11.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «Кубанская электросетевая компания», г. Краснодар,   

к (1) ООО «Строительная компания «МИАЛ-СТРОЙ», г. Краснодар, 

к (2) ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ», г. Краснодар,   

о взыскании (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность;

от ответчика (1): не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК,

от ответчика (2): не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК,

при ведении аудиозаписи до перерыва, 

установил:

ООО «КЭСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» и ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» в пользу ООО «КЭСК» ущерба в сумме 196 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 892 руб. (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками истцу нанесен материальный ущерб.

Ответчик (1) исковые требования не признает.

Ответчик (2) исковые требования не признает.

В судебном заседании 29.09.2022 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 06.10.2022 г. 17-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.    

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2021 года при проведении ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ», ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» (далее - Ответчики) работ по благоустройству территории (въезд на строительную площадку с ул. Кожевенная, 22) в результате механического воздействия стальным сердечником (арматурой) было повреждена принадлежащая ООО «КЭСК» (далее – Истец) кабельная линия КЛ 10 кВ от БКТП 2014п – РП28 по ул. Кожевенная, 22.

По факту повреждения, прибывшими на место специалистами составлен Акт технологического нарушения от 26.07.2021 о причинении вреда (ущерба) имуществу ООО «КЭСК». 

Для восстановления работоспособности кабельной линии и подачи электроснабжения ООО «КЭСК» был проведен внеплановый ремонт поврежденной кабельной линии за счет собственных средств с привлечением специализированной сторонней организации ООО «ГорЭлектроМонтаж». 

03.08.2021 между ООО «КЭСК» и ООО «ГорЭлектроМонтаж» были заключены договоры подряда на осуществление работ по аварийному ремонту КЛ-10 кВ ТП-2014п-РП-28 каб. «А» по адресу: 

<

...>:

- № 03/08/-1-ГЭМ, стоимость работ составила 98 500, 00 руб.;      

- № 03/08/-2-ГЭМ, стоимость работ составила 97 900,00 руб. 

Итого стоимость общая стоимость аварийно-восстановительных работ по договорам подряда составила 196 400 руб. (сто девяносто шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек), в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами № 1, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Выполненные работы по данным договорам подряда приняты и оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2021 № 504, от 30.09.2021 № 292.

Устранив повреждение кабельной линии за счет собственных средств, ООО «КЭСК» с требованием о возмещении причиненного ущерба, направило в адрес Ответчиков претензии.

18.08.2021 в адрес Ответчика ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» было направлено претензионное заявление исх. № 236 и получено ответчиком 24.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.   

29.10.2021 в адрес Ответчика ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» было направлено претензионное заявление исх. № 325 и получено ответчиком 08.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.   

Ответами на претензии Ответчики отказались возместить причиненный ущерб, сославшись на неведение о существовании кабельных линий ООО «КЭСК» и места их расположения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении данного иска следует руководствоваться нормами Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других"

 В соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.3.84 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ – 0,7 м.

Таким образом, глубина заложения кабельной линии КЛ 10 кВ, поврежденной Ответчиками, должна быть не менее 0,7 м.

Согласно Протокола № 38-21/072601 от 26.07.2021 определения места повреждения (ОМП) силовой кабельной линии, выданного электролабораторией ИП ФИО3, глубина залегания кабеля КЛ-10 кВ, место расположения ул. Кожевенная, 22 в месте повреждения 1 – 1,2 м. То есть, фактически на нормативной глубине.  

Ответчики не отрицают факт повреждения кабеля, в своих отзывах ссылаются на отсутствие в перечне согласования ООО «КЭСК». Подтверждают, что  специалисты Истца на объект не вызывались. Кроме того, в указанных отзывах Ответчики не только констатируют факт повреждения кабельной линии 10 кВ, но и описывают обстоятельства (особенности прокладки кабеля), которые могли быть известны только при проведении работ вблизи кабельной линии. 

Между тем Ответчиками не учтено следующее.

Согласно требованиям пунктов 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации и перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации, применение  землеройной техники на расстоянии менее 1 м., а ударных и вибропогружных механизмов – менее 5 м. от кабельной трассы не допускается. 

Приказом Минэнерго РФ ль 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила № 6). 

Согласно пунктам 2.4.23 и 2.4.24 Правил № 6 при раскопке кабельных трасс земельные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии. Местонахождение кабельной линии должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

Кроме того, согласно пункту 90 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар до начала земляных работ строительной организации необходимо вызвать на место представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ.

Таким образом, Ответчик (2), как организация, фактически осуществлявшая земляные работы, не лишен возможности проявить должную активность перед началом проведения этих работ в осуществлении проверки спорного земельного участка с целью получения подтверждения на проведение работ, однако данным правом Ответчики не воспользовались, тем самым, не проявив должную осмотрительность, приняв на себя груз негативных последствий.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 196 400 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что взыскание необходимо производить с ответчика (2) - ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ», так как с непосредственного причинителя вреда.

В удовлетворении исковых требований к ответчику (2) ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» необходимо отказать, так как данное лицо никаких работ фактически не производило.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 6 892 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 196 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 892 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко