АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-13501/2022

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 

по делу № А28-13501/2022

 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника –                                      ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

ФИО3 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) представила в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры.

Кредитор ФИО1 заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Суд первой инстанции определением от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО1

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед                           ФИО1 и принять новый судебный акт о неприменении положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в указанной части.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что должник с 01.01.2012 по настоящее время не погашал задолженность перед ФИО1 При этом ФИО2 заключила кредитные договоры с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и акционерным обществом «Альфа-Банк», по которым исполняла обязательства. Кредитор полагает, что такое поведение должника обусловлено его недобросовестностью.

По мнению кассатора, должник при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве скрыл сведения о своем доходе, сообщив суду недостоверные сведения,                                   а также не имел намерений исполнить обязательства перед кредиторами. ФИО2 намеренно наращивала кредиторскую задолженность, что также свидетельствует о ее недобросовестности. 

Кредитор отмечает, что финансовый управляющий в целях выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установил, каким образом ФИО2 потратила кредитные денежные средства, и какое имущество на них приобрела.

ФИО1 утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание наличие у должника в собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 58,1 квадратного метра, которая сдается в аренду; при этом полученный от аренды доход не отражен в отчете финансового управляющего. Кредитор обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что расходы на коммунальные услуги в отношении квартиры сопоставимы с доходами должника. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Должник в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении доводов кредитора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

ФИО2 и ФИО1 просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Кировской области              от 30.11.2022 принято к производству заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.01.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 08.06.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 30.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 464 359 рублей 52 копеек, из них: 300 000 рублей – основной долг, 134 700 рублей 31 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность перед ФИО1 возникла у должника в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, полученных по расписке от 10.08.2011, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 300 000 рублей и обязалась вернуть денежные средства до 01.01.2012.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Из отчета финансового управляющего следует, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 872 862 рубля 41 копейка; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Требования кредиторов не погашены. 

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2 выполнены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

ФИО1 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункты 1 – 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. 

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1

Суды приняли во внимание пояснения должника и финансового управляющего, которые не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, о том, что на момент подписания расписки ФИО2 занимала должность руководителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «АГАТ», у которого возникла задолженность перед ФИО1 Денежные средства были необходимы для расчетов с бригадой, которая осуществляла ремонт в арендованных организацией у ФИО1 помещениях. Указанные работы произведены за счет средств должника и ФИО1 не возмещались. Расписка от 10.08.2011 написана от имени ФИО2 по неграмотности; в дальнейшем данная задолженность была взыскана с нее в судебном порядке.

Суды установили, что кредитором не доказано отсутствие у должника намерений по возврату полученных денежных средств.

В отношении довода заявителя о сокрытии должником дохода с целью неисполнения обязательств перед ФИО1 судебные инстанции установили, что должник переживает последствия сложной операции, проведенной в ноябре 2021 года, в связи с этим не может работать полный рабочий день и получать соответствующий доход. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, справками 2-НДФЛ за период с 2020 по 2023 год и копией трудовой книжки.

Аргумента кассатора о последовательном наращивании должником задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019              № 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, заключение должником нескольких кредитных договоров после образования задолженности перед ФИО1 при предоставлении достоверной информации и отсутствии возражений со стороны банков не может расцениваться как недобросовестное поведение должника.

Ссылка заявителя на наличие в собственности должника квартиры, в которой он не проживает, не свидетельствует о возможности реализации единственного для должника жилья. Доказательств получения должником дохода, не включенного в конкурсную массу, материалы дела не содержат.

ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанных фактических обстоятельств и не представил в материалы дела иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили в отношении требований ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А28-13501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –                         без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком по операции от 20.06.2024. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова