АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7068/2020

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Сервис Плюс» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А17-7068/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Сервис Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СТОК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Сервис Плюс» (далее – Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод, оказанных с 25.10.2019 по 31.08.2021, в сумме 3 573 006 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 902 рублей 90 копеек, начисленных с 16.11.2019 по 23.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, иск удовлетворен.

Предприятие, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось                 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с мнением о том, что течение в трубопроводе является ламинарным, и в обоснование своей позиции ссылается на то, что эксперты фактически не осуществляли замеры течения воды в трубопроводе, а также на пояснения эксперта ФИО1, указавшего в судебном заседании, что течение ламинарным не является.

По мнению заявителя кассационной жалобы, прибор учета установлен с нарушением требований рабочего проекта, поэтому вывод экспертов о пригодности узлов учета для коммерческого учета является несостоятельным. Вывод экспертов общества с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» об установке узлов учета в соответствии с рабочим проектом противоречит фактическим обстоятельствам. В частности, в рабочем проекте указан измерительный участок протяженностью не менее 13 метров, тогда как по факту длина этого участка составляет 3 метра. Не соответствует рабочему проекту и глубина залегания водовода на измерительном участке.

Предприятие полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы с целью установления факта замены Обществом участка трубопровода и изменении длины прямолинейного измерительного участка перед прибором учета перед проведением дополнительной экспертизы, а также вывод суда апелляционной инстанции, что это обстоятельство не имеет значения для рассмотрения спора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание окружного суда представителей не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании постановлений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области от 25.10.2019          № 566-П и от 25.10.2019 № 567-п за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена канализационная сеть в поселке Ново-Писцово (в том числе канализационные колодцы), назначение: сбор и отвод канализационных стоков, протяженностью 8159,2 квадратного метра, год ввода в эксплуатацию – 1980, месторасположение: 

<

...> Набережная, ФИО2, Пионерская, Парковая, Кооперативная, Октябрьская, Аптечная, Коминтерна).

На основании постановления Администрации Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области от 25.10.2019 № 184 Предприятие наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории Новописцовского городского поселения.

В отсутствие заключенного договора Предприятие в спорный период осуществляло водоотведение по канализационным сетям, технологически присоединенным к канализационным коллекторам Общества, последнее осуществляло очистку сточных вод, поступавших по канализационным сетям ответчика, что не оспаривается Предприятием и подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком с разногласиями.

Неоплата Предприятием услуг по водоотведению, оказанных в октябре 2019 года – августе 2021 года, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема принятых сточных вод. Общество определило соответствующий объем на основании показаний приборов учета – расходомеров с интегратором акустическим ЭХО-Р-02-АП-13 с заводскими номерами 10429 и 10431. Предприятие полагает, что монтаж указанных приборов учета осуществлен с нарушениями, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сторон, поэтому считает правильным объем отведенных сточных вод принять равным объему воды, поставленному всем абонентам Предприятия.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

Суды установили, что Общество является организацией, эксплуатирующей комплекс сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод, осуществляет прием и очистку сточных вод, Предприятие является гарантирующей организацией, эксплуатирует сети водоотведения на территории поселка Ново-Писцово Вичугского района Ивановской области. Стоки абонентов Предприятия поступают на очистные сооружения Общества.

Коммерческому учету подлежит количество сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод (подпункт 6 пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении, подпункт «е» пункта 2 Правил № 776).

Из пункта 7 Правил № 776 следует, что коммерческий учет сточных вод, в отношении которых произведена очистка, осуществляется организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения, если иное не предусмотрено договором по очистке сточных вод, договором по транспортировке сточных вод и (или) договором по обращению с осадком сточных вод.

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил № 776 (пункт 23 Правил № 776).

Таким образом, определение объема принятых сточных вод посредством использования приборов учета является приоритетным способом определения объема обязательств контрагента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе,  акты допуска приборов учета сточных вод в эксплуатацию от 27.02.2019, свидетельства об их поверке, а также заключения судебной и дополнительных судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные приборы учета в спорный период являлись пригодными для коммерческих расчетов. 

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что согласно дополнению от 30.11.2021 к заключению экспертов ООО «Страховой эксперт» от 15.09.2021 № 81-09.21, фактический монтаж расходомеров ЭХО-Р-02-АП-13 с заводскими номерами № 10429 и 10431 соответствует рабочим проектам в части предъявляемых требований: к режиму течений потоков на измерительных участках в самотечных канализационных трубопроводах; к условиям соблюдения прямолинейности и длин трубопровода на измерительных участках; к точности установки акустических первичных преобразователей АП-13 по вертикали. Возможное отклонение по вертикали для акустических преобразователей от параметра (+/-1,5 мм), установленного проектом (шифр: Р18-04/25), находящееся в пределах погрешности средств измерений (рулеток), не является критичным; от параметра (+/-1,0 мм), установленного проектом (шифр: Р18-04/30), не является критичным. Экспертным исследованием установлено отсутствие несоответствий вышеуказанным требованиям. Точность измерения объема сточных вод определяется паспортной погрешностью приборов, составляющей +/- 3 процента.

Предприятие указывает, что требования пунктов 3.3.1 и 3.3.3 МИ 2220-13 «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и объем сточной жидкости. Методика измерений в безнапорных водоводах по уровню заполнения с предварительной калибровкой измерительного створа» (далее – Методика МИ 2220-13) при монтаже приборов учета нарушены, длина прямолинейного участка, который находится перед узлом учета, составляла менее трех метров, Общество перед проведением дополнительных исследований осуществило переврезку входящего трубопровода для того, чтобы его длина составила более 3 метров и соответствовала Методике МИ 2220-13. Кроме того, согласно разделу «В» рабочих проектов измерительной части на измерительном участке поток должен быть устоявшимся (с ламинарным течением), тогда как согласно пояснениям эксперта  ФИО1 в трубопроводе имеется турбулентный режим.

Довод заявителя о несоответствии выводов экспертов ООО «Страховой эксперт» рабочим проектам спорных приборов учета в отношении режима течения потоков на измерительных участках в самотечных канализационных трубопроводах и условий соблюдения прямолинейности и длины трубопровода на измерительных участках был предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно ими отклонен по следующим основаниям.

Согласно пояснениям эксперта ФИО1, данным в заседании суда первой инстанции 19.10.2021, при проведении экспертного исследования поток течения соответствовал потоку в реальных условиях, являлся средним между ламинарным и турбулентным (переходный режим). Кроме того, эксперт пояснил, что при проведении исследования поток не являлся турбулентным, поскольку ламинарного (абсолютно ровного) потока добиться при отведении сточных вод невозможно, при этом ламинарность имеет несколько степеней градации.

Судебные инстанции приняли во внимание, что ни в одном из заключений судебных экспертиз не имеется указаний на то, что поток сточных вод не является спокойным, устоявшимся; при этом названные исследования проведены до предполагаемой даты замены спорного участка трубопровода, на чем настаивает Предприятие.

Вопреки аргументам Предприятия, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о проведении Обществом замены участка трубопровода и изменении длины прямолинейного измерительного участка перед проведением дополнительной экспертизы, о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении строительной экспертизы с целью установления данного факта не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку указанные действия были предприняты за пределами искового периода и не могли повлиять на корректность определения объема сточных вод  по узлам учета в спорный период.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу, доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилу, установленному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А17-7068/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервис Плюс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева