46/2023-233389(1) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов «19» мая 2023 года Дело № А64-5881/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Петровой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Болтышевой Е.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А64-5881/2022 по исковому заявлению 

Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом  специальных проектов» 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Корпорация «Росхимзащита», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Прокуратура Тамбовской области о взыскании 31 203 259,65 руб. и по встречному исковому заявлению 

Акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом  специальных проектов» 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Прокуратура Тамбовской области о взыскании неустойки в размере 553 070,01 руб. при участии в заседании: 

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1,  доверенность № 282/12-23 от 23.12.2022 до перерыва; ФИО2, доверенность от  23.12.2022, № 285/12-23 после перерыва,  

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3,  доверенность от 11.04.2023 № 1202;  

от третьего лица: ФИО4, представитель, доверенность от 15.11.2021 № 51; Отводов не заявлено. установил: 

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом  специальных проектов» Министерства Обороны Российской Федерации обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Корпорация  «Росхимзащита» о взыскании неустойки по договору поставки медицинских изделий и  медицинского оборудования от 20.11.2020 № 428-ДСП в размере 11 399 347 руб. 15 коп.,  неустойки по договору поставки медицинских изделий и медицинского оборудования от  11.12.2020 № 446-ДСП в размере 19 803 912 руб. 50 коп., всего 31 203 259 руб. 65 коп.  

Акционерное общество «Корпорация «Росхимзащита» обратилось в Арбитражный  суд Тамбовской области с встречным иском к Федеральному государственному  

19 мая 2023 года 

автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов»  Министерства Обороны Российской Федерации с требованием о взыскании неустойки в  размере 553 070,1 руб.  

Определением от 05.09.2022 судом принято к производству встречное исковое  заявление.  

Из материалов дела следует, что между ФГАУ «УИСП» Минобороны России и АО  «Корпорация «Росхимзащита» заключены договоры от 20.11.2020 № 428-ДСП, от  11.12.2020 № 446-ДСП (далее — Договор 1, Договор 2) поставки медицинских изделий и  медицинского оборудования.  

Общая стоимость Товара, подлежащего поставке по Договору 1, в редакции  Дополнительного соглашения от 31.08.2021 № 5, составляет 112 087 081,90 руб.  

В соответствии с п. 5.2. Договора 1 установлены следующие сроки поставки  Товара: не позднее 31.01.2021 (в первоначальной редакции Договора 1); не позднее  15.05.2021 (в редакции Дополнительного соглашения от 14.04.2021 № 3); не позднее  01.08.2021 (в редакции Дополнительного соглашения от 19.07.2021 № 4).  

В результате ненадлежащего исполнения Договора 1 Поставщиком допущены  просрочки поставки Товара, произошедшие в следующие периоды с учетом заключения  дополнительных соглашений: с 01.02.2021 по 13.04.2021; с 16.05.2021 по 18.07.2021; с  02.08.2021 по даты фактических поставок.  

Окончательная поставка Товара по Договору 1 произведена 10.12.2021. 

Общая стоимость Товара, подлежащего поставке по Договору 2, составляет 290 425  000,00 руб.  

В соответствии с п. 5.2. Договора 2 установлены следующие сроки поставки  Товара: не позднее не позднее 31.12.2020 (в первоначальной редакции Договора 2); не  позднее 15.07.2021 (в редакции Дополнительного соглашения от 14.04.2021 № 3).  

В результате ненадлежащего исполнения Договора 2 Поставщиком допущены  просрочки поставки Товара, произошедшие в следующие периоды с учетом заключения  дополнительных соглашений: с 01.01.2021 по 13.04.2021; с 16.07.2021 по даты  фактических поставок.  

Окончательная поставка Оборудования по Договору 2 произведена 27.09.2021. 

В соответствии с абз. 2 п. 6.1 Договоров в случае невыполнения в установленный  срок либо ненадлежащего исполнения условий поставки Товара Поставщик по  требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости  непоставленного Товара за каждый день просрочки.  

Таким образом, у Поставщика перед Покупателем имеется задолженность по  уплате неустойки в размере 11 399 347,15 руб. по Договору 1 и в размере 19 803 912,50  руб. по Договору 2.  

Претензионные требования Покупателя об уплате неустойки, изложенные в  претензии от 28.01.2022 № 32/2022-ДСП и от 28.01.2022 № 33/2022-ДСП, в добровольном  порядке Поставщиком не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.  

В судебном заседании представитель истца по основному иску иск поддержал,  встречный иск не признал.  

Представитель ответчика основной иск признал в части, встречный иск поддержал,  ходатайствовал о снижении размера неустойки.  

Представитель 3-го лица считает исковые требования ФГАУ «УИСП»  подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ, встречные исковые  требования – подлежащими удовлетворению.  

В судебном заседании представитель истца по основному иску возражал против  снижения размера неустойки.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.05.2023 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель истца по основному иску иск поддержал,  встречный иск не признал, возражал против снижения размера неустойки.  

Представитель ответчика основной иск признал в части, не оспаривал, что была  допущена просрочка в поставке, ходатайствовал о снижении размера неустойки,  встречный иск поддержал, просил произвести зачет требований.  

Представитель 3-го лица считает исковые требования ФГАУ «УИСП»  подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ, встречные исковые  требования – подлежащими удовлетворению.  

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило. 

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании  доводы и возражения представителей сторон, суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной  защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются  установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права  потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика  обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу ч. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в  любой момент в пределах такого периода.  

В данном случае обязательства сторон установлены договорами поставки  медицинских изделий и медицинского оборудования от 20.11.2020 № 428-ДСП и от  11.12.2020 № 446-ДСП.  

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,  предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В  случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях  осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий  доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных  правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ч.1 ст.510 ГК  РФ).  

Согласно ч. 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с ч. 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

Судом установлено, что между ФГАУ «УИСП» Минобороны России и АО  «Корпорация «Росхимзащита» в целях реализации Соглашения о предоставлении из  федерального бюджета федеральному государственному автономному учреждению  «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской  Федерации субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации от 26.06.2020 № 2/681 (код БК 187 0209 3110592501 622) и  на основании пунктов 23.5.13, 23.5.38 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГАУ  «УИСП» Минобороны России заключены договоры от 20.11.2020 № 428-ДСП (далее —  Договор 1), от 11.12.2020 № 446-ДСП (далее - Договор 2) поставки медицинских изделий  и медицинского оборудования.  

Согласно п. 1.1 договоров Поставщик обязуется передать в собственность, а  Покупатель принять и оплатить медицинские изделия и медицинское оборудование (далее  по тексту «Оборудование») (далее совместно по тексту «Товар») в количестве,  комплектации и по ценам согласно Приложению № 1 (Спецификация) и Техническим  характеристикам Товара (Приложение № 2 к настоящему Договору).  

Договоры 1 и 2 не является договорами о государственном оборонном заказе  (п.1.3).  

В силу п. 2.1 Договора 1 общая стоимость Товара составляет 112 087 081 руб. 90  копеек, в том числе НДС, в ред. Дополнительного соглашения № 5 от 31.08.2021.  

В соответствии с п. 2.1 Договора 2 общая стоимость Товара составляет 290 425 000  руб., в том числе НДС.  

На основании п. 5.2. Договора 1 установлены следующие сроки поставки Товара:  не позднее 31.01.2021 (в первоначальной редакции Договора 1); не позднее 15.05.2021 (в  

редакции Дополнительного соглашения от 14.04.2021 № 3); не позднее 01.08.2021 (в  редакции Дополнительного соглашения от 19.07.2021 № 4). Допускается поставка товара  отдельными партиями с предварительным согласованием даты поставок с покупателем.  

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № 3 от 14.04.2021 стороны  согласовали срок поставки – не позднее 15.05.2021, согласно п. 1.4 Дополнительного  соглашения № 4 от 19.07.2021 стороны согласовали срок поставки товара – не позднее  01.08.2021.  

В соответствии с п. 5.2. Договора 2 установлены следующие сроки поставки  Товара: не позднее не позднее 31.12.2020 (в первоначальной редакции Договора 2); не  позднее 15.07.2021 (в редакции Дополнительного соглашения от 14.04.2021 № 3).  Допускается также поставка товара отдельными партиями с предварительным  согласованием даты поставок с покупателем.  

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № 3 от 14.04.2021 стороны  согласовали срок поставки и оказания услуг по вводу товара в эксплуатацию – не позднее  15.07.2021.  

На основании п.2 Дополнительных соглашений № 3 от 14.04.2021, № 4 от  19.07.2021, № 3 от 14.04.2021 настоящие дополнительные соглашения вступают в силу с  момента их подписания сторонами и являются неотъемлемыми частями договоров.  

В силу п. 4 Дополнительных соглашений № 3 от 14.04.2021, № 4 от 19.07.2021, № 3  от 14.04.2021 стороны определили, что во всем остальном, что не предусмотрено  настоящими дополнительными соглашениями, стороны руководствуются условиями  договора.  

П. 8.4 договоров стороны определили, что все изменения и дополнения к договору  действительны лишь в том случае, если они оформлены письменном виде и подписаны  полномочными представителями обеих сторон.  

Суд отмечает, что договоры № 1 и 2, а также все выше указанные дополнительные  соглашения к договорам были подписаны сторонами без разногласий. Следовательно,  сторонами согласованы все условия договоров и доп.соглашений к ним, в том числе и  сроки поставки товара.  

К видам деятельности, которые осуществляет АО «Корпорация «Росхимзащита»,  согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, относится торговля оптовая изделиями,  применяемыми в медицинских целях (номер согласно ОКВЭД: 46.46.2). Данное  обстоятельство подтверждает, что сторона является профессиональным субъектом в  рамках данных правоотношений.  

АО «Корпорация «Росхимзащита», являясь профессиональным участником рынка,  заключая договоры поставки № 1 и 2, доп.соглашения к ним, было осведомлено обо всех  условиях, в том числе о сроках поставки и штрафных санкциях, установленных за  нарушение обязательств по поставке, соглашалось со всеми условиями, содержащимися в  тексте договоров и доп.соглашений, и должно было оценивать возможность их  исполнения и последствия за их нарушение, могло и должно было знать об особенностях  поставки товара, являющегося предметом спорных договоров и доп.соглашений к ним,  чтобы уложиться в срок поставки.  

Право ФГАУ «УИСП» Министерства Обороны РФ на заключение договоров в  рамках закрытой закупки, проведенной истцом у единственного поставщика,  предусмотрено нормами закона, истец реализовал свое право.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании  ответчику по основному иску условий договоров и доп.соглашений и принуждения его к  заключению на заведомо невыгодных для него условиях. Доказательства,  свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ответчика подписанными  договорами и доп.соглашениями, также в материалах дела отсутствуют.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии  со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  

последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых  на себя по договору обязательств.  

Следовательно, вступив в правоотношения с Истцом и выразив волеизъявление,  Ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота, согласился с тем, что  условия Договоров не являлись обременительными и направлены на осуществление  одного из видов предпринимательской деятельности.  

На основании изложенного, суд отклоняет довод АО «Корпорация  «Росхимзащита» об обременительных и несправедливых договорных условий.  

Указанные договоры поставки и дополнительные соглашения в части или  полностью не оспорены, недействительными сторонами не признаны. Каких-либо  нарушений со стороны истца по основному иску, его виновность в нарушении сроков  поставки ответчиком подписанные сторонами без разногласий договоры и  дополнительные соглашения не содержат. Доказательств обратного ответчиком по  основному иску в материалы дела не представлено.  

Основания для вмешательства в сферу гражданско-правовых отношений и  пересмотра этих обстоятельств отсутствуют (статья 421 ГК РФ).  

Между тем, Поставщиком по Договору 1 допущены просрочки поставки Товара,  произошедшие в следующие периоды с учетом заключения дополнительных соглашений:  с 01.02.2021 по 13.04.2021; с 16.05.2021 по 18.07.2021; с 02.08.2021 по даты фактических  поставок, что подтверждается представленными в материалы дела истцом по основному  иску подписанными сторонами без разногласий УПД к договору № 1 и не оспаривается  ответчиком по основному иску. Окончательная поставка Товара по Договору 1  произведена 10.12.2021.  

В результате ненадлежащего исполнения Договора 2 Поставщиком также  допущены просрочки поставки Товара, произошедшие в следующие периоды с учетом  заключения дополнительных соглашений: с 01.01.2021 по 13.04.2021; с 16.07.2021 по даты  фактических поставок, что подтверждается представленными в материалы дела истцом по  основному иску подписанными сторонами без разногласий УПД к договору № 2 и не  оспаривается ответчиком по основному иску. Окончательная поставка Оборудования по  Договору 2 произведена 27.09.2021.  

Кроме того, письмами АО «Корпорация «Росхимзащита» от февраля 2021 (Т.4, л.д.  145) и от 07.04.2021 (в ответ на обращение с исх. № 1093/21 от 23.03.2021) сообщает о  причинах задержки поставок товаров по спорным договорам, ссылаясь на мировую  пандемию Covid-19 и ограничения, связанные с Covid-19.  

Следовательно, на дату составления указанных выше писем Поставщиком уже  были нарушены сроки поставки по договорам № 1 (до 31.01.2021) и № 2 (до 31.12.2020).  Соответственно, указанные письма АО «Корпорация «Росхимзащита» также являются  доказательством нарушения им сроков поставки товаров и оборудования.  

Заключая 20.11.2020 договор № 428-ДСП и 11.12.2020 договор № 446-ДСП (в  период распространения короновирусной инфекции Covid-19), акционерное общество  «Корпорация «Росхимзащита» соглашалось со всеми условиями, содержащимися в тексте  договоров, и должно было оценить возможность их исполнения и последствия за их  нарушение.  

Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1,  утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, признание  распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы  не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их  деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует  организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть  установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения  обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности  действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства,  

вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также  принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по  ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил  поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации,  запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических  лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос  массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть  признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их  соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между  этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду,  что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не  является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.  

Таким образом, АО «Корпорация «Росхимзащита» при подписании данных  договоров поставки, предусматривающего соответствующие сроки поставки товара,  действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был и мог  предвидеть возможность задержки поставки товара.  

В силу раздела 7 договоров № 1 и 2 стороны освобождаются от ответственности за  частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это  неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в результате  обстоятельств чрезвычайного характера, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни  предотвратить разумными мерами. К таким обстоятельствам чрезвычайного характера  относятся: стихийные бедствия, войны, пожары, забастовки, эпидемии, акты или иные  действия государственных органов власти, запреты свободного перемещения грузов через  государственные границы, запреты на импорт в РФ и экспорт из страны производства  Товаров, являющихся предметом настоящего Договора вследствие принятия  соответствующих государственных актов и любые другие обстоятельства вне разумного  контроля Сторон. Сторона, у которой возникли такие обстоятельства, должна  незамедлительно сообщить другой Стороне о наличии, дате начала и окончания действия  такого обстоятельства и направить ей письменное уведомление о наступление форс-мажорных и им подобных обстоятельств.  

Однако АО «Корпорация «Росхимзащита» в нарушение п. 7.2 договоров уведомила  ФГАУ «УИСП» Министерства Обороны РФ лишь в феврале 2021 г., уже нарушив сроки  поставки. При этом суд отмечает, что доказательств направления письма от февраля 2021  года АО «Корпорация «Росхимзащита» в материалы дела не представило, в связи с чем  суд относится к данному письму критически.  

Кроме того, предложенные АО «Корпорация «Росхимзащита» в письме от  07.04.2021 и согласованные истцом путем заключения дополнительных соглашений от  14.04.2021 к договорам сроки поставки также были впоследствии им нарушены, что  подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком по основному  иску.  

О наличии препятствий к поставке товаров и оборудования в сроки, первоначально  установленные договорами, АО «Корпорация «Росхимзащита» ранее не предупреждало  истца по основному иску, письма в материалах дела отсутствуют. Доказательств  обратного ответчиком по основному иску не представлено.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства  непреодолимой силы в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения сроков поставки  товаров ответчиком по основному иску признан.  

В силу ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В силу п. 6.1 Договоров в случае невыполнения в установленный срок либо  ненадлежащего исполнения условий поставки Товара, Поставщик по требованию  Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости  непоставленного Товара за каждый день просрочки.  

Истец по основному иску в соответствии с п. 6.1 договоров начислил ответчику  неустойку в размере 11 399 347,15 руб. по Договору 1 и в размере 19 803 912,50 руб. - по  Договору 2.  

Условий освобождения Поставщика от ответственности за нарушение сроков  поставки дополнительные соглашения к договорам не содержат.  

Ответчик с условиями дополнительных соглашений согласился. Доп.соглашения  подписаны, не оспорены сторонами.  

Кроме того, ответчик по основному иску при заключении дополнительных  соглашений с ходатайством об освобождении его от уплаты неустойки за период с  01.02.2021 по 13.04.2021, с 16.05.2021 по 18.07.2021 и с 02.08.2021 по день фактической  поставки по договору № 1, а также с 01.01.2021 по 13.04.2021, с 16.07.2021 по день  фактической поставки по договору № 2 либо об ее уменьшении к истцу не обращался,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Направленное 09.06.2021 ответчиком письмо № ОСП-б/н от 09.06.2021 (за сроком  поставки по договору – 15.05.2021), а также письмо № ОСП-238 от 16.07.2021 в адрес  истца с предложением согласовать новый срок поставки (до 01.08.2021) кровати  «Tautmann», производство Турция, в рамках исполнения договора № 428-ДСП от  20.11.2020 свидетельствует о воли ответчика на согласование изменения сроков поставки.  При этом данные письма не включали предложений о прекращении обязательства по  уплате неустойки, возникшей в связи с просрочкой по предыдущим периодам.  

В свою очередь, Истец с учетом обстоятельств, изложенных Ответчиком, также  выразил волю на изменение сроков поставки. В результате 19.07.2021 стороны заключили  дополнительное соглашение № 4, в котором установлен новый срок поставки — не  позднее 01.08.2021.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).  

По общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих  обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от  ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).  

В данном случае ни одним из дополнительных соглашений не установлено, что его  положения начинают действовать ранее, чем данное соглашение было подписано, что оно  носит ретроспективный характер.  

Соответственно, оснований для освобождения от ответственности за просрочку  поставки товара, имевшую место до изменения сроков поставки по дополнительным  соглашениям, нет.  

Суд считает, что вопреки позиции ответчика заключение дополнительных  соглашений к договорам не является основанием для освобождения Поставщика от  ответственности по договорам за нарушение сроков.  

Довод ответчика о том, что истец по основному иску согласно претензии от  05.10.2021 № 202/2021-ДСП рассчитывает неустойку, исходя из окончательно  согласованного срока поставки товара, т.е. начиная с 02.08.2021, ввиду чего истец ранее  

предусматривал меньший объем ответственности поставщика, фактически  действия истца явно свидетельствовали о том, что возникшие при поставке сложности с  поставкой, были учтены, в связи с чем поставщику предоставлено дополнительное время  на поставку оборудования и ввод его в эксплуатацию, суд считает необоснованным.  

Судом установлено, что, действительно, 05.10.2021 истец по основному иску  направил в адрес АО «Корпорация «Росхимзащита» претензию от 05.10.2021 № 202/2021- ДСП по договору № 428-ДСП, при этом расчет неустойки осуществил с даты,  установленной доп. соглашением № 4 от 19.07.2021 к договору № 428-ДСП, также в расчет  не были включены периоды просрочки, возникшие до заключения данного соглашения,  что не оспаривалось сторонами.  

Однако, вопреки доводам Ответчика, из содержания данной претензии не следует,  что Истец выразил намерение прекратить обязательство Ответчика по выплате части  неустойки по данному договору, не включенной в расчет.  

Одним из оснований прекращения обязательства является прощение долга. В  соответствии с ч.1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором  должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в  отношении имущества кредитора. При этом прощение долга или прекращение  обязательства в иной форме должно явно и конкретно выражать намерение лица  прекратить обязательство (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 26.10.2020 № Ф03-3878/2020 по делу № А73-19530/2019).  

Следовательно, направление претензии не может рассматриваться как  юридический акт, направленный на прекращение обязательства, поскольку в данном  случае не соблюдены критерии очевидности, конкретности и ясности выражения воли  Истца на прощение долга.  

Кроме того, претензия по своей природе не является предложением по изменению  условий договора или согласием на его изменение.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам,  дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании  решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен  федеральным законом.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015,  разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен  на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, по своей правовой природе претензия является выражением  требований кредитора для их удовлетворения должником в добровольном порядке. В  случае неудовлетворения претензионных требований кредитор может обратиться в суд.  При этом предметы претензий и иска должны совпадать.  

В соответствии со ст. 49, 125 АПК РФ исключительное право определения  предмета исковых требований принадлежит истцу.  

Истец во исполнение норм АПК РФ перед подачей иска в Арбитражный суд  Тамбовской области (01.08.2022) направил в адрес АО «Корпорация «Росхимзащита»  претензии от 28.01.2022 за № 32/2022-ДСП и № 33/2022-ДСП о взыскании неустойки по  договорам № 1 и 2 в размере 11 399 347,15 руб. и 19 803 912,5 руб., что соответствует  сумме исковых требований по настоящему делу.  

На основании изложенного, суд признает порядок начисления неустойки  правомерным, а довод ответчика по основному иску о не начислении ему неустойки в  указанные выше периоды необоснованным.  

Судом проверен расчет неустойки, расчет арифметически верный. 

Доказательств, подтверждающих оплату пени, ответчик не представил (ст. 9, 65  АПК РФ), ходатайствовал о снижении размера пени до 6 791 863 руб., признавая данную  сумму (6 791 863 руб.).  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой  неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для  снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1  ст.333 ГК РФ).  

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от  06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от  24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).  

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение как  договорной, так и законной неустойки.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, следует, что снижение  размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской  Федерации, существовавшей в период такого нарушения.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Судом учтено, что неустойка носит не только компенсационный, но и карательный  характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента  от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Принимая во внимание длительность и систематичность неисполнения  обязательств ответчиком, а также то, что неустойка не должна быть способом обогащения  кредитора, отсутствие сведений о каких – либо неблагоприятных последствиях,  вызванных ненадлежащим исполнением АО «Корпорация «Росхимзащита» своих  обязательств по договорам, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом,  в связи с нарушением своих обязательств ответчиком, частичное признание иска  ответчиком, суд находит наличие правовых оснований для применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным снизить  правомерно заявленный истцом размер неустойки 31 203 259,65 руб. до 15 601 629,83 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд  отказывает.  

Суд считает, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных  прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.  

При этом суд отмечает, что взыскание с АО «Корпорация «Росхимзащита» в  пользу ФГАУ «УИСП» Министерства обороны РФ неустойки в размере 15 601 629,83  руб., с одной стороны, позволяет обеспечить судебный контроль над справедливостью  договорного условия о неустойке в ситуации, когда ее размер, очевидно, превышает  разумные пределы и не соответствует компенсационному характеру неустойки как меры  гражданско-правовой ответственности, не допустив при этом неосновательного  обогащения кредитора, а, с другой стороны, призвано обеспечить реализацию  согласованного сторонами условия договора о неустойке путем судебной защиты  заявленного истцом требования и воспрепятствовать игнорированию ответчиком,  осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, обязательности  заключенного ею договора (статья 309, часть 1 статьи 425 ГК РФ), что в конечном итоге  обеспечит баланс прав и законных интересов кредитора и должника.  

Кроме того, поставка товара является не денежным обязательством.  Соответственно, исходя из разъяснений в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного  суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств», при снижении неустойки в таком случае не  применяются правила ч. 6 ст. 395 ГК РФ о возможности снижения не менее чем до суммы,  определенной, исходя из ставки, указанной в ч.1 ст. 395 ГК РФ. Неустойка может быть  снижена до любого размера по усмотрению суда.  

Суд полагает, что критерий сравнения размера договорной неустойки с двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России и средним размером платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, в данном случае неприменим.  

АО «Корпорация «Росхимзащита» не признало исковые требования, представило  отзыв, дополнение к отзыву. АО «Корпорация «Росхимзащита» считает себя слабой  стороной договора, проект договора был предложен истцом и полагает возможным  применить к такому договору положения ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения.  Полагает, что был чрезмерно загружен ввиду исполнения функций федерального  оператора, неоднократно происходило изменение существенных условий (наименование  товара) договоров со стороны истца после наступления сроков поставки.  

Суд отклоняет доводы АО «Корпорация «Росхимзащита» ввиду следующего. 

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях,  когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия  договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо  злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите  принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех  случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был  предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс  интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора  (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору  положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или  расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку  согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости  

применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или  о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.  

Согласно ч. 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе  потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не  противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно  предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность  другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные  для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно  понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в  определении условий договора.  

В ч. 3 статьи 428 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные пунктом 2  настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора,  не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из  сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей  поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе, содержание спорных договоров, доп.соглашений к ним,  учитывая уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, как было ранее  отмечено судом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в рассматриваемом  случае квалифицировать договоры поставки и доп.соглашения к ним, как договоры  присоединения и применения к ним положений ч. 2 статьи 428 ГК РФ.  

Доказательств осуществления ФГАУ «УИСП» Министерства Обороны РФ  действий, направленных на причинение вреда ответчику по основному иску или с  намерением реализовать иной противоправный интерес, материалы дела не содержат.  

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" указано, что, если будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера  и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права  полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно  наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление  такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи  166 ГК РФ).  

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников  гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть  представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на  причинение вреда иному лицу. Однако подобных доказательств при рассмотрении  настоящего спора не представлено.  

В соответствии с ч. 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента  исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила  свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за  исключением случаев признания договора недействительным по основаниям,  предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если  предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными  действиями этой стороны.  

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что сделанное в любой  форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о  применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд,  возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся  на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что АО «Корпорация «Росхимзащита» не  только подписало договоры и доп. соглашения именно на тех условиях, которые  оспариваются в рамках настоящего спора, но и исполняло их, а также принимало  исполнение со стороны ФГАУ «УИСП» Министерства Обороны РФ.  

АО «Корпорация «Росхимзащита» вступало в правоотношения с Истцом - ФГАУ  «УИСП» Министерства Обороны РФ, являющимся некоммерческой организацией, в связи  с чем в данном правоотношении АО «Корпорация «Росхимзащита» объективно не может  являться слабой стороной Договоров. Кроме того, АО «Корпорация «Росхимзащита»  является системообразующей организацией, имеющей региональное значение и  оказывающее существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в  Тамбовской области, что подтверждается Распоряжением администрации Тамбовской  области от 28.03.2020 № 170-р «Об утверждении перечня системообразующих  организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на  занятость населения и социальную стабильность в Тамбовской области».  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств  того, что АО «Корпорация «Росхимзащита» является слабой стороной договора.  

Перечень медицинских изделий, закрепленный в Постановлении Правительства РФ  от 03.04.2020 № 431 «Об установлении особенностей обращения медицинских изделий и  ограничений на осуществление оптовой и розничной торговли медицинскими изделиями  и о перечне таких изделий» значительно отличался от перечня товаров, которые Ответчик  был обязан поставить Истцу по Договорам.  

Фактически АО «Корпорация «Росхимзащита» выполняло функции федерального  оператора по обеспечению потребности субъектов Российской Федерации в отдельных  видах медицинских изделий лишь в течение 10 дней, поскольку действие Постановления  Правительства РФ от 03.04.2020 № 431 «Об установлении особенностей обращения  медицинских изделий и ограничений на осуществление оптовой и розничной торговли  медицинскими изделиями и о перечне таких изделий», определяемого Ответчика как  федерального оператора, было приостановлено Постановлением Правительства РФ от  13.04.2020 № 500 «О приостановлении действия Постановления Правительства  Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 431». Следовательно, исполнение функций  оператора прекратилось АО «Корпорация «Росхимзащита» до заключения Договоров  поставки (договор № 428 – ДСП заключен 20.11.2020, а № 446-ДСП – 11.12.2020).  

Исполнение Ответчиком функций оператора мероприятий по закупке, хранению и  доставке средств индивидуальной защиты, медицинских изделий и средств дезинфекции с  их последующей передачей на безвозмездной основе конечным получателям в  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.06.2020 № 815 не может быть  связано с правоотношениями между Истцом и Ответчиком, поскольку Истец не получал  продукцию безвозмездно, а осуществлял ее закупку, в связи с чем ссылка на данное  обстоятельство также не может быть принята во внимание.  

Момент издания Постановления Правительства Российской Федерации от  03.06.2020 № 815 также значительно предшествовал моментам заключения спорных  Договоров поставки, в связи с чем Ответчик не мог не знать о своем статусе и своих  рисках, выражая волеизъявление о принятии на себя обязательств по Договорам.  

Довод АО «Корпорация «Росхимзащита» о том, что момент исполнения функций  оператора совпадал с моментом выдачи Истцу по основному иску субсидии из  

федерального бюджета, средства которой впоследствии были перечислены по  Договорам Ответчику, также является несостоятельным, поскольку правоотношения  между Истцом и Министерством Обороны Российской Федерации, отраженные в  Соглашении № 2/681 о выдаче субсидии от 26.06.2020, не распространялись на Ответчика.  

Согласно договору № 428-ДСП ответчик обязан был поставить, в том числе кровать  функциональная реанимационная TAU-345900, производство Италия, TAU «Малвестио  с.п.а» № РЗН 2014/1962.  

Письмом от 07.04.2021 АО «Корпорация «Росхимзащита» сообщило (за сроком  поставки) о причинах задержки поставок товаров по спорным договорам, ссылаясь на  мировую пандемию Covid-19 и ограничения, связанные с Covid-19, а письмом от  09.06.2021 № ОСП-б/н (также за сроком поставки по договору – 15.05.2021) уведомило о  невозможности поставки кровати функциональной реанимационной TAU-345900,  производство Италия, ввиду того, что единственный импортер указанного товара в  Российской Федерации находится в стадии банкротства, цена кровати в несколько раз  превышает стоимость изделия, предусмотренного договором. При этом доказательств  нахождения в стадии банкротства, цену кровати не представляет. Письмом от 07.04.2021  ответчик по основному иску сообщил, что готов поставить кровать функциональную  реанимационнуюTAU 345900, модель «Tautmann» производства Турции согласно  условиям Договора. Истец письмом от 01.07.2021 № 2403/21 сообщил о возможности  поставки реанимационной кровати турецкого производства.  

Следовательно, истец на основании обращений ответчика изменил наименование  товара (кровати). На основании изложенного, доказательства того, что истцом  самостоятельно в одностороннем порядке изменялись наименования товаров, ответчиком  в материалы дела не представлены.  

На основании дополнительных соглашений к договорам № 446-ДСП и № 428-ДСП  вносились изменения в Приложение № 1 «Спецификация» в части наименований  учреждений («Филиал № 5 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ по адресу: 142110, Московская  область, п. Хлебниково» заменить на слова «Медицинский отряд (СпН) ФГКУ «1586  ВКГ» МО РФ по адресу: 142110, Московская область, п. Хлебниково»), а также  изменялись пункты доставки (г. Подольск на г. Долгопрудный, г. Подольск на п.  Хлебниково), т.е. в пределах одной области.  

При этом суд отмечает, что изменение спецификации по Договорам при  заключении Дополнительных соглашений не означает, что условия Договора до момента  Дополнительных соглашений не были согласованы сторонами.  

При этом Договоры в первоначальной редакции содержали положения о  конкретных видах товаров, подлежащих поставке Истцу, пунктах доставки, в связи с чем  все существенные условия Договоров были согласованы.  

Гражданское законодательство не устанавливает нормы о том, что изменение  условий договора, в том числе существенных, означает, что договор изначально не был  заключен.  

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон. В соответствии с ч. 3 ст. 452 ГК РФ в случае изменения договора  обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об  изменении.  

При этом изменение спецификации по договорам не исключает ответственности  ответчика за просрочку, возникшую вследствие непоставки товаров и исчисленную до  момента заключения Дополнительных соглашений к договорам, предусматривающего  исключение товара из спецификации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792.  

Следовательно, изменение в рамках Дополнительных соглашений спецификации к  Договорам, влекущие возникновение правовых последствий для Истца и Ответчика после  заключения Дополнительных соглашений, не препятствует возможности начисления  

неустойки за несвоевременную поставку товаров из спецификаций к Договорам в  первоначальной редакции.  

Ссылка АО «Корпорация «Росхимзащита» на судебную практику в подтверждение  своих доводов суд не принимает во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд  устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

АО «Корпорация «Росхимзащита» заявило встречные исковые требования к  Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом  специальных проектов» Министерства Обороны Российской Федерации с требованием о  взыскании неустойки в размере 553 070,1 руб., а также расходов по оплате госпошлины.  

АО «Корпорация «Росхимзащита» ссылается на то, что между ФГАУ «УИСП»  Минобороны России и АО «Корпорация «Росхимзащита» заключены договоры от  20.11.2020 № 428-ДСП, от 11.12.2020 № 446-ДСП (далее — Договор 1, Договор 2)  поставки медицинских изделий и медицинского оборудования.  

В соответствии с п.1.1 Поставщик обязуется передать в собственность, а  Покупатель принять и оплатить медицинские изделия и медицинское оборудование в  количестве, комплектации и по ценам согласно Приложению № 1 (Спецификация).  

В соответствии с п.2.2 заключенных Договоров оплата поставляемого товара  осуществляется Покупателем в следующем порядке:  

По договору 446-ДСП от 11.12.2020: 

- предоплата в размере 30 % от общей стоимости Товара, в срок не позднее 10  рабочих дней с даты заключения договоров, на основании выставленного счета;  

- оплата в размере 65 % от стоимости товара, производится в течение 15 рабочих  дней с момента поставки товара, с пропорциональным зачетом суммы выплаченного  аванса (п.п.2.2.2 Договора);  

- оплата 5% в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования  в эксплуатацию (п.п. 2.2.3 Договора).  

По договору 428-ДСП от 20.11.2020: 

- предоплата в размере 30 % от общей стоимости Товара, в срок не позднее 10  рабочих дней с даты заключения договоров, на основании выставленного счета (п.п.  2.1.1),  

- оплата в размере 70 % от стоимости товара, производится в течение 15 рабочих  дней с момента поставки товара, с пропорциональным зачетом суммы выплаченного  аванса (п.п. 2.2.2 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2021).  

В соответствии с п. 1.1 заключенных договоров Поставщик поставил  согласованный в спецификации товар.  

В нарушение заключенных договоров Покупатель допустил просрочку по оплате  поставленного товара.  

В соответствии с п.6.1 Договоров в случае невыполнения в установленный срок  либо ненадлежащего исполнения условий оплаты товара в соответствии с п.п. 2.2.2 и 2.2.3  Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает неустойку в размере 0,05 процента  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Сумма неустойки составляет 553 070,01 руб. 

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,  предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В  случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях  осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий  доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных  правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ч.1 ст.510 ГК  РФ).  

Согласно ч. 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с ч. 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с п. 1.1  заключенных договоров Поставщик поставил согласованный в спецификациях товар в  полном объеме, ФГАУ «УИСП» Минобороны России, в свою очередь, оплатило  поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и  платежными поручениями об оплате.  

Однако ФГАУ «УИСП» Минобороны России в нарушение заключенных договоров  допустило просрочку по оплате поставленного товара.  

В силу ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с п.6.1 Договоров в случае невыполнения в установленный срок  либо ненадлежащего исполнения условий оплаты товара в соответствии с п.п. 2.2.2 и 2.2.3  Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает неустойку в размере 0,05 процента  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Согласно расчету АО «Корпорация «Росхимзащита» сумма неустойки составила  553 070,01 руб.  

Судом проверен расчет неустойки, расчет неверный. Судом самостоятельно  произведен расчет пени, размер которой составил 484 035,86 руб.  

Доказательств, подтверждающих оплату пени ответчик по встречному иску,  не представил, в представленном отзыве от 16.09.2022 ходатайствовал о снижении  неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой  неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для  снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1  ст.333 ГК РФ).  

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от  06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 №  2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).  

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение как  договорной, так и законной неустойки.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, следует, что снижение  

размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской  Федерации, существовавшей в период такого нарушения.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Судом учтено, что неустойка носит не только компенсационный, но и карательный  характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента  от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Принимая во внимание то, что неустойка не должна быть способом обогащения  кредитора, отсутствие сведений о каких – либо неблагоприятных последствиях,  вызванных ненадлежащим исполнением ФГАУ «УИСП» Министерство Обороны РФ  своих обязательств по договорам, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных  истцом по встречному иску, в связи с нарушением своих обязательств ответчиком по  встречному иску, а также социальную значимость ФГАУ «УИСП» Министерство  Обороны РФ, его включение в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса,  суд находит наличие правовых оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным снизить правомерно  заявленный истцом по встречному иску размер неустойки 484 035,86 руб. до 400 000 руб.  В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании неустойки  суд отказывает.  

Суд считает, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных  прав АО «Корпорация «Росхимзащита» и отвечает принципу соразмерности нарушенного  обязательства.  

При этом суд отмечает, что взыскание с ФГАУ «УИСП» Министерства обороны  РФ в пользу АО «Корпорация «Росхимзащита» неустойки в размере 400 000 руб., с одной  стороны, позволяет обеспечить судебный контроль над справедливостью договорного  условия о неустойке в ситуации, когда ее размер, очевидно, превышает разумные пределы  и не соответствует компенсационному характеру неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, не допустив при этом неосновательного обогащения  кредитора, а, с другой стороны, призвано обеспечить реализацию согласованного  сторонами условия договора о неустойке путем судебной защиты заявленного Обществом  требования и воспрепятствовать игнорированию ответчиком, осуществляющей  предпринимательскую деятельность на свой риск, обязательности заключенного ею  договора (статья 309, часть 1 статьи 425 ГК РФ), что в конечном итоге обеспечит баланс  прав и законных интересов кредитора и должника.  

Ответчик по встречному иску в представленном отзыве и дополнении к отзыву не  признал начисленные АО «Корпорация «Росхимзащита» пени в связи с тем, что АО  «Корпорация «Росхимзащита» свою обязанность по своевременному выставлению счетов  на оплату не исполняло надлежащим образом.  

Суд считает доводы АО «Корпорация «Росхимзащита» подлежащими отклонению  ввиду следующего.  

В соответствии с ч 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда  договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после  его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Обязанность заказчика произвести оплату товаров в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре, предусмотрена ст. 424, 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты поставленного  товара при условии надлежащего исполнения не допускается.  

Основанием для оплаты может быть любой из таких документов, как счет, договор,  накладная, акт выполненных работ и др. Договор может содержать порядок оплаты  товаров (работ, услуг): точный срок, предельный срок, рассрочку оплаты, аванс и т.п.  Поэтому договор, содержащий обязательство стороны по оплате товаров (работ, услуг),  тоже является основанием для оплаты.  

Договорами предусмотрен срок оплаты поставленного товара - в течение 15  рабочих дней с момента поставки товара, с пропорциональным зачетом суммы  выплаченного аванса, договоры содержат все необходимые реквизиты для оплаты.  

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности  вносить платежи за поставленные товары в установленный договором срок и в  установленной сумме на основании УПД.  

Следовательно, у ответчика по встречному иску имелась возможность для  своевременной оплаты поставленного товара и оборудования.  

ФГАУ «УИСП» Министерства обороны РФ является юридическим лицом и не  лишено возможности рассчитать сумму полагающейся оплаты на основе имеющихся у  него УПД во избежание начисления неустойки за просрочку оплаты в случае отсутствия  счетов.  

Кроме того, счета на оплату № 846 от 15 сентября 2021 г. на сумму 2 860 000 руб.,   № 688/689/722 от 12 августа 2021 г. на сумму 8 580 000 руб. оплачены без просрочки и  неустойка по ним не предъявляется. Счет на оплату № 596/610/669 от 29 июля 2021 г. на  сумму 1 360 125 руб. неустойка в размере 19 743,04 руб. предъявлена за просрочку оплаты  суммы в размере 1 156 805 руб. Счет на оплату № 512/528/593 от 05 июля 2021 г. на сумму  4 032 275 руб. суммы 7 150 руб. и 1 165 125 руб. оплачены 02.07.2021 (т.е. до выставления  счета), а сумма 2 860 000 руб. оплачена без просрочки и неустойка по ней не  предъявляется. Счет на оплату № 1116/1119/1120 от 03 декабря 2021 г. 22 522 500 руб.  оплачен 25.11.2021, т.е. до выставления счета.  

Таким образом, не выставление поставщиком счета не освобождает заказчика от  своевременной оплаты. Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости  будет являться факт поставки товара.  

При этом суд отмечает, что доказательств того, что товар был ненадлежащего  качества, суду не представлено, доказательств того, что ФГАУ «УИСП» Министерства  обороны РФ уведомляло АО «Корпорация «Росхимзащита» об отказе от товара,  материалы дела не содержат. Факт пользования поставленным товаром не оспорен и  доказательств обнаружения недостатков в товаре, суду также не представлено.  

На основании изложенного, суд считает встречный иск подлежащим  удовлетворению в части, в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части  встречных исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.  

Суд считает возможным произвести зачет основных исковых требований и  встречных исковых требований.  

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  

представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности  сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее  свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и  обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по  существу.  

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По  ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 132 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального государственного автономного учреждения  «Управление имуществом специальных проектов» Министерства Обороны Российской  Федерации удовлетворить в части.  

2. Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального  государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных  проектов» Министерства Обороны Российской Федерации (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договорам поставки  медицинских изделий и медицинского оборудования от 20.11.2020 № 428-ДСП и от  11.12.2020 № 446-ДСП в размере 15 601 629,83 руб. с учетом снижения, а также расходы  по уплате госпошлины в размере 151 739,8 руб. В удовлетворении остальных исковых  требований отказать.  

3. Встречные исковые требования АО «Корпорация «Росхимзащита»  удовлетворить в части.  

4. Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения  «Управление имуществом специальных проектов» Министерства Обороны Российской  Федерации (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по  договорам поставки медицинских изделий и медицинского оборудования от 20.11.2020 №  428-ДСП и от 11.12.2020 № 446-ДСП в размере 400 000 руб. с учетом снижения, а также  расходы по уплате госпошлины в размере 12 306 руб. В удовлетворении остальных  исковых требований отказать.  

5. Произвести зачет основных исковых требований и встречных исковых  требований.  

6. В результате зачета основных и встречных исковых требований взыскать с  акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного  автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов»  Министерства Обороны Российской Федерации (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договорам поставки  медицинских изделий и медицинского оборудования от 20.11.2020 № 428-ДСП и от  11.12.2020 № 446-ДСП в размере 15 201 629,83 руб., а также расходы по уплате  госпошлины в размере 139 433,8 руб.  

7. Возвратить Федеральному государственному автономному учреждению  «Управление имуществом специальных проектов» Министерства Обороны Российской  Федерации из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по  платежному поручению № 8816 от 07.07.2022, в размере 27 276,2 руб. Выдать справку на  возврат государственной пошлины.  

8. По заявлению Федерального государственного автономного учреждения  «Управление имуществом специальных проектов» Министерства Обороны Российской  Федерации выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную  силу.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со  дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул.  Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд  Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу,  через арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья Е.В. Петрова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:57:00

Кому выдана ПЕТРОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА