ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12901/2017

26 августа 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  26 августа 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2022 года по делу № А78-12901/2017 

по заявлению  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 150 000 рублей,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 24.08.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-12901/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее - должник) возбуждено 11.10.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2017 года ООО «Гринлайт» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2019 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гринлайт».

Определением суда от 14 марта 2022 года производство по делу № А78-12901/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» прекращено.

29.12.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 150 000 рублей, произведенных им при рассмотрении  обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Гринлайт» ФИО2  убытков в размере 2 009 581,22 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2022 года по делу № А78-12901/2017 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 65 500 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, указывая, что обособленные споры о взыскании убытков с арбитражных управляющих отнесены к категории дел особой сложности, а также, приводя ссылки на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), выражает несогласие с предложенной судом первой инстанции тарификацией, исходя из соотношения сложности и значимости данных процессуальных документов. 

Также ФИО2 обращает внимание, что количество дней занятости, с учетом подачи и рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, составило 15 (а не 7), что оценивается в 225 000 руб. и охватывается заявленной договорной оплаченной суммой в размере 150 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2022 и разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от УФНС России по Забайкальскому краю, в котором налоговый орган считает, что заявление конкурсного управляющего о возмещении расходов на привлечение специалиста для судебной защиты в размере 150 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи с неразумностью привлечения юриста при наличии у арбитражного управляющего высшего юридического образования.

Кроме того, налоговый орган считает правомерным применение суда к расчету расценки услуг региона, в котором рассматривается дело о банкротстве.

С учетом проделанной представителем работы, выработанной при рассмотрении аналогичных споров судебной практики, роли представителя в результате рассмотрения жалобы, характера и степени сложности рассматривавшегося судом вопроса, исходя из принципа разумности, ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2022 по делу № А78-12901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Гринлайт» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) убытков в размере 2 009 581,22 рублей.

Согласно заявления уполномоченного органа, неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего заключаются в непринятии конкурсным управляющим ФИО2 мер для своевременного обращения с заявлением о признании недействительными сделок должника: договоров цессии N 13/А и N 14/А от 21.05.2015, заключенных между ООО "Гринлайт" и ООО "Гринвуд Плюс", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гринвуд Плюс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 391 143 рублей 25 копеек и 618 437 рублей 97 копеек соответственно.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа 20.11.2020 ФИО2 (клиент) заключил с ФИО4 (исполнителем) договор на оказание юридических услуг №77. 

Согласно п.1 договора исполнитель обязуется осуществлять по заданию клиента деятельность по юридическому сопровождению интересов клиента в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о взыскании с клиента убытков в размере 2 009 581 руб. 22 коп. по делу Арбитражного суда Забайкальского края №А78-12901/2017 о банкротстве ООО «Гринлайт», а клиент обязуется оплатить данные услуги в порядке, предусмотренном п.7 настоящего договора.

Исполнитель обязался осуществлять следующие действия: консультирование по всем правовым вопросам, возникающим в связи с указанным обособленным спором, сбор необходимых документов и информации; составление заявлений(исковых заявлений), ходатайств, жалоб, а также иных процессуальных документов; представление интересов клиента в судах, первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, включая рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов.

По условиям договора (п.7) вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 150 000 руб., которые подлежат уплате в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по существу разрешения обособленного спора.

17.09.2021 ФИО2 оплатил ФИО4 150 000 рублей (по чеку-ордеру).   

24.12.2021 стороны по договору от 20.11.2020 составили акт приема оказанных услуг, согласно которому исполнителем клиенту оказаны следующие услуги по юридическому сопровождению:

10.12.2020 ознакомление с материалами обособленного спора, выработка правовой позиции, 14.12.2020 подготовка дополнений к отзыву на заявление; 03.03.2021 участие в судебном заседании суда первой инстанции; 05.04.2021 подготовка письменных пояснений по спору; 06.04.2021 участие в судебном заседании суда первой инстанции; 01.06.2021 подготовка письменных пояснений №2 по спору; 03.06.2021 участие в судебном заседании суда первой инстанции; 17.08.2021 подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 23.08.2021 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 30.11.2021 подготовка отзыва на кассационную жалобу; 24.12.2021 подготовка заявления о распределении судебных расходов. 

Возражая относительно  удовлетворения заявления в размере 150 000 рублей, уполномоченный орган представил отзыв на заявление, заявляя о чрезмерности произведенных расходов, просил суд уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов до 29 000 рублей.

При расчете  суммы судебных расходов уполномоченный орган просил учесть  справку общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский юрист» о предоставлении информации по расходам на юридические услуги за 2019-2020 г.г., в которой отражена  стоимость услуг: 

участие в судебном заседании – 5 000 руб., как в суде первой, так и суде апелляционной инстанций,  ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 2 000 руб.,  ходатайство об участии в ВКС – 2 000 руб.,    ходатайство о приобщении документов – 1 500 руб.    

Приняв при подготовке контррасчета среднюю цену за участие  в судебном заседании в размере 5 000 рублей, цену за составление процессуальных документов в 1 500 руб., учитывая участие представителя ФИО4 в суде первой инстанции в судебных заседаниях 03.03.2021, 06.04.2021, 03.06.2021, в апелляционной инстанции 31.08.2021, в также составление процессуальных документов – 6 шт., уполномоченный орган полагал обоснованным заявление в размере 29 000 рублей. В остальной части заявления просил отказать.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 65 000 рублей, исходя из того, что по результатам рассмотрения обособленного спора итоговый судебный акт вынесен не в пользу уполномоченного органа, в связи с чем с него подлежат взысканию судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2

При этом суд первой инстанции проанализировал условия договора от 20.11.2020, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в суде, принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, знание законодательства и судебной практики, в связи с чем признал подлежащей взысканию с уполномоченного органа сумму судебных расходов в размере 65 500 рублей, приведя собственный расчет в оспариваемом определении. 

 Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заявление поступило в суд 23.12.2021, т.е. подано в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. 

Безусловно, требование о возмещении  судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по жалобе на действия арбитражного управляющего и о взыскании убытков, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа.  

При этом расходы арбитражного управляющего  на услуги его представителя в суде произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств управляющего  и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов арбитражного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, на что указано в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре противоположной арбитражному управляющему стороной по спору (заявителем) участвует уполномоченный орган, в удовлетворении требований которого отказано, поэтому судебные расходы выигравшей  стороны подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления арбитражного управляющего   в соответствии с правовой позицией, приведенной  в пункте  18 постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 18  постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Арбитражный  управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция приведена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 отмечено, что  правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Следовательно, доводы уполномоченного органа о необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном объеме в связи с наличием у заявителя по спору специального статуса арбитражного управляющего правильно не учтены судом первой инстанции. 

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно учел сложившуюся в регионе (Забайкальском крае) стоимость оплаты аналогичных услуг, а также методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол№9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол №70).

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО4, исполняя действия в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг: 

участвовал в судебных заседаниях: 03.03.2021, 06.04.2021, 03.06.2021, 23.08.2021 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 16.02.2022, 22.03.2022, 25.05.2022;

направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании  онлайн – 20.11.2020,21.12.2020,24.02.2021,01.04.2021,27.05.2021, 22.07.2021,04.02.2022, 14.03.2022, 16.05.2022;

знакомился с материалами дела – 21.12.2020; 

представил дополнение к отзыву – 15.12.2021, представил письменные пояснения – 05.04.2021, 01.06.2021, представил отзыв на апелляционную жалобу 17.08.2021, представил отзыв на кассационную жалобу 30.11.2021, представил заявление о взыскании судебных расходов 29.12.2021, представил пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов 17.03.2022.

Согласно п. 15   методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015,   при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) сумму, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что размер убытков был заявлен уполномоченным органом на сумму 2 009 581 руб. 22 коп., 5% от данной суммы составляет 100 479 руб. 06 коп, в отношении критерия оплаты от количества дней занятости исходя из 15 000 руб. за день занятости стоимость оказанных услуг составляет 105 000 руб. (7 х 15 000).

Вместе с тем для определения критерия разумности в рассматриваемом случае суд первой инстанции наряду со ставками, приведенными в методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015,  обоснованно учел всю совокупность обстоятельств: условия договора от 20.11.2020, сложившуюся в Забайкальском крае  стоимость оплаты услуг представителей в суде, объем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, вследствие  чего суд определил сумму судебных расходов в размере 65 500 рублей, исходя из следующего расчета:

участие в судебных заседаниях: 03.03.2021, 06.04.2021, 03.06.2021, 23.08.2021, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 16.02.2022, 22.03.2022, 25.05.2022 (5000 руб. х 7 = 35 000 руб.),

направление в суд ходатайство об участии в судебном заседании  онлайн – 20.11.2020, 21.12.2020, 24.02.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, 22.07.2021, 04.02.2022, 14.03.2022, 16.05.2022 (2000 руб. х 9=18 000),

ознакомление с материалами дела – 21.12.2020 (2000 руб.), представление дополнения к отзыву – 15.12.2021(1500 руб.), представление письменные пояснения – 05.04.2021, 01.06.2021 (1 500 руб. х 2  = 3 000 руб.); представление отзыва на апелляционную жалобу 17.08.2021(1500 руб.), представление отзыва на кассационную жалобу 30.11.2021(1500 руб.), заявление о взыскании судебных расходов 29.12.2021 (1500 руб.), представление пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов 17.03.2021 (1500 руб.).

Основания не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил обоснованный подход к определению критерия разумности и чрезмерности расходов, сравнив ставки на оказание услуг, действующих в двух регионах, при этом руководствовался исключительно спецификой спора, именно поэтому счел возможным применить иные ставки, меньшие по сравнению с Новосибирской областью, но сопоставимые с объемом и сложностью настоящего спора, которые применяются в Забайкальском крае.    

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2022 года по делу №А78-12901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиД.В. Басаев

Н.И. Кайдаш