ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15713/2020

г. Самара

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Васильевский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года по делу №А65-15713/2020 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлСиГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к акционерному обществу «Васильевский стекольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,

о взыскании 8128171 руб. 38 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Алма»,

- ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлСиГрупп» (далее – ООО «ЭлСиГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Васильевский стекольный завод» (далее – АО «ВСЗ», ответчик) о взыскании 8128171 руб. 38 коп. – долга.

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алма» (далее – ООО «Алма»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу №А65-15713/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Татарстан. 

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания, рекомендовал проверить доводы ответчика об отсутствии реальности и действительности правоотношений. 

При новом рассмотрении дела определением суда от 10.02.20201 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Алма» (подрядчик) и АО «ВСЗ» (заказчик) был заключен договор подряда № 4/19 от 03.07.2019 (далее – договор подряда), по условиям заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: имущественный комплекс «Васильевский стекольный завод», расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58 (далее по тексту – объект).

Срок действия договора согласован сторонами, начальный срок работ: 10.07.2019, срок окончания работ: 13.08.2019. При этом действие договора прекращается с момента выполнения подрядчиком и заказчиком всех условий договора.

Разделом 2 договора стороны согласовали цену работ 8128171 руб. 38 коп., определили порядок расчетов по договору – заказчик оплачивает работы в следующем порядке: 100% - в течение 1 (Одного) календарного дня с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору.

Пунктом 2.3. договора обусловлено, что акт приема-передачи выполненных работ подписывается при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно, с согласия заказчика.

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы работы по консервации оборудования (имущественный комплекс «Васильевский стекольный завод»).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Алма» предъявило АО «ВСЗ» к приемке выполненные по договору подряда работы на общую сумму 8128171 руб. 38 коп., вручив ответчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 15.08.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 15.08.2019.

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 15.08.2019 на сумму 8128171 руб. 38 коп., в соответствии с которым подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы по договору, работы выполнены в полном объеме согласно спецификации (приложение № 1 к договору), стоимость работ по договору составляет 8128171 руб. 38 коп., расчет между сторонами производится в соответствии с пунктом 2.2. договора, заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет.

По договору уступки прав (цессии) № 14/Ю от 22.05.2020 (далее – договор цессии) ООО «Алма» (цедент) передало ООО «ЭлСиГрупп» (цессионарий) права требования к АО «ВСЗ» (должнику) по договору подряда в размере 8128171 руб. 38 коп.

Письмом № 27 от 22.05.2020 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и претензионным письмом № 31 от 26.05.2020 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору подряда работ, получение которой подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 01.06.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Как усматривается из материалов дела, определением о принятии заявления о признании должника банкротом от 10.09.2018 по делу «А65-27007/2018 заявление ООО «Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк» принято к производству. Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 АО «ВСЗ», п.г.т. Васильево, Зеленодольский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковое заявление по данному спору принято судом определением от 15.07.2020, предметом спора является неисполнение ответчиком договора от 03.07.2019 в части оплаты, работы по которому приняты ответчиком 15.08.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение договора подряда и выполнение работ по договору осуществлены после принятия заявления о признании ответчика банкротом по делу №А65-27007/2018 и до принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 по делу №65-27007/2018, которым ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжением через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Поскольку взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (10.09.2018), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования об исполнении денежных обязательств за период 03.07.2019 по 15.08.2019 являются текущими платежами и подлежат взысканию в общем исковом порядке.

Заключенный ответчиком и третьим лицом договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение подрядчиком порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, исходя из необходимости применения повышенного стандарта доказывания, обязал истца представить суду доказательства реальности и действительности выполненных ООО «Алма» работ. 

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 42-21 от 26.04.2021 об определении факта проведения работ по ремонту, расчистке от застывшей стекломассы стекловаренной печи и консервации производственной линии на объекте АО «Васильевский стекольный завод» (т. 2, л.д. 6-17, 53-74), выполненное по поручению ООО «ЭлСиГрупп».

Согласно данному заключению при натурном осмотре, проведенном в 10-00 14.04.2021 в присутствии главного инженера АО «ВСЗ» ФИО3, обнаружено следующее: 

1) проведены работы по ремонту, расчистке от застывшей стекломассы стекловаренной печи, а именно: очистка печи от застывшей стекломассы; разборка кладки свода печи; ремонт печи: промазка трещин в кладке, ремонт кладки с заменой отдельных кирпичей, прочистка кирпичного дымохода. Результат проведенных работ установлен визуально. Результатом проведенных работ стало отсутствие остатков стекломассы на внутренней поверхности печи, разделанные трещины, разобранный свод печи, очищенный вертикальный дымоход. Факт производства работ, указанных в приложении № 1 к договору подряда № 4/19 от 03.07.2019, заключенного между ООО «Алма» и АО «ВСЗ», установлен; 

2)  проведены работы по консервации производственной линии «WALTEK».

В соответствии с положениями ГОСТ 9.014-78 Единая система защиты от коррозии и старения, устанавливающими общие требования к выбору средств временной противокоррозионной защиты и консервации изделий на период их хранения, проведены:

1) технологически необходимые работы по антикоррозионной защите металлических поверхностей оборудования производственной линии, включающей в себя однокапельный пиатель (фидер), гидравлический пресс GPG 12/16, высокоскоростной съемник № 1, кантователь стеклоизделий WE, вакуумный съемник №2, поперечный транспортер Q 30-4200L, загрузчик печи, печь отжига оснастки технологической линии, формы для производства стеклоизделий: очистка металлических поверхностей с обеспыливанием и обезжированием для обеспечения нормативной адгезии антикоррозионному покрытию. Антикоррозийное покрытие металлических поверхностей. Обработка высококачественной консервационной смазкой АМС. Результат проведенных работ установлен визуально и органолептическим способом;

2) технологически необходимые демонтажные работы контрольно-измерительных приборов с упаковкой в отдельную деревянную тару. Результат проведенных работ установлен визуально;

3) технологически необходимые работы по очистке трубопроводов и вентканалов. С целью предотвращения закупоривания трубопроводов остатками рабочих жидкостей. Результат проведенных работ установлен визуально;

4) технологически необходимые работы по регулировке, ремонту, диагностике электрических систем производственной линии, трущихся сменных элементов натяжных механизмов, насосов и клапанов автоматической линии с целью консервации технически исправного оборудования: регулировка натяжных механизмов; электрическая проверка и регулировка: комплекта преобразовательного и усилительного оборудования многоканальных систем; замена стального троса; ремонт монтажного троса. Клапан с электрическим приводом на номинальное давление 23,5-40 МПа, номинальный диаметр свыше 50 до 100 мм;

- агрегат насосный с приводом от электродвигателя; линия автоматическая с вакуумным набором стекломассы; клапан предохранительный стальной на номинальное давление 4-6,3 МПа, номинальный диаметр до 100 мм. Результат проведенных работ установлен визуально;

5) работы по упаковке отдельных элементов и приборов линии пленкой, защищающей технику от попадания влаги.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что факт производства работ по ремонту, расчистке от застывшей стекломассы стекловаренной печи и консервации производственной линии на объекте АО «ВСЗ», указанных в приложении № 1 к договору подряда № 4/19 от 03.07.2019, заключенного между ООО «Алма» и АО «ВСЗ», установлен.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с субподрядными организациями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алма» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на выполнение ремонтных работ № 4/19 от 03.07.2019, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию заказчика своими силами и средствами работы согласно спецификации (приложение № 1 к договору) на объекте: «Имущественный комплекс «Васильевский стекольный завод», расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Начало работ - 10.07.2019, окончание - 13.08.2019. Стоимость работ 4600000 руб. Работы выполнены согласно акту приема-передачи выполненных работ от 13.08.2019 (т. 2, л.д. 18-20, 21об.-22).

В подтверждение факта использования ООО «Алма» специальной техники при производстве работ истцом в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг № 25/СП от 05.07.2019, заключенный между ООО «Алма» (заказчик) и ООО «Автосфера» (перевозчик), письмо ООО «Алма» в АО «ВСЗ» с просьбой разрешить оформление пропусков на спецтехнику ООО «Автосфера» с визой представителя ответчика «Разрешаю» (т. 2, л.д. 26-28, 31).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг автотранспортной специальной техники № 45/Б от 10.07.2019, заключенный между ООО «Алма» (заказчик) и ИП ФИО5 Р.3. (исполнитель) (т. 2, л.д. 32-33), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить автотранспорт по адресу: РТ, 

<

...>, территория завода «Васильевский стекольный завод», сторонами определен следующий перечень техники: гусеничный экскаватор Hyundai R260LC г/н 26990М 16 RUS и Камаз 43118 г/н 

<

***>. По акту приема-передачи выполненных работ по состоянию на 15.08.2019 исполнитель передал, а заказчик принял выполненные работы по договору в полном объеме (т. 2, л.д. 34). Письмом ООО «Алма» запрашивало у АО «Васильевский стекольный завод» проезд указанной в договоре техники 02.08.2019, 07.08.2019 и 11.08.2019 для погрузки строительного и иного мусора (т. 2, л.д. 34 об., 35). 

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг от 15.07.2019, заключенный между ООО «Алма» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) (т. 2, л.д. 36-37). Письмами ООО «Алма» запрашивало у АО «ВСЗ» проезд указанной в договоре техники 26.07.2019, 16.07.2019, 07.08.2019 для погрузки строительного и иного мусор. 

Универсальными передаточными документами № 027/2019-001755 от 13.07.2019,  №027/2019-001611 от 19.07.2019, № 027/2019-00198 от 27.07.2019, товарными чеками, выданными ИП ФИО7, подтвержден факт частичного приобретения материалов для выполнения работ (т. 2, л.д. 45-47).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между третьим лицом и истцом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств с учетом применения повышенного стандарта доказывания, руководствуясь статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 8128171 руб. 38 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года по делу №А65-15713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Васильевский стекольный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина