﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159890/2018

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Разыграев М.С. по доверенности № 4 от 20.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9635/2020) Игнодченкова И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А56-159890/2018 (судья Бойкова Е.Е.),  по иску Игнодченкова Игоря Вячеславовича

к  открытому акционерному обществу «СПб Мясомолмаш»

об истребовании документов,  

установил:

Игнодченков Игорь Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «СПб Мясомолмаш» (далее - ответчик, Общество, ОАО «СПб Мясомолмаш») об обязании последнего предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «СПб Мясомолмаш» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 000 руб. расходов на проведение почерковедческого исследования.

Игнодченков И.В. также подал в суд первой инстанции заявление о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 с Игнодченкова И.В. в пользу Общества взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. В удовлетворении заявления Игнодченкова И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

Игнодченков И.В., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 21.02.2020 в части отказа Игнодченкову И. В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и в части взыскания с Игнодченкова И.В. в пользу Общества 25 000 руб. на оплату услуг представителя отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества и об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. Также в просительной части апелляционной жалобы Игнодченков И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду отсутствия возможности явки в судебное заседание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Игнодченков И.В. указал, что судом  первой инстанции не принято во внимание наличие признаков злоупотребления правом со стороны Общества, при том, что истец неоднократно запрашивал у руководства Ответчика копии необходимых документов, в том числе копию Устава, однако требования истца были неправомерно оставлены Обществом, что нарушило право истца как акционера и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. При этом истребуемые документы были представлены ответчиком до вынесения решения об отказе в удовлетворении требований Игнодченкова И. В., что подтверждает правомерность требований истца и необходимость применения положений статьи 111 АПК РФ.

Также податель жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела Обществом было подано заявление о фальсификации доказательств, преследующее, по мнению подателя жалобы, цель опорочить доказательства, представленные другой стороной, при отсутствии у Общества оснований полагать, что он был подделан. 

Игнодченков И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании 27.05.2020 по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции на общую сумму в размере 25 000 руб. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.08.2019 № 03/2019, договором от 12.07.2017 № 02/2017, а также чеками безналичной оплаты от 25.02.2019, 24.03.2019 и 27.01.2019 и платежными поручениями (т. 1 л.д.133-135, т. 2, л.д. 45-65).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договоров от 01.08.2019 № 03/2019 и от 12.07.2017 № 02/2017, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с Игнодченкова И.В. в пользу Общества расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Требования  Общества о взыскании с истца 16 000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением независимого почерковедческого исследования (в материалы дела представлено заключение Автономной Некоммерческой организации «Акцент - судебная экспертиза» от 11.02.2019 № 14ис-19), правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данный документ не был положен в основу принятого решения по настоящему делу и не являлся предметом рассмотрения судом, определение в данной части сторонами не обжаловано.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Отказывая в удовлетворении заявление Игнодченкова И.В. о взыскании с Общества 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу решением суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении исковых требований Игнодченкова И.В. было отказано, в связи с чем право на взыскание с Общества судебных расходов, как на оплату услуг представителя, так и на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы, у истца (как проигравшей стороны по делу) отсутствует.

Вопреки доводам подателя жалобы в обоснование отказа в удовлетворении исковых требованием суды сослались на то, что предоставление части испрашиваемых истцом документов не предусмотрено законодательством, а часть затребованных истцом документов размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе, что освобождает общество от предоставления документов. Также суды сочли установленным, что указанные документы направлены Обществом истцу.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик допустил злоупотребление своими правами, являются несостоятельными. Наличие оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Признаки злоупотребления правом Общества судебными актами по настоящему делу не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-159890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина