Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-139105/22-7-1050

26 апреля 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    09 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        26 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГРАНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 795 882 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика – ФИО3 по дов. от  10.01.2024 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югранд» обратилось с исковым заявлением к ООО «Компания «Нипетойл» с участием 3-его лица АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 1 789 882 руб. 00 коп. задолженности и 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

В  процессе  рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Maserati» гос.рег.знак 

<

***>, принадлежавшему истцу, причинены  механические  повреждения.  Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису № SGZA0000038051.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем – ФИО4 управляющим автомобилем «МАN» с регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания «Нипетойл», что подтверждается  справкой  о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2021г.

Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению которого ущерб составил 4 093 882 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Maserati» гос.рег.знак 

<

***> на дату ДТП составляет 4 208 500 руб. 00 коп.

Эксперт также установил что стоимость годных остатков составляет 1 120 800 руб. 00 коп.

При этом, АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству Maserati Levante, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 2 304 000 рублей согласно условий договора страхования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810076210005727922 от 28.12.2021 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4, который является работником ООО «Компания «Нипетойл», ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушений № 195-ФЗ от 30.12.2001.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) составляет протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 12.16 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного Постановление по делу об административном правонарушении № 18810076210005727922 от 28.12.2021 вынесено уполномоченным сотрудником - инспектором ДПС ГИБДД УМВД, которым установлено нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО4.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 должностными лицами органов внутренних дел (полиции) не усматривается.

Более того ООО «Компания «Нипетойл» не представлено доказательств обжалования в административном порядке постановления по делу об административном правонарушении № 18810076210005727922 от 28.12.2021, в предусмотренный КоАП РФ срок.

Кроме того, согласно судебной экспертизе водитель автомобиля Man, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 создал помеху (опасность) для движения водителю Maserati Levante, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, совершая маневр, при этом водитель автомобиля Maserati Levante, государственный регистрационный знак 

<

***>, выезжает на полосу встречного движения, не применяя возможных мер, к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

На основании вышеизложенного совокупностью данных усматривается причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ со стороны водителя ФИО4, которые состоят в причинно-следственной связью с ДТП.

На основании пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 783 700 руб. (4 208 500руб. 00коп. - 1 120 800руб. 00коп - 2 304 000 руб.).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 10.03.2017г. № 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

Статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании вышеизложенного, учитывая лимит ответственности страховой компании, приведенный расчет страхового возмещения, выводы судебной экспертизы, суд считает, что возмещению подлежит сумма в размере 783 700 руб., учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности суду не представлены.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права учитывая также выводы, установленные в ходе судебной экспертизы.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное сторонами суду не представлено.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 6 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленными доказательствами.  Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платёжным поручением, представленным в материалы дела.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.      

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст.ст. 15, 307, 309, 310, 929, 931, 947, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ,  ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГРАНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 783 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 674 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                  М.С. Огородникова