АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23824/2024

24 апреля 2025 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

 акционерного общества «Киевский Жилсервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2025, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агронерудстройматериалы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось  акционерное общество «Киевский Жилсервис» (далее – истец, предприятие, АО «Киевский Жилсервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агронерудстройматериалы» (далее – ответчик, общество, ООО «АНСМ»), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору управления многоквартирным домом от 08.09.2015 №225/15:

-     задолженность за период с 01.10.2022 по 30.04.2024 в размере 24 936,38 руб.;

-     пени за период с 03.10.2022 по 23.08.2024 в размере 6 256,08 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 000,00 руб.

Вместе с тем, истец просил зачесть государственную пошлину в сумме 1 000,00 руб., оплаченную по соответствующему платежному поручению за подачу заявления о выдаче судебного приказа, которую последний не возвратил из федерального бюджета.

Определением суда от 15.11.2024 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, удовлетворил ходатайство истца и произвел зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 000,00 руб.

Определением от 17.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12.02.2025.

Протокольным определением от 12.02.2025 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и объявил в судебном заседании перерыв до 26.02.2025.

Определением от 26.02.2025 судебное разбирательство отложено на 22.04.2025.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в судебном заседании при неявке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации города Симферополя от 15 декабря 2014 года №12 утвержден устав МУП «Киевский Жилсервис.

На основании пункта 2.1 устава предприятия последнее осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов, организации содержания и ремонта объектов жилищного фонда надлежащего качества, предоставление коммунальных услуг населению, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договорами управления с собственниками помещений многоквартирных домов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2024 собственником нежилого помещения площадью 72,5 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010203:7761, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>, является ООО «АНСМ».

21.09.2022 между МУП «Киевский Жилсервис» и собственниками помещений дома №3 по ул. Свободная, д. 3, г. Симферополь заключен договор №72/22 на оказание (выполнение) комплекса услуг и (или работ) по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД (далее - договор).

В силу пункта 1.2 договора управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему сохранению и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года №75)» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Приложением №5 к договору установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,44 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД размер платы установлен в размере 17,06 руб.

Пунктом 4.4 договора установлено, что размер платы подлежит индексации на базовый индекс потребительских цен, который составляет 116,58% за период 2022 г. к 2021 г. согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г. Севастополю (Крымстат) от 24.10.2023 №НГ-Т83-03/2065-ДП.

Установлено, что размер платы за содержание жилого помещения ежегодно устанавливается методом индексирования данного размера платы в соответствии с изменением уровня потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен.

Приказом директора МУП «Киевский Жилсервис» от 31.05.2023 №5Ж.1-6/186 проведена индексация размера платы (17,06*116,58%=19,89 руб. за 1 кв.м.;, тариф изменен на 19,89 руб. за 1 кв.м, (с НДС) с 01.10.2023, так как договор №72/22 начал действовать с 01.10.2022.

Истцом во исполнение условий договора надлежащим образом и в полном объеме были оказаны услуги ответчику, предусмотренные договором.

Однако оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были.

В этой связи, МУП «Киевский Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «АНСМ» задолженности и пени.

11.09.2024 требования предприятия были удовлетворены и судом вынесен судебный приказ по делу №А83-16514/2024.

Между тем, ввиду поступивших возражений должника определением от 16.09.2024 названный судебный приказ был отменен.

В качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является направленная ответчику копия заявления о выдаче судебного приказа и определение об отмене судебного приказа. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ (о досудебном порядке урегулирования спора) не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Неисполнение собственником нежилого помещения обязанности по оплате соответствующих платежей, явилось основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ГК РФ признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, каждый частник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Аналогичные по сути нормы содержатся и в статье 181.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с полномочиями, установленными статьями 39 (часть 3) и статьей 161 (часть 1.2) ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006  №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 №290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Соответствующий вывод полностью соответствует сложившейся судебной практике, в том числе нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования истец мотивирует неисполнением ответчиком обязанности по оплате соответствующих платежей за содержание и ремонта общего имущества МКД за период с 01.10.2022 по 30.04.2024.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не выставлялись счета на оплату, не представлялись акты выполненных работ. Также ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности и просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив вышеназванные доводы ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.6 договора плата за помещение вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу статьи 155 ЖК РФ сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно оплачивать услуги и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Кроме того, взносы собственников на содержание и текущий ремонт установлены ЖК РФ и обязанность по их оплате не корреспондируется с обязанностью управляющей компании по направлению счетов на оплату.

Ответчик, как собственник нежилого помещения, знал о своей обязанности по оплате взносов, их расчет оставляет простую математическую формулу умножения площади помещения на тариф, установленный общим собранием собственником МКД, следовательно, ответчик мог самостоятельно рассчитать размер взноса и произвести оплату.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую за период с 01.10.2022 по 30.04.2024.

Пунктом 4.6 договора установлено, что плата за помещение вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Аналогичные положения содержатся в ст. 155 ЖК РФ.

С исковым заявлением предприятие обратилось 08.11.2024 (исковое заявление сдано нарочно), в связи с чем, трехгодичный срок на обращение за защитой своего нарушенного права истцом не пропущен.

В этой связи, довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности подлежит отклонению.

Так, согласно приложению №5 к договору установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,44 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 23.08.2022 размер платы установлен в размере 17,06 руб. и решено проводить ежегодную индексацию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на индекс инфляции.

Истцом указано, что Приказом директора МУП «Киевский Жилсервис» от 31.05.2023 №5Ж.1-6/186 проведена индексация размера платы (17,06*116,58%=19,89 руб. за 1 кв.м.;, тариф изменен на 19,89 руб. за 1 кв.м, (с НДС) с 01.10.2023, так как договор №72/22 начал действовать с 01.10.2022.

Таким образом, индексация проведена правомерно, в связи с чем, проверив расчет долга истца, суд признает его выполненным методически и арифметически верно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2022 года по апрель 2024 года в размере 24 936,38 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 03.10.2022 по 23.08.2024 в размере 6 256,08 руб.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

На основании положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании положений части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом, как указано в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от от 18.03.2025 №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» до 1 января 2027 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца, полагает его произведенным верно.

Одновременно, рассмотрев заявление ответчика относительно несоразмерности пени, суд полагает следующее.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 №16697/04 по делу №А09-3141/04-2, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд не находит в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении пени удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, исковые требования в части пени также подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 03.10.2022 по 23.08.2024 в размере 6 256,08 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 31 192,46 руб.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 000,00 руб. Также истец просил зачесть государственную пошлину в сумме 1 000,00 руб., оплаченную по соответствующему платежному поручению за подачу заявления о выдаче судебного приказа, которую последний не возвратил из федерального бюджета.

Судом при принятии искового заявления было удовлетворено ходатайство истца и произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 000,00 руб.

В этой связи, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агронерудстройматериалы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Киевский Жилсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2022 по 30.04.2024 в размере 24 936,38 руб., пени за период с 03.10.2022 по 23.08.2024 в размере 6 256,08 руб., а также сумму в размере 10 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                    М.Е. Можарова