ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16303/2016

11 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5384/2017) акционерного общества «Партнер-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2017 года по делу № А70-16303/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (ИНН 6673138638, ОГРН 1069673011066) к акционерному обществу «Партнер-Строй» (ИНН 7203062823, ОГРН 1027200785842) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Партнер-Строй» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 18 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

от закрытого акционерного общества «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 3 от 07.06.2017 сроком действия по 31.08.2017),

установил:

закрытое акционерное общество «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (далее – истец, ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Партнер-Строй» (далее – ответчик, АО «Партнер-Строй») о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным удержанием суммы в размере 1 000 000 руб., являющейся гарантией исполнения обязательств по договору подряда от 08.04.2014 № 34. 

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» (далее – третье лицо, ООО «Поревит-Девелопмент»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2017 года по делу № А70-16303/2016 исковые требования удовлетворены.

АО «Партнер-Строй», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка следующим обстоятельствам:

- истцом выполнены не все работы, предусмотренные договором, в частности не получено разрешение на допуск котельной и электроустановок в эксплуатацию, согласован коммерческий узел учета, по результатам всего комплекса работ должен быть подписан акт по форме КС-11, что истцом сделано не было, также ответчику не передана исполнительная документация; 

- отказ от договора был реализован истцом с нарушением установленного законом порядка; 

- взыскиваемая сумма является суммой банковской гарантии, которую не обеспечил истец, и не подлежит возврату до истечения гарантийного срока в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств (определение ВС РФ от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469).

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции применил положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ, утратившего силу.

От конкурсного управляющего  ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

ООО «Поревит-Девелопмент», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (подрядчик), АО «Партнер-Строй» (заказчик) и ООО «Поревит-Девелопмент» (технический заказчик) заключен договор подряда от 08.04.2014 № 34 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы (пункт 1.1): 

 - по разработке проектной и рабочей документации на блочно-модульную водогрейную котельную (1 и 2 очереди строительства), установленной мощности 15,4 МВ (заводской марки МВКУ-15,4Г), а также по разработке рабочей документации на строительство фундаментов и наружных инженерных сетей котельной, обеспечению прохождения государственной экспертизы разработанной проектной документации; 

- работы по изготовлению и доставке до места монтажа 1 очереди строительства котельной, включая подписание акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), получение разрешения на допуск котельной и электроустановок в эксплуатацию, согласован коммерческий узел учета с метрологами ОАО «Газпром Газораспределение Север»; 

- монтажные и пуско-наладочные работы в отношении 1 очереди строительства котельной; 

- работы по изготовлению, доставке до места монтажа, монтажу и пуско-наладке 2 очереди строительства котельной осуществляются по дополнительному соглашению. 

Работы осуществляются в отношении объекта: «Комплексное освоение территории западнее д. Ожогина в целях жилищного строительства» (пункт 1.3). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 29 665 000 руб. 

Пунктами 2.3.1 – 2.3.6 договора сторонами согласован порядок оплаты стоимости работ по договору. 

17.07.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого стоимость в отношении котельной, 1 очередь строительства, составляет 23 216 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит гарантийное удержание в размере 10 % от размера каждого платежа, пунктом 2.3 договора, которое подлежит оплате подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора, при условии своевременного завершения работ на объекте, исполнения подрядчиком всех принятых на себя обязательств. 

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрено, что гарантийное удержание в размере 100 % от удержанной согласно п. 2.5 договора суммы, заказчик оплачивает подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии передачи подрядчиком техническому заказчику всей исполнительной документации, после предоставления в адрес технического заказчика банковской гарантии «Сбербанк России» на сумму 1 000 000 руб. в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика на выполненные работы, включая материалы и оборудование, на срок согласно п. 9.2 договора. 

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, а также товарная накладная на передачу проектной документации, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств в рамках рассматриваемого договора. Факт выполнения работ по договору на сумму 23 216 000 руб. не оспаривается сторонами. 

Из пояснений сторон следует, что выполненные работы были оплачены ответчиком на сумму 22 216 000, что подтверждается представленными платежными поручениями. 

07.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 1 000 000 руб. 

06.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что в отношении истца открыто конкурсное производство и заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.04.2014 № 34, также просил вернуть задолженность в размере 1 000 000 руб. 

Ссылаясь на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и отсутствие оснований для удержания ответчиком суммы в размере 1 000 000 руб., являющейся гарантией исполнения обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как указывает истец, работы по 1 очереди выполнены на сумму 23 216 000 руб.

В материалы дела представлены подписанные сторонами:

- акты о сдаче-приемке выполненных проектных работ от 10.07.2014 на сумму 525 000 руб. и от 21.10.2014 на сумму 1 337 000 руб.;

- товарная накладная от 26.11.2014 № 201 на сумму 19 763 000 руб.;

- акты по форме КС-2 от 28.02.2015 № 1 на сумму 1 145 000 руб. и от 31.05.2015 на сумму 446 000 руб. 

Выполнение принятых этими документами работ ответчиком по существу не оспаривается. Доказательства выполнения данных работ третьими лицами в материалы дела не представлены.

Вопреки утверждению подателя жалобы, выполнение работ на указанную выше сумму в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2014 свидетельствует о выполнении истцом предмета рассматриваемого договора в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, оплатил эти работы на сумму 22 216 000 руб.

Отказ ответчика от оплаты в размере 1 000 000 руб. мотивировано тем, что данные средства удерживаются в качестве гарантийного обеспечения  до выполнения подрядчиком всех обязательств по договору с учетом того, что отказ от договора заказчик считает необоснованным.

Действительно, пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 договора подряда предусмотрено право заказчика на гарантийное удержание в размере 10% от размера каждого платежа, которое оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания итогового акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) при условии передачи техническому заказчику всей исполнительной документации (пункт 4.1.9) после предоставления банковской гарантии ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 000 000 руб. в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика на выполненные работы, включая материалы и оборудование, на срок согласно пункта 9.2 настоящего договора.

Ссылаясь на отсутствие обязательства по оплате гарантийного удержания, ответчик не учитывает следующее.

Из пояснений представителя АО «Партнер-Строй», данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что подписание акта КС-11 зависит от ответчика (заказчика), который в настоящее время не намерен подписывать такой итоговый акт, указывая на неполное выполнение истцом работ по спорному договору и выполнение таковых третьими лицами.

Однако ответчиком выполнены работы по 1 очереди строительства, что следует из подписанных в двустороннем порядке актов, товарной накладной на общую сумму 23 216 000 руб., как и предусмотрено условиями договора (в редакции дополнительного соглашения № 1). В указанную стоимость работы по получению разрешения на допуск в эксплуатацию котельной и электроустановок не входили, что следует из содержания документов, представленных в подтверждение факта выполнения работ, то есть исковые требования направлены на взыскание стоимости фактически выполненного объема работ.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства того, что заказчик или технический заказчик до подачи настоящего иска предпринимали меры по истребованию недостающей исполнительной технической документации, если истец действительно не выполнил соответствующую обязанность. Никаких претензий относительно не передачи исполнительной документации ответчик истцу не предъявлял, в материалах дела имеется только переписка относительно наличия и устранения недостатков в выполненных работах. 

Также из материалов не следует наступление обстоятельств, охватываемых гарантийными обязательствами подрядчика по договору (пункт 9.2).

Таким образом, из перечисленных пунктом 2.6.1 договора условий истцом только не выполнено одно – по представлению банковской гарантии в целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Вместе с тем, направляя ответчику письмо от 06.09.2016, истец указал на наличие обстоятельств для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контрактам, а именно признание истца банкротом и открытие в отношении него конкурного производства: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу № А60-58049/2015 ЗАО «Завод БМК Энерголидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, исполнение гарантийных и иных обязательств по договору подряда в натуре является невозможным, поскольку подрядчик подлежит принудительной ликвидации.

Информация об этом была доведена до ответчика надлежащим образом путем отказа от договора.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками.

Таким образом, право истца на отказ от договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и статьей 102 Закона о банкротстве в данном случае обусловлено возникновением предусмотренных законом обстоятельств (введение конкурсного производства) и является по существу констатацией невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору, в том числе по предоставлению банковской гарантии, исполнению гарантийных обязательств.

Доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению как формальные с учетом особенностей сложившейся ситуации (отказ от договора направлен 06.09.2016, то есть с соблюдением установленного статьей 102 Закона о банкротстве срока, при наличии к тому оснований; учитывая статус третьего лица в рамках рассматриваемого договора, отказ заявлен надлежащему лицу, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, – заказчику; правовое регулирование одностороннего отказа от договора (право и последствия) кардинально не изменилось). 

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о прекращении действия спорного договора, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика возвратить истцу полученную на основании пункта 2.5 договора сумму гарантийного удержания, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать денежные средства, причитающиеся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненных подрядчиком работах после расторжения договора. Истец в таком случае и за ненадлежащее качество работ может быть привлечен к ответственности в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

  Довод подателя жалобы со ссылкой на  определение ВС РФ от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт был вынесен по спору с иным набором фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, приведенных в статье 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2017 года по делу № А70-16303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич