ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71728/2024

01 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 18.11.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15746/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-71728/2024(судья Голоузова О.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Смарт Групп»)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 4 697 500 руб. неустойки - за периоды с 19.07.2021 по 27.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.12.2023.  

В материалы дела от ООО «Смарт Групп» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену взыскателя по делу с ООО «Евро Инвест» на ООО «Смарт Групп».  

Решением от 25.04.2025 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» о процессуальном правопреемстве: заменил в порядке процессуального правопреемства истца - общество с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» (ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Смарт Групп»  

(ОГРН: 

<

***>); принял уточнения исковых требований; удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (ОГРН: 

<

***>) взыскано 1 252 808 руб. 21 коп. неустойки; 46 488 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что вопреки выводам арбитражного суда основное обязательство по оплате долга было исполнено ответчиком за пределами срока исковой давности, что, в силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, исключало возможность начисления неустойки. Кроме того, в силу пункта 3.3. спорного Договора в редакции истца и ответчика штрафная неустойка может быть начислена и взыскана только за нарушение сроков, установленных в договоре. Вместе с тем, сроки оплаты сторонами Договора так и не были не согласованы,  

что в свою очередь исключает возможность применения штрафных санкций, поскольку не ясно за нарушение каких именно сроков должна быть начислена договорная неустойка.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Истцом ООО «Евро Инвест» (поставщик) и Ответчиком ИП ФИО2 (покупатель) был заключен Договор № 27-05/2409/2 от 24.09.2019 (далее – договор) на поставку и пуско-наладку Технических средств автоматической фотовидеофиксации (далее - Товар), согласно которому истец обязуется осуществить поставку и пуско-наладку Товара, согласно приложению № 1, а ответчик обязуется принять и оплатить Товар, на условиях Договора.  

Согласно п. 3.1. Договора, общая цена Договора составляет 6 800 000 руб. 

Согласно пункту 1.4. Договора, он заключен сторонами во исполнение обязательств Покупателя (ответчика) перед Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прикамье») (Государственный заказчик) по государственному контракту № 150/19 от 24.09.2019 (далее – государственный контракт).  

Истец исполнил свои обязательства по Договору 16.03.2020, в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком документами: Акт № 26 от 16.03.2020, товарная накладная № 23 от 16.03.2020. А также факт исполнения обязательств истца подтверждается актами о приемке выполненных работ между Ответчиком и Государственным заказчиком, а именно:  

Акт № 1 от 20.12.2019, Акт № 2 от 28.01.2020, Акт № 3 от 20.01.2021, Акт № 4 от 25.03.2021.  

Задолженность по Договору на сумму 6 800 000 рублей была полностью оплачена ответчиком в декабре 2023 года, что подтверждается платёжными поручениями № 104 от 12.12.2023г. на сумму 1 300 000 рублей, № 105 от 13.12.2023г. на сумму 5 500 000 рублей.  

Истец, ссылаясь на просрочку оплаты со стороны ответчика, направил ему претензию об уплате неустойки на основании пункта 3.3. договора в сумме 5 193 900 руб., которая рассчитана за периоды с 09.05.2021 по 27.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.12.2023, в размере 0,1 % от суммы задолженности.  

Указанная претензия осталась без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили для обращения в суд с настоящим иском, истец с учетом уточнений от 31.01.2025 заявил требование об уплате неустойки на основании пункта 3.3. договора в сумме 4 697 500 руб., которая рассчитана за периоды с 19.07.2021 по 27.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.12.2023, в размере 0,1 % от суммы задолженности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В данном случае, истцом заявлена неустойка за просрочку покупателем (поставщиком) оплаты по договору.  

Согласно пункту 3.2. Договора, оплата в размере 100% осуществляется Покупателем в течение 5 рабочих дней со дня получения оплаты от Генподрядчика за выполненные работы по государственному контракту, но не позднее 30 календарных дней со дня получения оплаты от Генподрядчика.  

Истец указал, что генподрядчик полностью оплатил стоимость работ 08.04.2021, что подтверждается платежными документами исходя из заявки на кассовый расход № 0000-000618 от 08.04.2021, размещенной в карточке Государственного контракта на сайте zakupki.gov.ru (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document- 

info.html?reestrNumber=1212600032319000147&contractInfoId=65072486). 

В связи с чем, Истец определил дату, не позднее которой Ответчик должен был оплатить полную стоимость по Договору, 08.05.2021 (не позднее 30 календарных дней со дня получения оплаты от Генподрядчика). Тогда как ответчиком оплата произведена платежами от 12.12.2023 и от 13.12.2023.  

Ответчик факт оплаты по договору в пользу истца 12.12.2023 и 13.12.2023 не оспаривал, как и факт просрочки исполнения своих обязательств по оплате по договору.  

Однако ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом неправильно определен срок наступления обязанности ответчика по оплате.  

А именно, полагает, что данный срок по условиям пункт 3.2. Договора, надлежит исчислять не со дня получения ответчиком от Генподрядчика окончательной (полной) оплаты по Государственному контракту, а с даты первого платежа Генподрядчика по Государственному контракту.  

Так, ответчик указал, что первый этап работ по Государственному контракту выполнен ответчиком в период с 24.09.2019 по 20.12.2019 на сумму 9 000 000 руб., данная сумма оплачена Генподрядчиком 23.12.2019 в соответствии с заявкой на кассовый расход № 00003507 от 20.12.2019г. и платежным поручением от 23.12.2019г. № 306101.  

Таким образом, ответчик полагает, что тридцатидневный срок для оплаты подлежал исчислению с 23.12.2019, и составил - до 23.01.2020.  

Поскольку истцом его обязательства перед ответчиком по Договору исполнены 16.03.2020 (на что ссылается сам истец и подтверждает ответчик), то ответчик полагает свою обязанность по оплате в пользу Истца по Договору наступившей - 16.03.2020, просрочка данной обязанности началась 17.03.2020.  

Соответственно, ответчик настаивает, что трехлетний срок исковой давности по основному обязательству истекал 17.03.2023, фактически обязательство исполнено ответчиком добровольно с 12.12.2023 по 13.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности. Требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к основному обязательству по оплате долга, срок исковой давности по нему истек также с истечением срока исковой давности по главному требованию, то есть 17.03.2023.  

Со ссылкой на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ответчик настаивает, что погашением им добровольно основного долга за пределами срока исковой давности, не прерывает течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. В силу чего, просит в иске отказать.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В данном случае, оценивая условие пункта 3.2. Договора о наступлении срока оплаты Ответчиком в пользу Истца, судом учтено следующее.  

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок  

исполнения обязательства может исчисляться и с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.  

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г. (вопрос 2) (далее - Обзор), условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, что само по себе не противоречит нормам ст. ст. 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ. При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекс Российской Федерации" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.  

Таким образом, условие Договора о наступлении срока оплаты по Договору после исполнения обязательств по оплате Генеральным заказчиком, само по себе закону не противоречит.  

Разногласия у истца и ответчика возникли по вопросу толкования пункта 3.2. Договора в части согласованного срока наступления обязанности по оплате со стороны ответчика (покупателя).  

В силу 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В данном случае, согласно п. 3.2 Договора: «оплата в размере 100% осуществляется Покупателем в течение 5 рабочих дней со дня получения оплаты от  

Генподрядчика за выполненные работы по государственному контракту, но не позднее 30 календарных дней со дня получения оплаты от Генподрядчика».  

Буквальное значение данного пункта подразумевает начало течения срока для оплаты Покупателем по Договору получение оплаты от Генподрядчика не за часть выполненных работ (какой-то отдельный этап или этапы выполненных работ), а за «выполненные работы по государственному контракту», то есть выполненные работы в целом, в полном объеме.  

Иное толкование из содержания Договора не следует. В тексте Договора отсутствуют какие-либо положения (указания, ссылки), позволяющие сделать обоснованный вывод, что воля сторон при заключении Договора была направлена на согласование наступление срока оплаты по Договору после получения первой оплаты от Генподрядчика, частичной оплаты от Генподрядчика, оплаты за один (или несколько) этапов работы.  

Таким образом, позиция ответчика, что срок исполнения его обязательств по оплате наступил 16.03.2020, противоречит условиям Договора с Истцом.  

В свою очередь, Истец, ссылаясь на срок наступление обязанности ответчика по оплате, сослался на окончательную оплату Генподрядчиком за выполненные работы по государственному контракту - 08.04.2021, в подтверждение представил заявку на кассовый расход № 0000-000618 от 08.04.2021, размещенную на сайте zakupki.gov.ru.  

Ответчик данное обстоятельство не опроверг, не представил суду документов и сведений о том, что оплата за выполненные работы произведена Генподрядчиком в другие сроки.  

Тридцать календарных дней с указанной даты истекли 09.05.2021, с учетом того, что данный день являлся нерабочим, последним днем срока оплаты ответчиком являлся день 10.05.2021. С 11.05.2021 началась просрочка исполнения ответчиком. Соответственно, срок исковой давности по основному обязательству истекал 11.05.2024.  

Задолженность по основному обязательству исполнена ответчиком добровольно в полном объеме окончательно 13.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности по основному требованию.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

Вместе с тем, в случае, если основное обязательство по оплате задолженности было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.  

Соответствующая правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  

Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.  

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 19.07.2024. 

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, не истек по суммам неустойки, возникшим за период с 19.07.2021.  

Судом сделан верный вывод, что согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки 4 697 500 руб. заявлена за период с 19.07.2021, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.  

Согласно представленному истцом тексту Договора, в соответствии с п. 3.3. Договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик, возражая против размера неустойки, приложил к отзыву текст Договора с Истцом, в котором п. 3.3. указан в следующей редакции: при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы неисполненных обязательств в совокупности.  

С учетом данного противоречия, суд предложил истцу и ответчику представить подлинник договора № 27-05/2409/2 от 24.09.2019.  

Истцом представлен подлинник договора № 27-05/2409/2 от 24.09.2019 с редакцией пункта 3.3, предусматривающей неустойку в размере 0,1 %.  

В данном подлиннике имеются подлинные подписи истца и ответчика в разделе договора «реквизиты сторон», скрепленные подлинными оттисками печатей сторон; а также в подлиннике истца содержатся подлинные подписи ответчика на каждой странице договора, включая страницу 2 (на которой расположен спорный пункт 3.3. договора).  

Ответчиком представлен подлинник договора № 27-05/2409/2 от 24.09.2019 с редакцией пункта 3.3, предусматривающей неустойку в размере 0,01 %.  

В данном подлиннике имеются подлинные подписи истца и ответчика только в разделе договора «реквизиты сторон», скрепленные подлинными оттисками печатей сторон; договор не прошит, подписей сторон на каждой странице (в частности, на странице 2, на которой расположен спорный п.3.3. договора), не имеется.  

Ответчик не заявил мотивированных возражений относительно своей подписи на странице 2 договора, представленного истцом, действительность (подлинность) данной подписи не оспорил, о фальсификации данной подписи не заявил.  

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о неустойке в размере 0,1 % (подлинник, представленный истцом, содержащий подлинную подпись ответчика на странице 2, содержащей спорный пункт 3.3. о неустойке).  

Доводы ответчика о том, что условие о неустойке вообще не согласовано сторонами, суд рассмотрел и обоснованно отклонил, поскольку наличие подписи ответчика на странице договора, содержащей спорный пункт 3.3. о неустойке в размере 0,1 %, означает его согласие с данным условием.  

Проверив расчет истца суммы неустойки 4 697 500 руб., которая рассчитана за периоды с 19.07.2021 по 27.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.12.2023, в размере 0,1 % от суммы задолженности, суд признает его верным. Из периода неустойки исключен период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.  

В связи с чем, заявленная сумма неустойки определена истцом правильно, с соблюдением срока исковой давности, условий договора и требований закона.  

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В данном случае, судом учтено, что ответчиком неправомерное бездействие в виде неисполнения обязанности по оплате прекращено, основное обязательство по оплате исполнено в полном объеме добровольно, хоть и несвоевременно.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки до размера 1 252 808,21 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данные судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

 Обстоятельства удовлетворения ходатайства о правопреемстве на стороне истца ООО «Евро Инвест» на его правопреемника - ООО «Смарт Групп» предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

С учетом изложенных обстоятельств, сумма неустойки в размере 1 252 808,21 руб. обоснованна взыскана с ответчика в пользу правопреемника истца - ООО «Смарт Групп».  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-71728/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев